Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А07-11163/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9824/2017
г. Челябинск
08 сентября 2017 года
Дело № А07-11163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-11163/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уфаойл» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 01-5).

Открытое акционерное общество «Ростовская газонаполнительная станция» (далее - истец, ОАО «РГНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уфаойл» (далее - ответчик, ЗАО «Уфаойл») неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки от 07.05.2013 № УОЛ-ПК-13-0348/ТИ в размере 2 192 554,94 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 исковые требования общества «РГНС» удовлетворены, с общества «Уфаойл» в пользу общества «РГНС» взыскано 2 192 554,94 рублей неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «РГНС» удовлетворены, с общества «Уфаойл» в пользу общества «РГНС» взыскана неустойка в размере 2 192 554,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 963 рублей, обществу «РГНС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 963 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, взыскать заявленную неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при подписании договора поставки нефтепродуктов УОЛ-ПК-13-0348/ТИ от 07.05.2013 и дополнительных соглашений, условия которых определены ответчиком, в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и дополнительных соглашений, в связи с чем был лишен возможности повлиять на их условия, исключающие ответственность поставщика за несвоевременную поставку предварительно неоплаченного товара. Соответственно, по мнению истца, указанное условие подлежит признанию ничтожным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие в данном случае признаков явного неравенства сторон при определении условий договора, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков поставки предварительно неоплаченного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уфаойл» (поставщик) и обществом «РГНС» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2013 № УОЛ-ПК-13-0348/ТИ, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию газопереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора отгрузка продукции производится после получения обществом «Уфаойл» от общества «РГНС» заявки с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании заявок общества «РГНС» от 16.07.2013, 25.07.2013, 12.08.2013 стороны заключили дополнительные соглашения от 16.07.2013 № 4, от 25.07.2013 № 5, от 12.08.2013 № 7, соответственно, по условиям которых общество «Уфаойл» обязалось произвести отгрузку продукции в течение тридцати дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Покупатель по условиям дополнительных соглашений производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ в течение, соответственно, 22, 21, 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Как указал истец, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений поставщик отгрузил товар по истечении тридцатидневного срока с момента подписания дополнительных соглашении:

по дополнительному соглашению № 4: срок отгрузки товара с 17.07.2013 по 16.08.2013, фактически отгружено 21.08.2013 (железнодорожная накладная ЭА345471);

по дополнительному соглашению № 5: срок отгрузки товара с 26.07.2013 по 25.08.2013, фактически отгружено: 03.09.2013 (железнодорожная накладная ЭА952180); 11.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ288222); 12.09.2013, (железнодорожная накладная ЭБ333862); 17.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ577926); 23.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ801493); 23.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ801614);

по дополнительному соглашению № 7: срок отгрузки товара с 13.08.2013 по 11.09.2013, фактически отгружено 24.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ874585); 24.09.2013 (железнодорожная накладная ЭБ875888); 24.09.2013, (железнодорожная накладная ЭБ875976); 29.09.2013 (железнодорожная накладная ЭВ075094); 29.09.2013 (железнодорожная накладная ЭВ078303); 30.09.2013 (железнодорожная накладная ЭВ169832); 30.09.2013, (железнодорожная накладная ЭВ169892); 06.10.2013 (железнодорожная накладная ЭВ398690); 06.10.2013, (железнодорожная накладная ЭВ435837).

Кроме того, обществом «РГНС» в адрес общества «Уфаойл» направлены письма от 25.09.2013 № 308, от 07.10.2013 № 322, от 18.12.2013 № 417, в которых общество «РГНС» указало на нарушения обществом «Уфаойл» сроков поставки.

Ссылаясь на данное нарушение, общество «РГНС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уфаойл» неустойки, предусмотренной п. 5.2.2 договора в сумме 4 385 109,87 рублей.

Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до 2 192 554,94 рублей.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора неустойка начисляется только за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, в то время как в рамках настоящего дела поставка осуществлялась с отсрочкой платежа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 07.05.2013 № УОЛ-ПК-13-0348/ТИ был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в дополнительных соглашениях, в том числе № 4, 5, 7.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Следовательно, условие о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров является диспозитивной нормой и предусматривает возможность его изменение договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.2 договора, если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,5 процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из данной нормы, суд первой инстанции верно истолковал условие пункта 5.2.2 договора, как предусматривающего ответственность поставщика за просрочку поставки только предварительно оплаченного товара, в то время как по условиям дополнительных соглашений к договору № 4, 5, 7 была предусмотрена отсрочка оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела имеются доказательства, что оплата товара произведена истцом после его получения, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением срока поставки ответчиком предварительно неоплаченного товара отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие пункта 5.2.2 договора в части начисления неустойки за просрочку поставки только предварительно оплаченного товара подлежит признанию ничтожным в силу явного неравенства переговорных возможностей сторон.

Действительно, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора ОАО «РГНС» не представлено и материалы дела не содержат. ОАО «РГНС» не обращалось к поставщику с предложением изменить условия пункта 5.2.2 договора, соответственно, доказательств, что покупатель был не согласен с данным условием договора на момент его заключения, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ее подателем не представлено.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-11163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: И.А. Малышева

А.П. Скобелкин