Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-289/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь «01» октября 2025 года Дело № А50-289/2025

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>)

третьи лица:

1. Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>, этаж 1, отдельный вход)

о взыскании 15 470 441 руб. 00 коп.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, ФИО3 по

доверенности от 04.08.2025. от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПГС-Пермь» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралпроминвест» о взыскании 13 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.11.2024 по 13.08.2025, 1 978 441 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.12.2024 по 17.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 192 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков возврата судов после окончания срока аренды за период с 01.12.2024 по 13.08.2025.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях. Указал на

правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика. Координаты акватории ООО «ПГС-Пермь» находятся в публичном доступе на официальном сайте организации.

Ответчик с иском не согласен по мотивам отзывов на исковое заявление, дополнительных пояснений. Указал, что переписка между сторонами велась с электронной почты директора истца, что свидетельствует о конклюдентных действиях директора, как уполномоченного представителя истца. Сведения о переписке между сторонами спора именно по адресу электронной почты t.s.perm@mail.ru зафиксировано нотариально и другой стороной не оспорено. Истец не указал координат акватории ООО «ПГС-Пермь», ввиду чего вернуть спорные суда в акваторию истца не представлялось возможным. Имущество фактически передавалось в аренду не по месту, указанному в договоре, а в акватории Камводпуть. Прекращение владения и пользования ответчиком имуществом ООО «ПГС-Пермь» с 19 ноября 2024 подтверждается фактом постановки суден на отстой по договору № 59-П от 19.11.2024 с фактической передачей имущества в ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей». Факт навигационного периода был окончен в 2024 году на реке Кама 03 ноября 2024, что подтверждается Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 29.12.2023 № БТ-527-р. Истец взыскивает задолженность с ответчика за период, когда спорные суда фактические не использовались ответчиком. Договор является незаключённым ввиду отсутствия регистрации. Относительно доводов истца о ненадлежащем состоянии судов пояснил, что акты осмотра состояния спорных судов со стороны ответчика не подписывались. Истец предъявляет ответчику арендную плату за период, в котором ответчик не пользовался имуществом, мотивирую это тем, что после окончания срока действия договора имущество не было возвращено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» ранее исковые требования не признавало по мотивам отзыва на исковое заявление. Указывало на заключение с ответчиком договором на отстой судов № 45-П от 20.08.2024 (период с 24.07.2024 по 10.08.2024) и № 59-П от 19.11.2024 (с 19.11.2024 по настоящее время). Нахождение спорных барж на отстое после окончания навигации соответствует действующему законодательству и требованиям безопасности судоходства, а также подтверждают отсутствие фактической эксплуатации указанных судов в качестве объекта аренды в межнавигационный период. Физическая навигация на участке Пермский шлюз – Оханск в 2024 году была завершена 29.11.2024, согласно распоряжению от 06.12.2024 № 68.

Третье лицо ООО «Альянс-СТС» ранее исковые требования не признавало по мотивам отзыва на исковое заявление. Указывало, что между ним и ответчиком был заключен договор для управления спорными судами. Несамоходные баржи были забраны из затона ВКРВПС, находящегося по адресу: <...> (правый берег реки Камы) 10.08.2024, переданы на зимний отстой обратно в этот же затон ВКРВПС 19.1.12024 по окончанию навигационного периода. Определить адрес акватории ООО «ПГС-Пермь» не представляется возможным, т.к. отсутствует береговой адрес для определения конкретных координат на р. Кама в границах г. Перми. Указало, что ранее координаты акватории ООО «ПГС-Пермь» не были предоставлены. Учитывая данные обстоятельства суда были возвращены в то же самое место откуда были взяты, ввиду чего арендованные ответчиком суда были возвращены истцу в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

22.07.2024 между ООО «ПГС-Пермь» (арендодатель) и ООО «Уралпроминвест» (арендатор) был заключен договор аренды несамоходного судна без экипажа (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору несамоходное судно (далее по тексту судно), а арендатор обязуется принять судно и оплачивать арендную плату, в порядке и сроки, которые установлены условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.7. договора срок аренды судна с момента подписания акта передачи судна в аренду до 30 ноября 2024 года.

Время и место (порт) передачи судна арендатору - Пермский край, город Пермь, акватория ООО «ПГС-Пермь», с момента подписания акта передачи судна в аренду (Приложение № 1) (п. 1.8. договора).

Время и место (порт) возврата судна арендодателю - Пермский край, город Пермь, акватория ООО «ПГС-Пермь», с момента подписания акта возврата судна из аренды (Приложение № 2) (п. 1.9. договора).

Мобилизация судна до объекта осуществляется за счет арендатора (п. 1.10. договора).

В силу п. 2.2.5. договора арендатор обязался в течение 5 (пяти) дней после окончания срока действия настоящего договора возвратить судно арендодателю по акту возврата судна (Приложение № 2) в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального естественного износа судна. Арендатор обязан уведомить арендодателя в срок за 5 (пять) дней до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный настоящим договором срок или порт. В этом случае стороны согласовывают новые условия возврата судна.

Арендодатель имеет право осуществлять визуальный осмотр и проверку состояния объекта не чаще 1 раза в неделю, в любое удобное для арендатора время, а также в случае неотложной необходимости (п. 2.4.1. договора).

Согласно п. 2.2.9. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование судном. Арендная плата по настоящему договору определяется Приложением № 5 к договору: 25000 руб. в сутки с учетом НДС судна К-01-2402 и 25000 руб. в сутки с учетом НДС судна К-01-2470 (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.6. договора при несвоевременном возврате судна арендодателю без уведомления, арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды. Погашение задолженности по арендной плате арендатором после предъявления арендодателем письма об отказе от исполнения договора и изъятии судна в соответствии с настоящим пунктом не освобождает арендатора от обязанности возвратить судно и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 настоящего договора аренды (п. 3.9 договора).

24.07.2024 несамоходные суда с идентификационными номерами К-01-2402 и К-01-2470 были переданы истцом ответчику по актам передачи судна в аренду.

Однако, обязательства по возврату арендованного имущества, по истечении срока аренды (до 30.11.2024) со стороны ответчика не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 13 300 000 руб. 00 коп. за период с 20.11.2024 по 13.08.2025.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2024 с требованием о погашении задолженности и

неустойки до момента фактического возврата судов. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, внесению арендных платежей, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества в установленный срок, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных правоотношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств предусмотренных договором аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность по арендной плате за период с 20.11.2024 по 13.08.2025 составляет 13 300 000 руб. 00 коп., данная сумма ответчиком не оплачена, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского

кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 37 указанного информационного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Однако ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного возврата арендуемого имущества в дело не представил, как и доказательств неправомерного уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Как указывает ответчик, для обеспечения управления баржами ООО «Уралпроминвест» (заказчик) заключило с ООО «Альянс-СТС» (исполнитель) договор оказания услуг № 21 от 14 июня 2024, по условиям которого исполнитель обязался в период навигации с 01.07.2024 по 05.11.2024 оказать услуги по управлению плавучими средствами заказчика.

ООО «Альянс-СТС» в рамках указанного договора 10.08.2024 забрало (из затона ВКРВПС, находящегося по адресу: <...> (правый берег реки Кама)) несамоходные баржи и возвратило их обратно в тот же затон 19.11.2024.

Неявка истца на приемку судов, без указания причин, явилось основанием для заключения, с целью обеспечения сохранности судов, договора на отстой судов № 59-П от 19.11.2024 с ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» с ориентировочным сроком начала и окончания оказания услуг с 19.11.2024 по 15.04.2025.

Однако документов, свидетельствующих о совершении ответчиком реальных действий, направленных на возврат имущества арендодателю, материалы дела не содержат.

Несамоходные баржи К-2402 и К-2470 приняты истцом 13.08.2025 в водной акватории ВКРВПС (г. Пермь, затон ул. Буксирная, 1), что отражено в актах возврата и осмотра несамоходного судна.

Ссылка ответчика об отправлении 28.12.2024 односторонне подписанных актов возврата судов на адрес электронной почты (t.s.perm@mail.ru) не может быть принята судом во внимание, поскольку обмен документами между сторонами в рамках заключенного договора возможен лишь по электронной почте (е-mail), указанной в реквизитах договора (pgsperm@mail.ru).

Согласно п. 7.5 договора стороны признают юридическую силу документов, полученных по электронной почте (е-mail), указанный в настоящем договоре, с

подписью уполномоченного лица и печатью стороны, до момента обмена оригиналами. Стороны пришли к соглашению, что электронные адреса, указанные в реквизитах, являются средствами коммуникации в рамках настоящего договора. Сообщения, направленные указанным способом, являются средствами коммуникации и официальным волеизъявлением сторон в рамках настоящего договора.

Более того, сама форма акта возврата судна предполагает исполнение сторонами взаимных обязательств, связанных с осмотром судов, фото и видео фиксацией их технического состояния, пригодного для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, наличия повреждений. Само по себе направление одностороннего акта возврата судна на несогласованную сторонами электронную почту не является добросовестным и разумным действием со стороны ответчика.

Доказательств того, что в распоряжение руководителя истца ФИО4 были переданы подписанные акты возврата судов от 19.11.2025 материалы дела не содержат, также отсутствуют какие-либо доказательства отказа ФИО4 от получения таких актов.

Утверждение арендатора о том, что он не располагал достаточными сведениями о координатах акватория ООО «ПГС-Пермь» для возврата судов согласно п. 1.9. договора, суд считает несостоятельным, поскольку при подписании договора и в период окончания срока его действия, ответчик был не лишен возможности запросить соответствующие координаты у арендодателя.

На момент заключения договора № 59-П на отстой судов от 19.11.2024 с ФБУ «Администрация «Камводпуть» (исполнитель) до окончания срока действия договора аренды (до 30.11.2024) ответчик располагал временем, необходимым для надлежащего исполнения своих обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суду также не представлено.

При должном поведении у ответчика имелась не только возможность, но и предусмотренная п. 2.2.5. договора аренды обязанность уведомить истца в срок за 5 (пять) дней до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный договором срок или порт.

Более того, информация о навигационных и географических координатах акватории ООО «ПГС-Пермь», как указывает истец, является публичной и находится на официальном сайте Камского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов https://kambvu.ru/. Также наличие акватории ООО «ПГС- Пермь» и её навигационные и географические координаты имеются в представленном в материалы дела договоре водопользования № 59-10.01.01.010-Х-ДРБВ-Т-2019-06734/00 от 17.04.2019.

Между тем доказательств уведомления истца о наличии уважительных обстоятельств, препятствующих возврату судна в установленный договором срок или порт ни в период с 19.11.2024 по 30.11.2024 года, ни в какой-либо иной период, ответчиком не представлено. Каким образом постановка судов на отстой в период действия договора аренды несамоходных судов и в пределах предоставленных ответчику договором аренды полномочий, прекратила владение и пользование судами, ответчиком указано.

Кроме того, как указано истцом, обнаруженная при осмотре 26.03.2025 загрузка обоих судов ПГС, однозначно и неопровержимо свидетельствуют об отсутствии у ответчика какого-либо намерения на возврат судов, а напротив, доказывает намерение

использовать несамоходные суда и в период после завершения срока действия договора аренды.

Ответчиком не опровергнуты, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт осмотра от 26.03.2025 с приложением фотоматериалов) того, что на протяжении с 19.11.2024 и далее ответчик продолжал использовать оба несамоходных судна путем размещения песчано-гравийной смеси. Осмотр был произведен по месту нахождения судов - водная акватория ВКРВПС, затон: ул. Буксирная, 1, в присутствии представителя ответчика ФИО5 (доверенность № 1 от 01.01.2025), в результате которого было выявлено, что суда не пригодны для эксплуатации, имеются значительные повреждения.

Актами осмотра несамоходного судна от 09.06.2025 повторно были выявлены повреждения, исключающие эксплуатацию судов, баржи были освобождены от ПГС, а носовая часть Баржи «К-2402» находилась на отмели, в виду чего не могла быть принята к буксировке.

Ответчиком также не опровергнуты, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор № 27-06/2025 от 27.06.2025 года между ответчиком и ИП ФИО6 на проведение судоремонтных работ, договор № 11.07.2025 от 11.07.2025 между ответчиком и ООО «РМЦ ФИО6» на снятие баржи К-2402 с мели), однозначно подтверждающие факт владения судами вплоть до 11.07.2025, факт осуществления действий, направленных на устранение недостатков судов.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды, как основание для признания его незаключенным, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Приняв фактически в аренду по акту передачи без возражений объект аренды, тем самым ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и принятие судна в аренду. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений по количеству, техническим, а равно иным характеристикам объекта аренды. Ни при передаче предмета аренды, ни в процессе исполнения договора арендатор не предъявлял арендодателю претензии относительно невозможности использования предмета аренды или о приостановлении своего обязательства по оплате или об отказе от исполнения договора. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Также, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то

при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 4.1. договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 978 441 руб. 00 коп. за период с 06.12.2024 по 17.09.2025, 192 000 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков возврата судов после окончания срока аренды за период с 01.12.2024 по 13.08.2025, согласно представленных расчетов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту п. 4.1. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков возврата судна после окончания срока аренды арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты арендной платы исходя из ставок, предусмотренных настоящим договором, а также выплаты пени в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей за каждый день просрочки. Установленная в настоящем пункте неустойка носит штрафной характер, и не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Расчет неустоек судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств

отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 379 634 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 70 руб. 00 коп. (379704-379634) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 470 441 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп., из которых: 13 300 000 (тринадцать миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. задолженность, 2 170 441 (два миллиона сто семьдесят тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп. неустойка, а также 379 634 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 13 300 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 70 (семьдесят) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков