Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А73-4407/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4407/2025
г. Хабаровск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))

о взыскании 12 943 047 руб. 64 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Крепстрой»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 2.4-38-11987 от 15.08.2024;

от ответчика – явку представителя не обеспечил;

от третьего лица – ФИО2, действующая на основании прав по должности (директор); ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.05.2025

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Мин ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»» (далее – АО «ХЭС», ответчик) о взыскании 12 943 047 руб. 64 коп.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2025 в 14 часов 05 минут.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крепстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.05.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Крепстрой».

Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 июня 2025 года на 14 часов 05 минут.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает со ссылкой, в том числе на то, что АО «ХЭС» не является лицом, ответственным за возникновение убытков у Мин ЖКХ; истцом не представлены исчерпывающие доказательств размера причиненных убытков. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска и дополнительных письменных пояснений.

Представители третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности; на не принятие министерством мер по уменьшению убытков.

Ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ответчика судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя АО «ХЭС».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Правлением публично-правовой компании «Фонд развития территорий» 30.06.2017 принято решение № 767 «О предоставлении Хабаровскому краю финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры».

На основании решения между Фондом и Хабаровским краем заключен договор от 17.07.2017 N 50-КИ «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, находящегося в государственной собственности Хабаровского края».

Согласно пункту 1.3 Договора от 17.07.2017 N 50-КИ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2018 Фонд обязуется предоставить субъекту Российской Федерации финансовую поддержку за счет средств Фонда в сумме 238 378 973,29 рубля на оплату части расходов по осуществлению мероприятий по реализации проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

Для реализации мероприятий, предусмотренных проектом «Реконструкции системы теплоснабжения пос. Чегдомын» и осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края между Министерством ЖКХ и АО «ХЭС» 21.04.2017 заключено концессионное соглашение.

Согласно п.12.1 п/п.2 соглашения концессионер обязуется реализовать мероприятия, предусмотренные проектом «Реконструкция системы теплоснабжения пос. Чегдомын».

На основании части 13 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) соглашением также предусмотрено участие Министерства в расходах общества на модернизацию указанного объекта, в том числе за счет средств Фонда.

Пунктами 4.9. 4.10 в редакции дополнительных соглашений (последнее от 31.08.2018) определен предельный размер платы Министерства как концедента в 349 248 000 рублей, в том числе в 2017 году средства Фонда 84 000 000 рублей, в 2018 году средства фонда (софинансирование) 154 378 973,29 рубля, установлено, что перечисление средств производится через органы УФК.

В целях исполнения концессионного соглашения АО «ХЭС» заключен договор подряда с ООО «Крепстрой» на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция системы теплоснабжения пос. Чегдомын» (договор от 24.05.017 № 109/17).

Выполнение подрядных работ ООО «КрепСтрой» в пользу АО «ХЭС» как заказчика в целях исполнения концессионного соглашения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, при реализации АО «ХЭС» проекта «Реконструкция системы теплоснабжения пос. Чегдомын» (далее - Проект) фактические финансовые доли средств, направленные на финансирование Проекта распределены следующим образом:

-общая стоимость выполненных работ - 479 632 990,00 руб. (100 %);

-за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) - 238 378 973,29 руб.(49,70 %);

- за счет средств Хабаровского края - 83 012 625,55 руб. (17,31 %);

- за счет средств АО «ХЭС» - 158 241 391,49 руб. (32,99 %).

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по краю) от 09.02.2022 № 55, а также приказов от 09.03.2022 № 95 и от 04.04.2022 № 122 в отношении Министерства проведена выездная проверка на предмет использования средств Фонда на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

В ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения:

- в отношении объектов системы теплоснабжения, расположенных на территории пос. Чегдомын, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, не осуществлен контроль за соблюдением обществом условий Концессионного соглашения, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ на сумму 19 580, 92 рубля, в том числе за счет средств Фонда - 9 731,71 рубля (п. 1.1).

- не осуществлен контроль за соблюдением условий Концессионного соглашения, в результате чего неправомерно были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 763 172 рубля, в том числе за счет средств Фонда – 37 157 296,48 рубля. (п. 1.2)

Нарушения отражены в акте выездной проверки от 22.04.2022.

Представлением от 23.06.2022 № 22-14-72/51-3467 министерству предложено устранить нарушения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 представления, путем принятия мер по возврату средств Фонда в размере 9 731,71 рубля (пункт 1.1), 37 157 296,48 рубля (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2023 по делу № А73-12733/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требование УФК по краю о возврате средств Фонда в объеме - 37 167 028,19 рубле признано законным.

Судами установлено (по п. 1.1), что в ходе контрольного мероприятия проведено строительно-техническое исследование выполненных работ. Выборочным методом проведен фактический осмотр выполненных работ на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения п. Чегдомын» с контрольным обмером видов объемов работ, выполненных ООО «КрепСтрой».

По результатам проведения контрольного обмера 24.03.2022 составлен акт контрольного обмера и осмотра, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком.

В ходе осмотра было выявлено полное или частичное невыполнение (несоответствие) работ, предъявленных в первичных учетных документах и в актах приемки выполненных работ КС-2 от 12.03.2018, локальном сметном расчете 02-06-01 указаны работы: устройство фундаментных плит бетонных плоских, 1000 куб. м на сумму 8 327 рублей, бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, 10,2 куб. м на сумму 54 874 рубля.

В результате контрольного обмера проверяющих УФК по Хабаровскому краю установлено, что выполнены работы: устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью до 3 кв. м, 1,761 куб. м на сумму 4 222 рубля; плиты перекрытия лотков и каналов ПО-3 штук 5 на сумму 42 385 рублей.

Судами признан законным вывод УФК по Хабаровскому краю о неправомерном принятии к учету и оплате первичных документов, содержащих фактически невыполненные объемы работ на сумму 19 580,92 рубля, в том числе за счет средств Фонда - 9 731,71 рубля.

Кроме того (по п. 1.2) в силу части 1 статьи 8.3 ГрК сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок разработки, рассмотрения и введения в действие прогнозных индексов изменения сметной стоимости установлен Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства (далее - Методические рекомендации N 84/пр), утвержденными приказом Минстроя России от 09.02.1917 N 84/пр.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций N 84-пр индексы изменения сметной стоимости предназначены для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации.

Индексы изменения сметной стоимости строительства ежеквартально разрабатываются Минстроем России к сметно-нормативной базе 2001 года. Данные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета.

Сметная документация объекта при исполнении договора подряда NN 109/17 составлена в соответствии с МДС 81-35.2004.

Сметная стоимость строительства определена базисно-индексным методом.

Локальные сметные расчеты составлены в базовом уровне цен 2001 года (на 01.01.2000) по сборникам ТЕР-2001 Хабаровского края (редакция 2009).

Пересчет в уровень цен 4 квартала 2012 года осуществлен индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно письму Минрегионразвития N 2563-ИП/12/ГС от 27.11.2012.

Стоимость работ согласно сводному сметному расчету, разработанному в составе рабочей документации в уровне цен 4 квартала 2017 года, составила 520 327 028,90 рубля.

К проверке были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с сентября 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 479 632 990,62 рубля и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 479 632 990 рублей.

При изучении представленных первичных документов Управлением установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2018 года сформированы на основании смет рабочей документации, которые не соответствуют сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости от 26.01.2018 N 27-1-0009-18 в части применения сметных нормативов, что привело к завышению стоимости работ на 74 763 172 рубля, из них за счет средств Фонда 37 157 296,48 рубля и риску нарушения принципов эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных статьей 34 БК РФ.

В нарушение вышеуказанных норм и условий концессионного соглашения приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по статьям затрат, не входящих в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ в размере 74 463 172 рубля, в том числе за счет средств Фонда - 37 157 296,48 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены и материалами настоящего дела.

Предписанием УФК от 29.06.2023 № 22-14-72/51-3521 Министерству предписано осуществить возврат средств Фонду.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 по делу № А73-16195/2022 отказано в заявлении АО «ХЭС» о признании недействительным представления от 23.06.2022 N 22-14-72/51-3467 по тем же основаниям, что и в деле № А73-12733/2022.

Как указывает истец, учитывая установленный арбитражным судом факт неправомерной оплаты, в адрес АО «ХЭС» 20.01.2025 направлено требование № 2.4.38-552 о необходимости в течение 30 дней возврата в бюджет края средства края в размере 12 943 047,64 руб. в связи с необоснованным завышением стоимости работ в размере 74 763 172 руб. (в том числе за счет средств края - 12 943 047,64 руб.).

Требование министерства АО «ХЭС» не исполнено, денежные средства в бюджет края не возвращены.

Полагая, что завышением стоимости профинансированных за счет средств края работ (п. 1.1) и нарушением принципа эффективности использования средств края (п. 1.2.) Министерству ЖКХ причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 ст.3 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в действовавшей в период заключения концессионного соглашения редакции концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 115-ФЗ концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В том числе концессионер (ответчик) несет ответственность пред концедентом (истцом) ответственность за соответствие установленным требованиям документов, предъявляемых к оплате, как со стороны реальности выполненных объемов работ, так и со стороны их стоимости, уровень которой должен соответствовать требованиям части 8.3 ГрК.

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленными проверкой УФК, судебными актами по указанным арбитражным делам, материалами настоящего дела обстоятельствами подтверждается, что ответчик, несущий ответственность за реальность представляемых на оплату документов, а также за соответствие их требованиям части 3 ст.8.3. ГрК, в спорной части эту обязанность исполнил ненадлежащим образом, в результате завысив объемы подлежащих оплате за счет средств концендента строительных работ, выполненных ООО «Крепстрой».

Судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица о том, что данные нарушения должны были быть выявлены при осуществлении Министерством, привлеченными им лицами контрольных мероприятий в ходе строительства, до проверки УФК.

Как установлено при рассмотрении дела № А73-15108/2023, при проверках, проводимых в рамках казначейского сопровождения строительства (текущем контроле в ходе строительства, в основном визуальном), а также при независимом строительном контроле (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» и АО «Теплоэнергосервис»), выявление установленных последующей проверкой УФК нарушений не могло быть произведено. Данные проверки не предусматривали детальную сверку объемов выполненных работ (объем бетона и т.п.), оценку законности применения расценок выполняемых строительных работ, оплачиваемых за счет средств Фонда. Их, в отличие от проверки УФК, выявившего нарушения, проводят специалисты в экономической сфере, а не в сфере строительства, в том числе применения строительных расценок.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела, судебными актами, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждено, что АО «ХЭС» допущено нарушение обязательств по концессионному соглашению, в результате которого произведено перефинансирование (в следствии необоснованного завышения стоимости работ, фактического не выполнения работ) в размере 74 782 752 руб. 92 коп.

Таким образом, судом установлено наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков с АО «ХЭС».

Расчет убытков в размере 12 943 047 руб. 64 коп. судом проверен, признан судом достоверным и обоснованным.

Доля финансирования Хабаровского края (17,31%) подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и оцененными судом в совокупности: заключение о результатах контроля документов от 20.04.2018, акт выездной проверки от 22.04.2022, представление от 23.06.2022 N 22-14-72/51-3467.

Ответчиком, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом ответчик, третье лицо считают, что, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – 16.08.2018.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что Министерство узнало о нарушении своего права при оформлении служащими УФК результатов проверки актом от 24.03.2022, которым выявлены нарушения, на основании которых выдано предписание УФК.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском через сервис «Мой Арбитр» 19.03.2025, что свидетельствует об обращении истца в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодека Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 354 430 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 943 047 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 354 430 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов