Решение от 5 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1309/2024
г. Ставрополь
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников жилья «Ботаник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью фирма «Инженерный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 147 370 руб. задолженности, 32 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

при участи от истца – ФИО1, доверенность 11.08.2025, представлен диплом о ВЮО, эксперт ФИО2, лично, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (далее – истец, общество, ООО «СУ Ставропольлифт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ботаник»(далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Ботаник») о взыскании 147 370 руб. задолженности, 32 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой выполненных работ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 152/КР (далее – договор), согласно которому подрядчик своими, инструментами, механизмами, из своих материалов (оборудования) выполняет работы по замене лифтового оборудования в количестве 2 лифтов, а также осуществляет полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с проектом, спецификациями (приложение № 1, № 2), локально-сметным расчетом (приложение № 3), графиком выполнения работ (приложение № 4), графиком погашения задолженности (приложение № 5), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 2.1 общая стоимость договора включает в себя стоимость лифтового оборудования и стоимость работ, что составляет 4 424 000 руб.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора оплачивает аванс 30% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 327 200 руб. (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.3 – 2.6 договора стороны согласовали условие об оплате следующим образом: расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы, оформленные актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после предъявления подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет подрядчику мотивированный отказ в их принятии.После подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) заказчиком в течение 5 рабочих дней по выставленному счету подрядчика производится оплата в размере 1 822 800 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 274 000 руб. оплачивается заказчиком после подписания КС-2, С-3, начиная со следующего месяца за месяцем подписания, равными частями на расчетный счет подрядчика до 25 числа каждого месяца в течение 18 месяцев, без взимания процентов с правом досрочного погашения согласно графика (приложение № 5).

Работа считается полностью выполненной после проведения выполненной после проведения полного технического освидетельствования и декларирования лифта и подписания обеими сторонами формы КС-2 (пункт 5.3 договора).

Согласно положениям пункт 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами (31.05.2023) и действует по 31.05.2025 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается приложенными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2023 № 1 на сумму 4 424 000 руб., подписанными подрядчиком.

В деле имеется дополнительный пакет первичных документом также состоящий из акта выполненных работ по форме КС-2 от 17.10.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2023 № 1 на сумму 4 424 000 руб., подписанные сторонами, вместе с тем содержащие исправления, сделанные заказчиком. Так, дата 17.10.2023 перечеркнута и исправлена на 24.04.2024, при подписании акта и справки заказчиком сделана оговорка, согласно которой лифты приняты в эксплуатацию 24.04.2024, при этом в акте также указано о вынужденном подписании при наличии явных нарушений договора № 152//КР от 31.05.2023.

С учетом положений пункта 2.5 договора подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет от 25.10.2023 № 1138 на сумму 1 822 800 руб.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя договорных обязательств подрядчиком представлены акты технического освидетельствования лифта № 355/23/28-ПТО от 16.10.2023, № 356/23/28 от 16.10.2023, акты приемки указанных лифтов в эксплуатацию, указанные акты подписаны подрядчиком. Кроме того, истцом в обоснование заявленного требования представлены декларации Евразийского экономического союза о соответствии указанных лифтов.

Мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ответчика в установленный договором срок в адрес истца не поступил.

04 декабря 2023 года ответчик письмом № 20 уведомил истца о расторжении договора, указав, что оплата выполненных работ будет произведена после получения дополнительных документов.

В ответ на указанное письмо ответчика истцом направлен ответ от 26.12.2023 № 122 с просьбой оплатить фактически выполненные работы, а также подписать акты КС-2.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, а также доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У сторон имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГКРФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению. То, что фактически результаты выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора не были приняты заказчиком не может служить основанием для отказа в оплате подрядчику качественно выполненных работ.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Из смысла пункта 5 статьи 720 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма, следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма, следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по контракту исполнилнадлежащим образом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и правовых позиций ответчика, а также установленного судом обстоятельства наличия разночтений в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, суд полагает, что между сторонами имеется спор по вопросу определения качества выполненных работ, а также их соответствия условиям договора от 31.05.2023 № 152/КР.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по контракту в части определения качества и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 20.06.2025назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью центр независимых экспертиз «Эксперт Профи», эксперту ФИО2

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 06.10.2025 № 019/Эст-с-2025, согласно которому экспертомустановлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1.

Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» в рамках договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2023 № 152/КР, условиям указанного договора, а также требованиям действующего законодательства, если нет, привести полный перечень несоответствий и отклонений с калькуляцией работ, необходимых для устранения последних?

Ответ:

Работы выполненные ООО «Специализированное управлениеСтавропольлифт», согласно договору от 31.05.2023 № 152/КР соответствуют требования действующего законодательства, что подтверждено постановкой на учет в Кавказском управлении Ростехнадзора:

-лифт пассажирский заводской № 1550 по адресу: <...> а, подъезд 2 за № 597065 (том 3 лист 24 дело №А63-1309/2024);

- лифт пассажирский заводской № 1549 по адресу: <...> а, подъезд 1 за № 597052 (том 3 лист 109 дело №А63-1309/2024).

По поставленному вопросу 2.

Определить стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по замене лифтового оборудования в рамках договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2023 № 152/КР?

Ответ:

При составлениилокально-сметногорасчетаOОО«Специализированное управление Ставропольлифт» указало, что применяет для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цениндекс изменения сметной стоимости на 1 квартал 2021 (том 2 лист 91 дело №A63-1309/2024).

При составлении сметного расчета ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» применил индекс изменения сметнойстоимости на 2 квартал 2021, согласно письму № 24532-ИФ/09.

Стоимость фактически выполненных работ согласно индексу изменения сметной стоимости на 1 квартал 2021 (письмо Министерствастроительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 6799-ИФ/09 от 24.02.2021, № 8282-ИФ/09 от 04.03.2021) составляет 4 341 421,30 руб. (приложение № 1).

По поставленному вопросу 3.

Прошло ли установленное в результате выполненных в рамках договора, указанного в вопросах № 1 и № 2, лифтовое оборудование необходимую сертификацию, подтверждающую его надлежащее качество, соответствует ли данное оборудование представленным в деле сертификатам соответствия, а также требованиям соответствующих технических регламентов, в т.ч. Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», а также Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения»?

Ответ:

Лифтовое оборудование, установленное ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» согласно договору от 31.05.2023 № 152/КР, прошло необходимую сертификацию,подтверждающую его надлежащее качество, соответствует представленным в дело сертификатам соответствия, а также требованиям соответствующих технических регламентов, в т.ч.Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», а также Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», что подтверждено постановкой на учет в Кавказском управлении Ростехнадзора:

лифт пассажирский заводской № 1550 по адресу: <...> а, подъезд 2 за № 597065 (том 3 лист 24 дело №A63-1309/2024);

лифт пассажирский заводской № 1549 по адресу: <...> а, подъезд 1 за № 597052 (том 3 лист 109 дело №A63-1309/2024).

По поставленному вопросу 4.

Является ли безопасной эксплуатация лифтового оборудования, установленного в результате работ выполненных в рамках договора, указанного в вопросах № 1 и № 2?

Ответ:

В связи с положительным ответом на 3-й вопрос, эксплуатация лифтового оборудования, установленного по адресу: <...> а, подъезд № 1 и подъезд № 2 является безопасной

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 06.10.2025 № 019/Эст-с-2025 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 06.10.2025 № 019/Эст-с-2025 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании 22.01.2026 были заслушаны пояснения эксперта ООО ЦНЭ «Эксперт Профи» ФИО2, а также ответы на вопросы от суда и участников процесса относительно проведенной экспертизы.

Пояснения и ответы на вопросы эксперта ООО ЦНЭ «Эксперт Профи» ФИО2 отражены в аудиопротоколе.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 31.05.2023 № 152/КР, подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом по форме КС-2 от 25.10.2023 № 1, справкой по форме КС-3 от 25.10.2023 № 1, которые согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, признанной судом достаточным доказательством, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем приведенные заказчиком в акте по форме КС-2 от 17.10.2023 № 1 и справке по форме КС-3 от 17.10.2023 № 1 исправления с учетом предмета заявленных требований не имеют правового значения относительно даты подписания документов, тогда так оговорка ответчика о допущенных подрядчиком нарушениях условий договора № 152//КР от 31.05.2023 не нашла своего документального подтверждения.

Допустимых доказательств, опровергающих, установленный экспертом объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично была произведена оплата выполненных истцом работ, что позволяет суду расценить указанные действия со стороны ответчика как фактическое признание предъявленной ко взысканию задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком фактически работы выполнены на сумму 4 341 421,30 руб. (согласно экспертному заключению от06.10.2025 № 019/Эст-с-2025); конечный результат работ был передан заказчику, у которого возникла обязанность по оплате работ в установленном договоре порядке.

При этом судом учтено, что истцом доказан факт выполнения работ на основании сметной документации; спорные лифты сданы в эксплуатацию, используются по назначению, соответственно, выполненные работы имеют потребительскую ценность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих объем и стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание профессиональное мнение эксперта, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 147 370 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 20.06.2025 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на ответчика.

Однако денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы не внесены на депозитный счет суда.

По итогам проведения экспертного исследования от экспертной организации поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит 80 000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением от 24.01.2024 № 54 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 32 481 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом ходатайства об уточнении исковых требований составляет 5 241 руб., признается судом подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 27 240 руб. (32 481 руб. – 5 241 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ботаник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 147 370 руб. задолженности, 5 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ботаник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью центр независимых экспертиз «Эксперт-профи», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 80 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 27 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 54.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун