Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А26-4715/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4715/2019
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-центр «Альянс» (регистрационный номер 13АП-24249/2023) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2023 по обособленному спору №А26-4715/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карелэнергоресурс»,


ответчик: ООО «Бизнес-центр «Альянс»,

третьи лица: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №7 «Родничок» г. Суоярви, Администрация Лендерского сельского поселения, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 21.05.2019 принято к производству заявление ООО «Питэр Пит» о признании ООО «Карелэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом «Завод Тепловой Изоляции» о вступлении в дело о банкротстве должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением арбитражного суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО «Карелэнергоресурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Бизнес-центр «Альянс», оформленных соглашением от 12.11.2019 о проведении зачета встречных однородных требований, пунктами 3.3, 3.4 договоров цессии от 12.11.2019 №01/2019 и от 12.11.2019 №02/2019, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 541 527,24 рублей.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2022 и от 25.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по договорам цессии - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 7 «Родничок» г. Суоярви, Администрация Лендерского сельского поселения, а также Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Определением от 30.06.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, заключенные между ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «Бизнес-центр «Альянс», оформленные соглашением от 12.11.2019 о проведении зачета встречных однородных требований, пунктами 3.3, 3.4 договоров цессии № 01/2019 от 12.11.2019 и № 02/2019 от 12.11.2019.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд восстановил прекращенную зачетом взаимную задолженность должника и ответчика в сумме 541 527,24 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-центр «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, потому не может быть оспорена по мотиву оказания предпочтения контрагенту должника. Апеллянт также обращает внимание на судебные акты о процессуальном правопреемстве, основанные на состоявшейся цессии между ним и должником.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета, совершенного между ООО «Бизнес-центр «Альянс» и должником, недействительным по признаку подозрительности, указанному в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Бизнес-центр «Альянс» (арендодателем) и ООО «Карелэнергоресурс» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/01/2018, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендные платежи, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг.

Оплата арендной платы производится не позднее 1-го числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.2); оплата стоимости компенсации коммунальных расходов производится не позднее 15-го числа месяца (пункт 5.3.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 по делу №А26-14000/2018 с должника в пользу ООО «Бизнес-центр «Альянс» взысканы задолженность по вышеуказанному договору в размере 602 132,75 рублей, из которых 311 079,49 рублей – задолженность по арендным платежам за февраль, март 2019 года, 291 053,26 рублей – задолженность по коммунальным платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 043 рублей.

В материалы дела также представлен акт от 31.03.2019 №132 об оказании услуг по договору от 01.11.2018 № 01/01/2018 за март 2019 года на сумму 61 160,28 рублей, подписанный ООО «Бизнес-центр «Альянс» (исполнителем) и должником (заказчиком) без замечаний.

Между ООО «Карелэнергоресурс» (цедентом) и ООО «Бизнес-центр «Альянс» (цессионарием) заключен договор цессии от 12.11.2019 № 01/2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 7 «Родничок» г. Суоярви по исполнительному листу по делу № А26-7401/2019 в размере 429 584,44 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 429 584,44 рублей.

Между ООО «Карелэнергоресурс» (цедентом) и ООО «Бизнес-центр «Альянс» (цессионарием) заключен договор цессии от 12.11.2019 №02/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга с Администрации Лендерского сельского поселения по исполнительному листу по делу № А26-7378/2019 в размере 111 942,80 рублей .

Пунктом 3.2 договора от 12.11.2019 № 02/2019 предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 111 942,80 рублей.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договоров цессии от 12.11.2019 №01/2019 и №02/2019 суммы денежных средств, указанные в пункте 3.2 данных договоров, будет выплачиваться цессионарием путем проведения зачета встречных требований по исполнительному листу по делу №А26-14000/2018. С момента проведения зачета встречных требований обязанности цедента по договорам цессии считаются исполненными.

Между ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «Бизнес-центр «Альянс» 12.11.2019 подписано соглашение о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 541 527,24 рублей.

В соответствии с соглашением о зачете прекращены обязательства ООО «Бизнес-центр «Альянс» перед ООО «Карелэнергоресурс» по оплате задолженности в сумме 541 527,24 рублей по договорам цессии от 12.11.2019 №01/2019, №02/2019, прекращены обязательства ООО «Карелэнергоресурс» перед ООО «Бизнес-центр «Альянс» по оплате задолженности в вышеуказанной сумме по исполнительному листу по делу № А26-14000/2018 и акту об оказании услуг № 132 от 31.03.2019.

Заявляя о недействительности зачета, конкурсный управляющий указал, что в результате его совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение требований, поскольку на дату его заключения ООО «Карелэнергоресурс» обладало неисполненными обязательствами перед иными кредиторами, срок которых наступил раньше, чем обязанность по уплате денежных средств ответчику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 8, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), принимая во внимание реестровый характер долга перед ответчиком, наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед одним только ПАО «Россети Северо-Запада» (прежнее наименование – ПАО «МРСК Северо-Запада») в размере 69 366 130,99 рублей, а также иными кредиторами, включенными в реестр, на общую сумму 384 856 262,22 рублей, и совершение зачета после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности зачета по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт настаивает на там, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления №63).

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Период существования задолженности является значительным. Задолженность с ООО «Карелэнергоресурс» взыскивалась в судебном порядке, судебный акт о ее взыскании длительное время не исполнялся. Доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок сторонами неоднократно на протяжении продолжительного периода времени осуществлялись зачеты встречных требований, материалы обособленного спора не содержат. Возможность расчетов путем проведения взаимозачетов договором аренды от 01.11.2018 №01/01/2018 не предусмотрена.

Совокупность установленных фактов позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорный зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта о том, что последний не был осведомлен о неплатежеспособном состоянии ООО «Карелэнергоресурс» верно отклонены судом со ссылкой на пункт 11 постановления №63, как не имеющие правого значения для разрешения спора.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда о недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2023 по обособленному спору №А26-4715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов