Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А01-3042/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3042/2021
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2024 года
15АП-4820/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 по делу № А01-3042/2021,

            при ведении протокола секретарем Лебедевым И.В.,

            в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 по делу № А01-3042/2021, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО3 включить требование ПАО "Россети Кубань" в реестр требований кредиторов ООО СП "Оргремгаз" по уплате задолженности в размере 3 665 033,35 рублей для удовлетворения в третью очередь, из них неустойку в размере 988 864,62 рублей учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

ФИО1, ФИО2 обжаловали - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просили восстановить им срок на апелляционное обжалование, поскольку они являются ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание от представителей апеллянтов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания. Болезнь представителя сама по себе не может явиться основанием для отложения судебного заседания, поскольку процессуальный закон  допускает личное участие представляемых в судебном заседании, либо привлечения ими иного представителя для представления их интересов.

Ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, судом апелляционной инстанции удовлетворено. Заявителям апелляционной жалобы процессуальный срок восстановлен, поскольку указанные лица в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4, обладают правовом на апелляционное обжалование судебных актов, влияющих на размер субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Оргремгаз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022г. ООО СП "Оргремгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ПАО "Россети Кубань" обратилось 24 июня 2022 года в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 665 033,35 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом за должником числится задолженность в размере 3 665 033,35 рублей.

 В подтверждение заявленных требований заявителем представлены копии документов, подтверждающие задолженность.

По результатам исследования материалов дела в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, судом установлено, что ПАО "Россети Кубань" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Пени и штрафы, подлежащие уплате должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

 В связи с изложенным, суд нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, при этом пени, должны быть учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявители апелляционной жалобы ссылаются на пропуск срока исковой давности, необоснованность заявленных кредитором требований,

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителей апелляционной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего.

Судебная коллегия полагает довод о необходимости применения исковой давности к требованиям кредитора соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594, конкурсные кредиторы, обратившиеся с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 не лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Поскольку субсидиарные ответчики наделены правом так называемого "экстраординарного" обжалования судебных актов, влияющих на размер их субсидиарной ответственности, аналогичным праву, предусмотренному пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, такого рода субсидиарные ответчики вправе заявить о применении срока исковой давности при обжаловании соответствующих судебных актов.

Предоставление конкурсным кредиторам и субсидиарным ответчикам при экстраординарном обжаловании судебных актов права на заявление о пропуске исковой давности является одной из форм защиты указанных лиц от необоснованных требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, учитывая, что указанные лица обладают правом обжалования судебного акта не в порядке статьи 42 АПК РФ, а самостоятельным правом обжалования (sui generis), предоставленным им и не связанным с необходимостью перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, заявление о применении исковой давности может быть ими сделано в суде апелляционной инстанции и должно быть принято таким судом без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В противном случае, применение исковой давности было бы невозможно по искам подобных лиц, поскольку при обжаловании ими судебных актов, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности кредитором пропущен.

Как видно из материалов дела и указано кредитором в отзыве на апелляционную жалобу последним днем исполнения обязательства по спорному договору является 08.03.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора истекал 08.03.2019 года. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, кредитор обратился 24.06.2022 года, что следует из системы электронной подачи документов.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности кредитором пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения норм статьи 204 ГК РФ на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках предыдущего дела о банкротстве должника - дело № А01-4636-2/2019, требование публичного акционерного общества «Россети Кубань» о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Оргремгаз» в сумме 3 665 033 рублей 35 копеек было признано обоснованным определением от 25.11.2020 г.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Оргремгаз» (дело № А01-4636-2/2019) было прекращено определением от 15.03.2021 г., вступившим в силу 16.04.2021.

Поскольку имело место не течение срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты в рамках дела № А01-4636-2/2019, после вступления в законную силу определения от 15.03.2021 г., срок исковой давности для ПАО "Россети Кубань" удлинился до шести месяцев и истек 16.10.2021 до подачи заявления о включении требований кредитора в реестр в рамках настоящего дела (24.06.2022). С учетом изложенного, поскольку заявителями апелляционной жалобы подано заявление о применении исковой давности и такое заявление может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу без перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции с учетом сложившейся судебной практики, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Восстановить срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 по делу № А01-3042/2021 - отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                  Д.С. Гамов


                                                                                                                             Н.В. Сулименко