Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-6689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6689/2020


Дата принятия решения – 01 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп", г. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4180000.00руб., с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 г., ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 г., диплом ОКА №33391, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп", г. Подольск (далее-ответчик) с иском о взыскании 4180000 руб.

Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявителем также в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонная инспекция ФНС №23 по Московской области) вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «ОМАКС Групп» а также любые иные сведения, направленные на ликвидацию ООО «ОМАКС Групп».

В обоснование заявления об обеспечении заявитель указывает на то, что 18.02.2020 ответчик начал добровольную ликвидацию, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.03.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением о принятии искового к производству ответчику надлежало представить отзыв на исковое заявление, с указанием своей позиции.

13.04.2020, 12.05.2020, 18.06.2020, 22.07.2020, 21.08.2020, 04.09.2020 от ответчика через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика.

Исследовав ходатайство ответчика от 04.09.2020, суд в удовлетворении отказал, полагая, что с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность для направления письменного отзыва, истребованного по определению о принятии искового заявления к производству.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить.

Таким образом, судом установлено, что все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из заявления, 01.04.2019 между ООО «Картли» (Поставщик) и ООО «ОМАКС Групп» (Покупатель) заключен договор поставки №268/19, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полимерную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно Приложению №33 от «14» января 2020 года к договору поставки Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Полипропилен марки PPG1035-08 в количестве 20 тн. на общую сумму 1 930 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% (321 666 руб. 67 коп.)

Согласно Приложению №34 от «23» января 2020 года к договору поставки Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Полиэтилен марки 277-73 в количестве 20 тн. на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% (300 000руб. 00 коп.)

Согласно Приложению №36 от «13» февраля 2020 года к договору поставки Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Полипропилен марки Бален 01030 в количестве 20 тн. на общую сумму 1 930 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% (321666 руб. 67 коп.).

Согласно п.4 вышеуказанных приложений предоставляется отсрочка платежа 14 (Четырнадцать) календарных дня (дней) с даты поставки товара согласно УПД.

Истец во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 7 440 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности со стороны ответчика, за последним образовалась задолженность на сумму 4 180 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим заявлением в суд, с соблюдением правил подсудности спора.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своего требования, истцом в материалы дела представлены следующие документы в копиях: договор поставки №268/19 от «01» апреля 2019 года (с протоколом разногласий к договору №268/19 от «01» апреля 2019 г.); приложение №33 от «14» января 2020 г. к договору поставки №268/19 от «01 « апреля 2019 года; универсальный передаточный документ от «13» января 2020 г.; приложение №34 от «23» января 2020 года к договору поставки №268/19 от «01 « апреля 2019 года; универсальный передаточный документ от «25» января 2020 года; приложение №35 от «13» февраля 2020 года к договору поставки №268/19 от «01 « апреля 2019 года; универсальный передаточный документ от «13» февраля 2020 года; приложение №36 от «13» февраля 2020 года к договору поставки №268/19 от «01 « апреля 2019 года; универсальный передаточный документ от «15» февраля 2020 года; Акт сверки взаимных расчетов№1661 от 16 марта 2020 года; досудебная претензия Исх.364 от «04» марта 2020 года, подтверждающая соблюдение досудебного урегулирования спора.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение, претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в уточненном виде правомерными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений при подаче искового заявления, судом не выявлено.

Претензия за исх. №364 от 04.03.2020 направлена в адрес ООО «ОМАКС Групп».

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции на дату обращения истца с иском в арбитражный суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61-64.1 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Пункт 4 статьи 64 ГК РФ указывает, что в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидатору. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ также закрепляет, что в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа защиты права, подлежащие применению в данном споре.

Закон предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования. Несмотря на введение новой нормы, пункт 4 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которым, при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Поскольку введение в ГК РФ пункта 1 статьи 64.1 определяет порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии (ликвидатору), применение новой нормы представляется приоритетным перед сохранившим свое действие пункта 4 статьи 64 ГК РФ. Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

В данном случае, из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ видно, что до принятия ответчиком решения о предстоящей ликвидации, и определения в качестве ликвидатора ФИО3, истец направил претензию в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС Групп» по адресу местонахождения организации, сведения о котором находятся в реестре юридических лиц.

При принятии ответчиком решения о ликвидации в качестве ликвидатора утвержден ФИО3 ранее действовавший в качестве генерального директора.

Таким образом, суд полагает, что в силу вышеперечисленных норм права и установленной законом процедуры, а также учитывая совпадение в одном лице руководителя Общества (ранее) и его ликвидатора (на сегодняшний день), без привлечения судом к участию в деле ликвидатора ответчика, можно признать надлежащим соблюдение претензионного порядка истцом.

Указанная позиция подтверждается также многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу А55-20237/2016, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу А66-10203/2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом РТ по определению от 23.03.2020 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом одновременно с подачей искового заявления, представлен платежный документ – платежное поручение №3337 от 18.03.2020 на сумму 51050 руб., в назначении платежа которого указано «Государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании неустойки к ООО «ОМАКС Групп» сумма 5 105 000 руб.

Таким образом, сумма предъявленного иска меньше, чем та, которая указана в платежном документы.

С целью удостоверения назначения платежа, суд в порядке ст. 179 АПК РФ назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении государственной пошлины. Кроме того, суд считает целесообразным направить запрос в МИ НФС №14 по РТ с целью уточнения вопроса поступления денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении №3337 от 18.03.2020 в сумме 51050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Групп", г. Подольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Картли", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №268/19 от 01.04.2019 в размере 4 180 000 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч) руб.

Назначить судебное заседание по вынесению дополнительного решения в отношении распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на 21 октября 2020 года в 12 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан, зал 5.01.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов