Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А66-6220/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6220/2016
г. Вологда
11 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-6220/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Департамент) о взыскании 233 082 руб. 04 коп. задолженности за декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Центрального района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Заволжского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания Московского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №16», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 22», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМА В ПОРЯДКЕ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дома в порядке Первомайский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверь», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо+», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлячок», общество с ограниченной ответственностью «РСК «Первый квартал», общество с ограниченной ответственностью Петровна», общество с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Застава-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+», общество с ограниченной ответственностью «Застава», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Октан», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17».

Решением суда от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 384 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор сторонами не заключен, следовательно, оснований для оплаты долга не имеется. Кроме того, возражает по объему тепловой энергии, поставленной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в техническом паспорте на нежилые помещения указаны противоречивые сведения относительно площади здания. Считает подлежащими исключению из расчетов Общества нежилые помещения площадью 829,2 кв.м. по адресу: <...>, поскольку при проведении обследования, было установлено, что отопление и горячее водоснабжение по данному адресу отсутствуют. Подлежат исключению из расчетов Общества нежилые помещения площадью 226,8 по адресу: <...>, так как из представленного в материалы дела акта обследования следует, что здание заброшено, система отопления срезана и находиться в нерабочем состоянии. Также исключению подлежит нежилое помещение площадью 168,8 кв.м. по адресу: <...>, в названом помещении отсутствовало отопление в спорный период, что подтверждается актом обследования от 13.12.2017. Кроме того, считает, что исключению из расчета подлежат нежилые помещения по адресам: <...>; <...>, так как эти помещения находятся в многоквартирных домах находящихся в спорный период под управлением управляющих компаний и собственниками помещений, принято решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в декабре 2015 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования город Тверь.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2015 № 6301/УС/40154 на сумму 576 182 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 233 082 руб. 04 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора не принимаются судебной коллегией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие тепловой энергии влечет его безусловную обязанность собственника помещения как покупателя произвести оплату данного ресурса, несмотря на отсутствие договора.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, Департаментом не опровергнут.

Доказательств выставления Обществом счетов на оплату спорного ресурса иным лицам, их оплаты последними, а также оплаты ресурса Департаментом в адрес иных лиц суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие отопления в помещениях по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, не принимается, как неподтвержденная документально. Представленные в материалы дела акты обследования не являются такими доказательствами, поскольку составлены по после спорного периода, соответственно, не подтверждают отсутствие отопления в декабре 2015 года.

Возражения ответчика в отношении помещения по адресу: <...>, также несостоятельны.

Истцом представлены в материалы дела расчеты объема и стоимости тепловой энергии, поставленной по названному адресу. Возражая против расчетов истца, Департамент свой контррасчет не представил, соответственно, не опроверг надлежащим образом объем, определенный Обществом.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из расчетов нежилых помещений, расположенных в жилых домах по адресам: <...>; <...>, также не принимаются.

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что между Обществом и управляющими компаниями по спорным домам заключены договоры, по условиям которых Общество поставляет управляющим компаниям ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в том числе в спорный многоквартирный дом. При этом данные договоры заключены только в отношении жилых помещений спорного дома. В связи с этим Общество не предъявляло управляющим компаниям счета на оплату тепловой энергии в отношении помещений Департамента, а управляющие компании, в свою очередь, не выставляли таких счетов Департаменту, соответственно, последний не производил оплату тепловой энергии в адрес управляющий компаний, как и управляющие компании не производила оплату данной энергии в адрес Общества.

Взыскание в данном случае стоимости услуг непосредственно с ответчика как с собственника помещения и потребителя тепловой энергии не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной энергии. Потребитель в любом случае обязан оплатить тепловую энергию (либо ресурсоснабжающей организации либо управляющей организации).

В силу своего статуса управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), у нее лишь аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса и исполнителям услуг (работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Департамента долга в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-6220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова