Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А24-2982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2982/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Рыбачий» Вилючинского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 740 159 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2018 №1381 (сроком до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец, место нахождения: 127055, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рыбачий» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Рыбачий», ответчик, место нахождения: 684090, <...>) о взыскании 2 740 159 руб. 08 коп., из которых: 2 572 160 руб. 76 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября по декабрь 2016 года (спорный период) и 167 998 руб. 32 коп. пени за период с 16.12.2016 по 17.04.2017 со взысканием пени на сумму долга с 18.04.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом поданных 20.06.2018 уточнений).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды за заявленный период.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на недоказанность истцом размера требований и невозможность проверить арифметический расчет долга по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество «Оборонэнергосбыт» в отсутствие заключенного договора электроснабжения осуществило поставку электрической энергии в находящиеся в управлении предприятия «Рыбачий» многоквартирные жилые дома в г. Вилючинске согласно перечню, приведенному в актах первичного учета, что ответчиком не отрицалось. Учет электрической энергии производился по общедомовым приборам учета.

Согласно расчету истца разница между объемом поставленной в многоквартирные дома электрической энергии и электрической энергией, выставленной собственникам и пользователям помещений включая электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды с учетом предельных нормативных ОДН, составила на общую сумму 2 572 160 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что данная разница составляет объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и подлежащей оплате предприятием, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ ответчик, являющийся управляющей компанией, обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) установлено, что внешней границей сетей электроснабжений является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу вышеприведенных законоположений приобретение энергии на энергообеспечение помещений многоквартирного дома и на общедомовые нужды осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании единого договора. Стоимость энергии, отпущенной в места общего пользования, является составной частью размера платы за коммунальные услуги, что также подтверждает неделимый характер отношений по энергообеспечению помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о распределении объема сверхнормативных ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, требования по долгу заявлены истцом правомерно.

Судом установлено, что факт поставки обществом «Оборонэнергосбыт» электрической энергии в спорный период ответчиком не отрицался, равно как и не оспаривалась применяемая истцом методика расчета платы электрической энергии для целей содержания общедомового имущества согласно Правилам № 124.

Возражения ответчика возникли по расчету количеству электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды по всем спорным многоквартирным домам.

Так, материалами дела подтверждается, что истец в спорный период выставлял квитанции на оплату электрической энергии напрямую собственникам помещений, в которых указывал количество электрической энергии, приходящейся как на индивидуальное (поквартирное) потребление, так и на общедомовые нужды, а также принимал оплату от собственников (нанимателей) жилых помещений, в связи с чем обладал сведениями о количестве потребленной населением электрической энергии как по индивидуальным приборам учета, так и по нормативу. Однако в подтверждение своих цифровых показателей расчета по начислению населению истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих индивидуальное (поквартирное) потребление гражданами-потребителями, ограничившись лишь указанием в расчете только цифровыми значениями.

При этом отражая в отчетах по объему оказанных услуг и оборотно- сальдовых ведомостях нулевые значения потребления в квартирах, количество которых согласно не опровергнутому истцом контррасчету ответчика составило в ноябре 2016 – 774 квартиры, а в декабре 2016 – 773 квартиры, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность не начисления поквартирной оплаты ни по индивидуальному прибору учета, ни по нормативу с учетом положений пунктов 31, 59 Правил № 354. В связи с чем происходит уменьшение величины поквартирного потребления и как следствие увеличение количества электрической энергии приходящейся на управляющую компанию по ОДН, поскольку увеличивается значение разницы между объемом поставленной в многоквартирные дома электрической энергии и электрической энергией, выставленной собственникам и пользователям помещений включая электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды с учетом предельных нормативных ОДН.

Поэтому для исчисления количества электрической энергии, приходящейся на содержание общедомового имущества, рассчитанного истцом как разница между принятым в сеть количеством электрической энергии и в том числе количеством электрической энергии, потребленной населением, необходимо документально подтверждение последнего количества. В противном случае расчет не может быть признан арифметически верным, в связи с чем возражения ответчика в данной части являются обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности выполнить контррасчет судом принимаются, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета либо нормативный поквартирный расчет, включая обоснованность выставления нулевого потребления по отдельным квартирам, а письма, направленные истцом в адрес ответчика в рамках выполнения указаний суда о проведении сторонами сверки расчетов, не содержат сведений о начислениях населению по спорным многоквартирным домам и были направлены ответчику без приложений. Иного истцом не доказано.

Обоснованными признаются доводы ответчика о недоказанности истцом размера перерасчета населению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в пределах установленного норматива за период с июля по октябрь 2016 в количестве 348 650 кВт и за период с июля по ноябрь 2016 в количестве 436 кВт, поименованного истцом как нераспределенный остаток электрической энергий за период, предшествующий спорному периоду и перераспределенный в оплату управляющей компании в спорный период. Так, в оборотно-сальдовых ведомостях отражены только цифровые значения величины перерасчета без изложения методики перерасчета и без документального подтверждения всех цифровых показателей формулы перерасчета, что исключает возможность суду проверить величину электрической энергии отнесенной истцом в оплату ответчику за сверхнормативные ОДН. В деле не имеется ни показаний общедомовых приборов учета, ни данных поквартирного потребления по индивидуальным приборам учета либо по нормативу за период перерасчета, которые необходимы для выведения арифметического значения суммы сверх нормативных ОДН.

К тому же формулируя предмет иска за спорный период, истец при этом не заявил требование о взыскании задолженности возникшей в ином периоде, который не был указан в исковом заявлении и не был обоснован фактическими обстоятельствами проведенного перерасчета. Такая позиция истца, по сути, направлена не только на изменение предмета иска, но также на необходимость корректировки заявленных оснований первоначального требования, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Суд соглашается с возражениями ответчика, поскольку для правильного определения количества электрической энергии, подлежащей оплате предприятием «Рыбачий», истцу, как лицу, осуществившему действия по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения напрямую собственникам (пользователям) помещений, следует доказать количество электрической энергии, потребленной населением, с документальным обоснованием такого потребления. Указание истцом в расчете только цифровых значений размера индивидуального (поквартирного) потребления без документального их подтверждения не доказывает иск по размеру в том смысле, который заложен в статье 9, 65 АПК РФ с учетом принципа состязательности в арбитражном процессе.

Не представляется возможным суду самостоятельно произвести проверочный расчёт оплаты электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые для расчёта сведения, а согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны частного спора представили в материалы дела те доказательства, которые сочли нужными. В связи с чем в силу закрепленного в статье 10 АПК РФ принципа непосредственности суд принимает в основу судебного акта только те доказательства, которые имеются в материалах дела.

Поэтому суд не признает расчет истца по долгу документально подтвержденным и арифметически правильным.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны требования по размеру, то исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования по долгу исключает удовлетворение требования о взыскании пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано. При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета 17 756 руб. 00 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 17 756 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2016 № 9890.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов