Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-36552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4853/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А07-36552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-36552/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфаводоканал», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АНК «Башнефть» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023).

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «АНК «Башнефть» о взыскании задолженности за оказанные услуги по устранению утечки на водопроводе в сумме 46 320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ, Министерство), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 18 города Уфы (далее – ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы, учреждение).

Решением суда от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 46 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АНК «Башнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного участка сети водоснабжения в доверительном управлении общества «АНК «Башнефть» ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

По мнению ответчика, спорный участок сети водоснабжения не относится к трубопроводам, поименованным в договоре доверительного управления, что исключает несение ответчиком бремени содержания спорного трубопровода.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, договор доверительного управления заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку общество «АНК «Башнефть» не осуществляет свою деятельность в местах нахождения имущества, поименованного в договоре доверительного управления имуществом, в том числе по адресу: <...>, т. е. у него отсутствует возможность реального осуществления доверительного управления. Доказательства исполнения сторонами договора доверительного управления имуществом в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфаводоканал» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2019 года предприятие «Уфаводоканал» по обращению ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы устранена утечка на водопроводе диаметром 200 мм, расположенном на территории больницы по адресу: <...>.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 05.12.2019.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 46 320 руб.

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10212/2020, водопровод, на котором была устранена утечка, в соответствии с контрактом от 23.03.1999 № д90/131 был передан в доверительное управление обществу «АНК «Башнефть».

Ответчику была направлена претензия от 29.08.2022 № 01/15994 с просьбой оплатить работы по ликвидации утечки в сумме 46 320 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила  № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 11 части 5 статьи 14 данного Закона существенными условиями договора водоотведения являются среди прочего границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

На основании пункта 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пунктов 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую соответствующую деятельность.

Как указали суды, с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании истцом задолженности за работы по устранению протечки на водопроводе диаметром 200 мм, расположенном на территории больницы по адресу: <...>, в предмет доказывания входит вопрос относительно того, к чьей балансовой принадлежности относится и в чьей эксплуатационной ответственности находится спорный участок водопроводной сети.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности письмо общества «АНК «Башнефть» от 20.12.2021 № 09/8-10/10862, письмо от 13.11.2020 № 21/0120, письмо от 13.11.2020 № 21/0120, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-10212/2020, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что лицом, обязанным нести ответственность за содержание спорного участка сети холодного водоснабжения, является общество «АНК «Башнефть», в связи с чем удовлетворили исковые требования предприятия  «Уфаводоканал» о взыскании задолженности в сумме 46 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Как указали суды, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-10212/2020 установлено, что водопровод, на котором была устранена утечка, в соответствии с контрактом от 23.03.1999 № д90/131 был передан в доверительное управление обществу «АНК «Башнефть». Так, в материалы дела № А07-10212/2020 ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы представлен контракт от 23.03.1999 № д90/131, заключенный между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (комитет) и открытым акционерным обществом «Уфанефтехим» (доверительный управляющий), согласно которому на основании постановления от 23.03.1999 № 131 комитет передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление объекты государственной собственности и в соответствии с пунктом 2.2.2 обязуется производить ремонт передаваемого в доверительное управление государственного имущества за счет собственных средств. В приложении № 1 к контракту среди объектов государственного жилищного фонда и объектов социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в доверительное управление, указаны нежилые здания и строения ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы. В приложении № 3 к контракту среди иного государственного имущества, передаваемого в доверительное управление, указаны сети холодного водоснабжения в <...> (длиной 83,5 п/м, 104 п/м, 314 п/м, 85 п/м).

Суды установили, что к контракту от 23.03.1999 № д90/131 между обществом «АНК «Башнефть» и Минземимуществом РБ подписано дополнительное соглашение от 15.12.2017, которым стороны исключили из приложений № 1 и 3 к контракту имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению. Так, в приложении № 1 к дополнительному соглашению в числе объектов, исключенных из приложения № 1 к контракту, поименованы нежилые здания и строения больницы № 18 по ул. Блюхера, 3; в приложении № 2 к дополнительному соглашению в числе объектов, исключенных из приложения № 3 к контракту, поименованы сооружения и сети энергоснабжения.

При этом, как отметили суды, сети холодного водоснабжения и канализации в указанном приложении отсутствуют, то есть из приложения № 3 к контракту не исключены.

По акту приема-передачи от 15.12.2017 поименованное в приложениях № 1 и 2 имущество передано обществом «АНК «Башнефть» Минземимуществу РБ. Приказом Минземимущества РБ от 29.12.2017 № 1851 за третьим лицом ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложению к приказу. Приложения к приказу полностью идентичны приложениям № 1 и 2 к дополнительному соглашению к контракту от 23.03.1999 № д90/131. Передача имущества во исполнение приказа подтверждена актом приема-передачи от 29.12.2017 № 457. При этом обращения ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы в Минземимущество РБ о передаче водопроводных и канализационных сетей в муниципальную собственность к какому-либо результату не привели.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-10212/2020 спорный участок водопровода не возвращался обществом «АНК «Башнефть» и находится в доверительном управлении последнего, в подтверждение данного обстоятельства Минземимуществом РБ представлено письмо общества «АНК «Башнефть» от 20.12.2021 № 09/8-10/10862, которым в адрес ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» направлена карта учета государственного имущества, имеющегося у правообладателя – общества «АНК «Башнефть» по состоянию на 01.01.2021, с приложением «Перечень объектов недвижимости», в котором обозначены сети холодного водоснабжения протяженностью 314 п. м по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 3, в качестве основания нахождения объекта у правообладателя указан договор от 23.03.1999 № 90/131. Таким образом, по состоянию на 01.01.2021, то есть после образования и устранения утечки на водопроводе, ответчик сам подтверждает нахождение спорного участка водопровода в его доверительном управлении. Аналогичные пояснения даны ответчиком в письме от 13.11.2020 № 21/0120, адресованном третьему лицу – ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении спора между предприятием «Уфаводоканал» и ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы в рамках дела № А07-10212/2020 суд пришел к выводу, что спорный участок водопроводных сетей в 1999 году передан в доверительное управление обществу «АНК «Башнефть» (с учетом правопреемства) и при подписании 15.12.2017 дополнительного соглашения к договору доверительного управления не вошел в перечень имущества, исключенного из числа переданного в доверительное управление, не был возвращен Минземимуществу РБ и впоследствии не передавался ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы в оперативное управление.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о владении ответчиком спорным трубопроводом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств владения обществом «АНК «Башнефть» спорным участком сети водоснабжения ввиду непредставления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов как в рамках дела № А07-10212/2020, так и при рассмотрении настоящего спора отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания договора доверительного управления имуществом ничтожным.

Ссылка ответчика на возникновение между истцом и учреждением договорных отношений не принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что сам по себе факт обращения ГАУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы к предприятию «Уфаводоканал» с заявлением об утечке не создает на его стороне обязанности по оплате работ по ее устранению, при этом данное действие соответствует пункту 2.2.7 заключенного сторонами договора, согласно которому учреждение как абонент обязалось немедленно сообщать  предприятию «Уфаводоканал» обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Суды исходили из того, что ответчик, являющийся владельцем спорного участка трубопровода, не может быть освобожден от обязанности возместить истцу заявленные к взысканию расходы, связанные с ненадлежащим состоянием спорного имущества.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об отсутствии во владении ответчика спорного участка водопровода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств как по делу № А07-10212/2020, так и в рамках настоящего дела, отметив при этом, что само по себе несовпадение протяженности водовода не имеет принципиального значения для распределения бремени ответственности за его содержания, поскольку нахождение спорного участка трубопровода во владении иного лица ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-36552/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            А.А. Гайдук


                                                                                             И.В. Перемышлев