Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А47-3312/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13430/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А47-3312/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-3312/2023.

В судебное заседание посредством видеконференц-связи явились:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Международное инвестиционное агентство недвижимости - Оренбург» ФИО3 (паспорт).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международное инвестиционное агентство недвижимости - Оренбург» (далее – ООО «МИАН-Оренбург», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2021, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2021, заключенный между ООО «МИАН-Оренбург» и ФИО1, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника: а) нежилое здание, 4 этажа, в том числе подземных-1, площадь 762,7 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232008:33, б) земельный участок, 1026 кв. .м, земли населенных пунктов, адрес: установлено ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 56:44:0232008:6. Восстановить обязательства ООО «МИАН-Оренбург» перед ФИО1 по основному долгу в сумме 10 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.08.2024 и прекратить производство по обособленному спору.

ФИО1 не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения в части признания наличия неформальной аффилированности между ответчиком и должником. Судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности должника, не соответствующие действительности. ФИО1 не является специалистом в области купли-продажи недвижимости, в связи с чем не мог оценить рыночную стоимость спорного имущества. В свою очередь, основным видом деятельности ООО «МИАН - Оренбург» являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 69.3), что как раз свидетельствует о реальной оценке рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2021 между ООО «МИАН - Оренбург» (Продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилое здание, 4 этажа, в том числе подземных-1, площадь 762,7 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 56:44:0232008:33;

- земельный участок, 1026 кв. .м, земли населенных пунктов, адрес:установлено ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 56:44:0232008:6.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 10 400 000 руб., из которых: здание - 8 000 000 руб., участок - 2 400 000 руб.

Факт оплаты по оспариваемому договору в безналичном порядке на 10 400 000 руб. подтвержден чеком операций Сбербанка от 20.02.2021 (т.2 л.д.20).

Определением от 13.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИАН - Оренбург».

Полагая, что сделка заключена должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, при этом цена продажи недвижимого имущества кратно занижена сторонами, чем причинены убытки кредиторам, управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2021 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена неформальная аффилированность ответчика и должника через супругов К-вых.

Согласно экспертному заключению №002Э/24, предоставленным комиссией экспертов ООО «Экспертное бюро «Навигатор, ФИО4, по состоянию на 20.02.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества находилась в следующих границах интервала минимального и максимального значения: 28 384 000 – 42 416 000 руб., и составляла 35 400 000 руб.

Как следует из заключения специалиста №142/23 от 17.07.2023 (т.1 л.д.87), рыночная стоимость относящихся к спору объектов составляет 49 240 000 руб.

При этом ответчиком не представлено иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установленная спорным договором стоимость продажи недвижимого имущества существенно отличалась от рыночной стоимости аналогичного имущества.

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО5, АО "Энергосбыт").

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определена фактическая аффилированность сторон по отношению друг к другу.

В соответствии с правовым подходом, изложенным Верховным Судом РФ в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей.

Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.

При этом Верховный Суд РФ в определении от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), указал, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, если, в частности, их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически долг перед самим собой) в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

Важен сам факт наличия отношений связанности, а не установление конечного бенефициара группы (Определение ВС РФ от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308 по делу N А63-14055/2018).

Установлено, что единственным участником должника является ФИО6 – супруг ФИО7

Директором должника в период совершенных сделок являлась ФИО8

Определением АС Оренбургской области от 26.04.2023 по делу А47-13634/2021 установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются родными сестрами.

Кроме того, ФИО9 являлась единственным участником и директором общества "СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК".

В отношении указанного общества 22.12.2022 введена процедура конкурсного производства (дело о банкротстве №А47-17932/2022) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В материалы дела представлены косвенные сведения о том, что ФИО8 являлась начальником отдела продаж ООО "СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК". Кроме того, судом при рассмотрении требований кредиторов (дольщиков) в рамках дела №А47-17932/2022 исследовались договора участия в долевом строительстве, заключенные должником с гражданами, в некоторых из которых указано, что от имени Застройщика (должника по делу№А47-17932/2022) договора заключены ФИО8 Таким образом, ФИО7 и ФИО8 связывают отношения подчинения (должник является руководителем своей сестры и доверяла ей заключать сделки от имени Застройщика).

Определением суда от 16.02.2023 по делу А47-13634/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 15 000 000 руб., основанием для включения в реестр требований кредиторов послужил договор займа от 25.04.2018, срок возврата которого неоднократно продлевался многочисленными дополнительными соглашениями, более того указанный многомиллионный займ не обеспечен (отсутствие залогов, поручительств и прочего).

При анализе картотеки арбитражных дел судом установлено, что ФИО9, ФИО1, а также местная религиозная организация Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (участником которой является ФИО6, и другие члены семьи К-ных) неоднократно вместе выступают на стороне истца (А47-3817/2019; А47-15317/2017; А47-14933/2017)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МИАН-Оренбург» и ФИО1 объединены единым экономическим интересом.

Также фактическая взаимосвязь сторон определяются условиями сделки, недоступными обычным участником гражданских правоотношений (кратность занижения стоимости недвижимого имущества).

В рассматриваемом случае, учитывая приобретение спорного имущества по существенно заниженной цене, то есть на условиях недоступных иным участникам рынка, стороны не могли не знать о том, что причиняют вред должнику и кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий, связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Участники договора свободны в волеизъявлении и продажа имущества по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, что имеет место в настоящем случае, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против результатов судебной экспертизы, отмечая, что спорное имущество находится в историческом центре г. Оренбурга и со всех сторон окружено объектами культурного наследия федерального и регионального значения (п. 1, 3 ст. 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Между тем, определенную экспертом стоимость заложенного имущества ответчик в суде первой инстанции не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости имущества, отличной от установленной экспертом, суду не представил.

Более того, в судебном заседании от 11.06.2024 ответчик признал достоверность результатов экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.6, л.д.127-128).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-3312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова