Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А51-1707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4854/2024
06 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2024;

от акционерного общества «Восточный порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024 № 25АА 3566745;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Первый малярный центр»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»

на решение от 22.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А51-1707/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191,            г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Большая Тульская, д. 2, этаж 2, помещ./ком. VI/1А)

к акционерному обществу «Восточный порт» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка,                                     ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 47)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый малярный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, помещ./каб. I (10)/102)

о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа от заключения договора, об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ООО «РМУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями:

о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа акционерного общества «Восточный порт» (далее – АО «Восточный порт», порт) от заключения с ООО «РМУ» договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3- «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв.  № 100050) в связи с признанием закупки (реестровый номер извещения – 32312696399) не состоявшейся;

об обязании АО «Восточный порт» заключить с ООО «РМУ» договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) на условиях, указанных в документации о закупке, по цене, предложенной ООО «РМУ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый малярный центр» (далее – ООО «Первый малярный центр»).

Решением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РМУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве АО «Восточный порт» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель АО «Восточный порт» - доводы отзыва на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 14.11.2024 до 05.12.2024.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «РМУ» и АО «Восточный порт», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что АО «Восточный порт» в период с 23.08.2023 по 11.09.2023 была проведена закупка в форме запроса предложений в электронной форме № 0026/33/23 с целью выполнения работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3 «Пересыпная стация ПС-14 (инв.      № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050).

На участие в закупке было подано две заявки: ООО «Первый малярный центр» и ООО «Ремонтно-монтажное управление».

ООО «Первый малярный центр» было отказано в допуске к участию в закупке в связи с тем, что оно предложило условие, не соответствующее документации о закупке (аванс в размере 50% от цены договора, при том, что документацией о закупке авансирование не предусматривалось).

Поскольку комиссией допущена одна заявка на участие (заявка ООО «РМУ»), закупка была признана несостоявшейся в соответствии с пунктом 15.18 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Восточный Порт» (далее – Положение о закупке).

В связи с признанием закупки несостоявшейся, наличием времени на проведение повторной закупки, а также с целью создания конкурентной борьбы участников и эффективности расходования денежных средств было принято решение провести закупку повторно.

В период с 28.09.2023 по 20.10.2023 на Уральской электронной торговой площадке АО «Восточный Порт» провело повторную закупку с идентичными условиями по предмету, начальной максимальной цене, критериям оценки заявок и т.д.

В повторной закупке участвовали ООО «Первый малярный центр» и ООО «Экотехприм».

Оба участника были допущены к участию в закупке, по результатам сравнения заявок участников и проведения переторжки, с ООО «Экотехприм» 03.11.2023 заключен договор № 1143/2023/Р1.

На момент рассмотрения настоящего спора работы выполнены ООО «Экотехприм» в полном объеме и оплачены портом.

Считая отказ порта от заключения договора в связи с признанием закупки несостоявшейся противоречащим требованиям действующего законодательства, ООО «РМУ» обратилось с в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признании их несостоявшимися является правом заказчика, на что указано в положении о закупках, разработанном АО «Восточный порт».

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. При этом, Закон о закупках иные основания признания торгов несостоявшимися не устанавливает.

Пунктом 25.1 Положения о закупке, разработанного АО «Восточный порт», предусмотрено, что договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным в порядке, предусмотренном настоящим Положением (с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки) на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Из содержания данного пункта следует, что в случае признания аукциона несостоявшимся в случае участия в нем только одного участника заказчик вправе заключить договор с единственным участником, если будет принято такое решение.

Поскольку решения о заключении договора с единственным участником принято не было, АО «Восточный порт» провело закупку повторно.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» разъяснил, что если организатор торгов имеет возможность выбора – либо заключить договор с участником закупочной процедуры, в отношении которого было принято решение о заключении договора, либо объявить ее повторно, то само по себе это не вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, включая осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе и свободу договора.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что лица, осуществляющие закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» хотя и не являются органами публичной власти, наличие публичных элементов в их статусе или в составе участников либо выполнение ими публично значимых функций предполагают повышенные требования к урегулированности правоотношений с их участием с учетом применимости к таким закупкам требования о поддержании доверия к действиям публичных субъектов.

В этой связи, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно.

Когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

Как видно из положения о закупке, принятого АО «Восточный порт», заказчиком в нем не было прямо предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, договор с единственным участником не заключается и торги проводятся повторно.

При этом, примененная заказчиком формулировка о заключении договора с участником закупки, с которым принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить договор с единственным допущенным участником закупки свидетельствует о произвольном усмотрении заказчика, что не дает ему в такой ситуации права отказаться от заключения договора с единственным участником закупки.

Приятие заявки ООО «РМУ» и допуск общества к участию в электронном аукционе подтверждает, что его заявка соответствовала всем требованиям закупочной документации.

Доказательств наличия объективных препятствий к заключению договора с единственным участником АО «Восточный порт» не представлено.

В этой связи у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с ООО «РМУ» в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся по причине отсутствия других участников торгов.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа АО «Восточный порт» от заключения с ООО «РМУ» договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций противоречит правовому регулированию спорной ситуации, данному Конституционным Судом РФ.

Следовательно, судебные акты в данной части подлежат отмене, а заявленные требования – удовлетворению в силу части 2 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора работы, являвшиеся предметом торгов, выполнены ООО «Экотехприм» в рамках проведенного повторного электронного аукциона в полном объеме и оплачены портом, требования ООО «РМУ» об обязании АО «Восточный порт» заключить с ним договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций удовлетворены быть не могут.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А51-1707/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» о признании противоречащим требованиям действующего законодательства отказа акционерного общества «Восточный порт» от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв.  № 100050) в связи с признанием закупки (реестровый номер извещения – 32312696399) не состоявшейся удовлетворить.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Восточный порт» от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв.  № 100050) в связи с признанием закупки (реестровый номер извещения – 32312696399) не состоявшейся.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» об обязании акционерного общества «Восточный порт» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» договор на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) на условиях, указанных в документации о закупке, по цене, предложенной ООО «РМУ», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова


Судьи                                                                                Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев