Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А47-2861/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/15

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.


Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-2861/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.08.2018 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» Максютов Д.П. (лично, паспорт); представитель конкурсного управляющего Максютова Д.П. – Фазлиева В.М. (доверенность от 30.07.2018 № 1, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» Киржаев И.В. (решение суда от 22.12.2015, паспорт).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 09.08.2018, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 30.08.2018 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Столяренко Г.М.

После отложения судебное разбирательство производится с самого начала. Судебное заседание 30.08.2018 проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

После отложения в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие конкурсный управляющий Максютов Д.П. (паспорт); представитель конкурсного управляющего Максютова Д.П. – Фазлиева В.М. (доверенность от 30.07.2018 № 1, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) общество «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» (далее – общество «КХ им. Калинина») в лице конкурсного управляющего Киржаева Игоря Васильевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившегося в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – общество «СП «Колос») отказа от договора субаренды земельного участка, заключенного между обществом «НПО «Южный Урал» и обществом «СП «Колос» 16.06.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «НПО «Южный Урал» Максютова Д.П., выразившееся в не принятии мер к отказу от договора от 16.06.2016 № 03-СА/2016 субаренды земельного участка с обществом СП «Колос».

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии экономической целесообразности сохранения субарендных отношений по земельному участку с кадастровым номером 56:26:0000000:4247, в то время как экономическая выгода по данному договору составляет 265 200 руб. в год. Формулируя вывод о том, что временный управляющий должника должен был знать о совершении сделок, судом не учтено, что из официальных сведений, полученных временным управляющим из органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, невозможно увидеть спорные сделки, поскольку сведения не зарегистрированы в должном порядке. По мнению заявителя, необходимо учитывать, что выплаты по договорам начали производиться с 10.10.2016 напрямую пайщикам, общество «СП «Колос» осуществлял функции налогового агента и оплатил по спорному договору за 2016 год налоги на доходы физических лиц в сумме 377 345 руб., всего за 2016 год субарендатор выплатил пайщикам в натуральной оплате порядка 3 109 054 руб. Кроме того, право пользования данным участком, стоимость которого согласно отчету по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 31.01.2018 составляет 1 779 866 руб., включено в конкурсную массу. Вывод апелляционного суда о бездействии заявителя не обоснован, поскольку конкурсный управляющий, не направляя отказ от договора, действовал в интересах кредиторов и должника, в частности сохранена часть конкурсной массы и возможность ведения хозяйственной деятельности должником, в том числе посредством сдачи в субаренду участков, взыскано 8 504 585 руб. 81 коп. с действующего общества «СП «Колос», имущество должника находится под охраной субарендатора. Отсутствие указания в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым судом отклонены данные доводы, заявитель считает нарушением норм процессуального права. Податель кассационной жалобы также дополнительно поясняет, что в настоящее время общество «СП «Колос» полностью оплатило долг в размере 8 504 585 руб. 81 коп., кроме того, конкурсным управляющим взыскано с общества «СП «Колос» 25 943 607 руб. 71 коп. по аналогичному спору, которые подлежат оплате обществом «СП «Колос» в ближайшее время. Заявитель полагает, что отсутствуют экономически разумные и обоснованные основания для расторжения договора субаренды.

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2018, конкурсный управляющий общества «КХ им. Калинина» Киржаев И.В. выразил позицию о состоятельности доводов кассационной жалобы и также просил постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества «НПО «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) общество «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Общество «КХ им. Калинина», являющееся кредитором должника, в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. 13.07.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившееся в не направлении в адрес общества «СП «Колос» заявления об отказе от договора от 16.06.2016 субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:4247, заключенного между обществом «НПО «Южный Урал» и обществом «СП «Колос».

Из материалов дела следует, что между сособственниками земельных долей (арендодатель) в лице представителя Манихиной Т.А. и обществом «НПО «Южный Урал» (арендатор) в лице представителя по доверенности Черных Т.В. заключен договор от 07.11.2014 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, по которому в аренду обществу «НПО «Южный Урал» переданы земельные доли (земельный участок) общей площадью 56134000 кв. м с кадастровым номером 56:26:0000000:4247, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Федоровский Первый сельский совет, в центральной части кадастрового квартала 56:26:0. По условиям данного договора (пункт 2.1) арендная плата производится 1 раз в год в денежной форме и составляет 4 600 руб. за одну земельную долю, в том числе налог на доходы физических лиц, с ежегодной индексацией и возможностью получения оплаты в натуральном выражении в виде сельхозпродукции, товаров, услуг на указанную сумму. Срок оплаты – до 25 декабря текущего года. Арендная плата начисляется с 01.01.2015 года (пункт 2.2). Срок аренды – 5 лет (пункт 1.3 договора). Указанный договор аренды от 07.11.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06.02.2015.

В тот же период, 14.10.2014, 15.10.2014, 17.10.2014, на длительный срок –

20 лет – заключены аналогичные договоры в отношении долей иных участков (общей площадью 42865733 кв.м с кадастровым номером 56:26:0000000:507, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, село Надеждинка, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:0; общей площадью 84912000 кв. м с кадастровым номером 56:26:0000000:405, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Каировский сельский совет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:26:0; общей площадью 4603,5 га, для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 56:26:0:234, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Бурунчинский сельсовет в северной части кадастрового квартала 56:26:0.).

Между обществом «НПО «Южный Урал» (арендатор) в лице председателя правления Смыкова В.В., действующего на основании устава, и обществом «СП «Колос» (субарендатор) в лице генерального директора Меркулова К.Ю. заключен договор субаренды земельного участка от 16.06.2016 № 03-СА/2016, по условиям которого арендатор передает в аренду субарендатору земельные доли (земельный участок) с кадастровым номером 56:26:0000000:4247. По условиям данного договора (пункт 3.1) арендная плата производится 1 раз в год в денежной форме и составляет 5 200 руб. за одну земельную долю, в том числе налог на доходы физических лиц, с ежегодной индексацией и возможностью получения оплаты в натуральном выражении в виде сельхозпродукции, товаров, услуг на указанную сумму. Срок оплаты – 25 декабря текущего года (пункт 3.2). Срок аренды – до 07.11.2019 (пункт 5.1 договора). Предусмотрена уплата пени за просрочку внесения арендной платы (пункт 4.3). Договор субаренды от 16.06.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.06.2016.

В тот же день заключены договоры субаренды по иным участкам, ранее принятым в аренду (№ 04-СА/2016 с кадастровым номером 56:26:0000000:507, № 01-СА/2016 с кадастровым номером 56:26:0000000:405, № 02-СА-2016 с кадастровым номером 56:26:0:234).

Согласно данным о составе владельцев долей участка с кадастровым номером 56:26:0000000:4247 в числе владельцев значится 346 лиц, включая 345 физических лиц, а также непосредственно самого субарендатора (которому принадлежит 13/442 доли). Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в дело не представлена.

Общество «КХ им. Калинина», полагая, что конкурсному управляющему Максютову Д.П. надлежало на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявить отказ от договора субаренды от 16.06.2016, поскольку договор заключен без согласования с временным управляющим, арендная плата занижена (не соответствует рыночной), сохранение субарендных отношений наносит ущерб должнику и его кредиторам, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства для признания действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными, несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона и нарушением этим прав и законных интересов должника, кредиторов, не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «НПО «Южный Урал» Максютова Д.П. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений о размере исполненного должником по договору аренды, а также исполненного в пользу должника по договору субаренды в дело не представлено, целесообразность сохранения субарендых отношений не доказана, бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по прекращению субарендных отношений не обусловлено объективными обстоятельствами, не соответствует требованиям закона, нарушает права кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Довод о неправомерности действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в не направлении в адрес общества «СП «Колос» отказа от договора субаренды земельного участка, заключенного между обществом «НПО «Южный Урал» и обществом «СП «Колос», обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что не доказано ни то, что договор субаренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, ни то, что дальнейшее исполнение договора повлечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отмечено, что ссылка подателя жалобы на то, что сохранение договора субаренды не отвечает целям конкурсного производства, несостоятельна ввиду того, что факт получения дохода от передачи земельного участка в субаренду и осуществления должником хозяйственной деятельности является достаточным основанием для признания нецелесообразным расторжения договора субаренды. Поступающие в конкурсную массу денежные средства от общества «СП «Колос» (субарендатора) представляют собою доходы от хозяйственной деятельности должника, могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что соответствует целям процедуры конкурсного производства и предусмотренным статьей 129 Закона о банкротстве полномочиям конкурсного управляющего. В том случае, если субарендатор надлежащим образом реализует права владения и пользования имуществом, не допуская его порчу или утрату, осуществляя расходы на его содержание и обслуживание, внося арендатору арендную плату, оснований считать противоречащим принципам добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего Максютова Д.П. по непринятию мер, связанных с отказом от этого договора, не имеется. При этом судом установлено, что размер арендной платы по договору аренды составляет 2 033 200 руб., по договору субаренды – 2 298 400 руб. Таким образом, экономическая выгода сохранения субарендных отношений составляет 265 200 руб. в год. Доказательства того, что предусмотренный договором субаренды размер платы за пользование земельным участком не соответствует рыночным ценам, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наращивании текущих обязательств перед значительным числом физических лиц с одновременным наращиванием дебиторской задолженности, отсутствии объективных причин для сохранения субарендных отношений, нарушении прав кредиторов, исходил, по сути, из одного обстоятельства – наличия долга по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не обосновал свои суждения со ссылкой на доказательства и обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствующие, например, об отсутствии экономических мотивов сохранения субарендных отношений.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно данным Картотеки арбитражных дел, с исковым заявлением о взыскании задолженности конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд 31.08.2017 (то есть после обращения с жалобой на действия управляющего), где просил взыскать с общества «СП «Колос» сумму задолженности в размере 8 504 585,84 руб., сославшись на то, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и согласно данным бухгалтерского учета было обнаружено наличие задолженности в размере 8 504 585,81 руб. (период взыскания долга установить не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей информации). Общество «СП «Колос», возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что в его адрес поступило обращение действующего руководителя должника Смыкова В.В. о возможности перечисления арендных платежей, предусмотренных договорами субаренды напрямую арендодателям, указало, что производило расчеты по спорным договорам субаренды напрямую пайщикам. Решением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) по делу № А47-10736/2017 исковые требования удовлетворены с общества «СП «Колос» взыскан долг в размере 8 504 585 руб. 81 коп. Из судебного акта также не следует, что ответчик (субарендатор) представлял какие-либо доказательства исполнения обязательств. Судебный акт не вступил в законную силу, обжалован (жалоба поступила в суд первой инстанции 17.04.2018, к моменту проведения настоящего заседания не принята к производству). Следовательно, оперативность получения исполнения по договору также поставлена под сомнение (длительность не получения исполнения около 1,5 лет к моменту апелляционного пересмотра). Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что субарендатор надлежащим образом реализует право владения и пользования имуществом, внося арендную плату, не подтвержден доказательствами.

Вместе с тем ссылка апеллянта о наличии задолженности субарендатора по внесению арендной платы с учетом конкретных обстоятельств дела не являлась достаточной для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При этом доводов о том, что отсутствие отказа от договора субаренды ведет к уменьшению конкурсной массы, противоречит целям максимизации прибыли от текущей деятельности должника, наличия нарушений прав кредиторов и должника в их конкретном проявлении, при апелляционном рассмотрении дела не заявлено.

Ссылка апеллянта на состоявшееся 01.03.2018 судебное разбирательство о взыскании с общества «СП «Колос» в пользу должника денежных средств в счет оплаты по договору субаренды выводов суда первой инстанции не опровергает, решение от 01.03.2018 о взыскании задолженности с общества «СП «Колос» вынесено после принятии судом первой инстанции определения от 26.02.2018 и на момент апелляционного рассмотрения настоящего обособленного спора не вступило в законную силу. Заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего Максютова Д.П. о необходимости учета всей совокупности обстоятельств, из которых исходил конкурсный управляющий при принятии решения о сохранении субарендных договоров: правоотношения сторон по договорам субаренды не прекратились, являются текущими, имущество находится под охраной субарендатора, право аренды включено в конкурсную массу, отказ от договоров не направлен в целях сохранения целостности конкурсной массы, кроме того, необходимость сохранения договоров субаренды обусловлена использованием паевых земель в сельскохозяйственных целях для выпаса живой конкурсной массы (поголовья крупного рогатого скота), составляющей в денежном эквиваленте 125 687 645 руб., договоры субаренды сами по себе не носят убыточного характера, а направлены на получения дохода, после проведения инвентаризации конкурсный управляющий инициировал взыскание задолженности по арендной плате с общества «СП «Колос», которое является действующим предприятием и имеет финансовую возможность погасить задолженность – данные доводы поддерживались заявителем на протяжении всего рассмотрения дела. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, на момент кассационного рассмотрения долг в сумме 8 504 585 руб. 81 коп. полностью погашен, что способствует восстановлению платежеспособности должника, погашаются требования кредиторов.

Как пояснил один из кредиторов – общество «КХ им. Калинина» в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В., по заявлению которого началось производство по настоящему обособленному спору, в настоящее время данный кредитор пересмотрел позицию по спору и полагает, что отсутствует целесообразность в отказе от договоров субаренды, а сохранение правоотношений сторон отвечает интересам кредиторов и задачам конкурсного производства.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего Максютова Д.П.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для признания действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными, несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона и нарушением этим прав и законных интересов должника, кредиторов, не установлено, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А47-2861/2014 отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Соловцов С.Н.


Судьи Рогожина О.В.


Столяренко Г.М.