Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А05-488/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-488/2018
г. Вологда
04 июня 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу № А05-488/2018 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания Норд-ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164901, <...>; далее – общество, компания) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое обществу в вину правонарушение является длящимся и датой его обнаружения следует считать дату составления акта систематического наблюдения, то есть 22.12.2017. В связи с этим считает, что срок давности привлечения общества к ответственности на дату принятия судом обжалуемого решения не истек.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания телеканала от 11.12.2012 серии ТВ № 22436, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком до 11.12.2022.

Согласно приложению 1 к данной лицензии общий объем вещания в неделю составляет 168 часов, наименования распространяемых средств массовой информации: «Телевизионная компания Норд ТВ» и «ТНТ», программная направленность телеканала «Телевизионная компания Норд ТВ» включает в себя освещение жизни Архангельского края, общественно-политическое, экономическое, социально-бытовое, культурно-развлекательное направления.

На основании приказа от 27.11.2017 № 206-нд заявитель в период с 04.12.2017 по 22.12.2017 провел в отношении общества внеплановое систематическое наблюдение, задачей которого являлась проверка соблюдения лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

В результате мониторинга записи эфирного вещания, осуществленного в период с 04.12.2017 (00 час 00 мин) по 10.12.2017 (24 часа 00 минут), сотрудниками управления ФИО1 и ФИО2, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, выявлено отсутствие заявленных в лицензии общества направлений вещания телеканала «Телевизионная компания Норд ТВ» - общественно-политического и экономического.

О результатах систематического наблюдения по лицензии общества этими сотрудниками управления составлена справка, в которой зафиксированы выявленные нарушения.

Данная справка является приложением к акту систематического наблюдения от 22.12.2017 № А-29/2/206-нд/168, составленному по результатам проверки, в котором также отражены выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом административного органа ФИО1 в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 № АП-29/2/15.

На основании данного протокола управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований управления по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом решения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

  В силу пункта 1 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности по оказанию услуг связи, телевизионного вещания и (или) радиовещания.

В силу абзаца первого статьи 31 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца девятого статьи 31 Закона № 2124-1 перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионным требованием при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является в том числе соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Порядок лицензирования телевизионного вещания, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1025 в число лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, включено соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в частности, вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала, соблюдение объемов вещания, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала.

 Общество, являясь лицензиатом, при осуществлении такого вида деятельности, как телевизионное вещание, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Положением № 1025.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствия в период с 00 час 00 мин 04.12.2017 по 24 час 00 мин 10.12.2017 в вещании телеканала программ общественно-политического направления и экономического направления, что свидетельствует о  несоблюдении ответчиком  программной направленности телеканала «Телевизионная компания Норд ТВ».

Учитывая требования законодательства в сфере телевизионного и радиовещания, общество несет непосредственную ответственность за соблюдение лицензиатом параметров вещания в соответствии с действующим законодательством и имеющейся лицензией на осуществление телевизионного вещания телеканала серии от 11.12.2012 ТВ № 22436.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не представлены, что свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого в вину правонарушения выявлен должностными лицами управления, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, в период с 04.12.2017 по 10.12.2017, за который этими сотрудниками управлением проводилась запись эфирного вещания.

Таким образом, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, выявленное нарушение окончено 10.12.2017, несоблюдения обществом лицензионных требований за более поздний период управлением не установлено. Данные обстоятельства отражены в приложении 2 к акту систематического наблюдения от 22.12.2017 (справке о результатах анализа записей вещания телеканала «Телевизионная компания Норд-ТВ» за период с 04.12.2017 по 10.12.2017).

Кроме того, из указанной выше справки не следует, что сведения о вещании телеканала исследовались должностными лицами административного органа в более поздний период, а не с 04.12.2017 по 10.12.2017. В акте систематического наблюдения от 22.12.2017 № А-29/2/206-нд/168 также зафиксировано, что указанными лицами велось систематическое наблюдение программной направленности телеканала (листы дела 23-25, 33-38).

Ввиду изложенного доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

При этом иное определение даты обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ, по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом управления, составившим протокол об административном правонарушении, 04.12.2017 – 10.12.2017, что отражено в приложении к акту систематического наблюдения от 22.12.2017, то моментом совершения административного правонарушения в данном случае являются дни обнаружения названного правонарушения.

Этот срок не подлежит восстановлению, в случае его истечения на момент принятия судебного акта по рассматриваемому делу суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку в данном случае на дату принятия судом обжалуемого решения, на 12.03.2018, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства без вызова сторон, срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой управлением не учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в любом случае истек даже с даты составления акта систематического наблюдения от 22.12.2017, что также исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ апелляционным судом.

При таких обстоятельствах заявленные управлением требования о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по делу № А05-488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова