Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А83-10717/2020



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10717/2020
23 ноября 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи


Ольшанской Н.А


судей


Рыбиной С.А.,



Чертковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

прокурор Махиня Виктория Валериевна, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

индивидуальный предприниматель Мастерских Владимир Владимирович,

глава администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым – Балабанов Григорий Шотович, заместителя главы администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым Вовк Оксана Степановна по доверенности от 15.11.2020 № 02.06-31/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу № А83-10717/2020 по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Старый Крым Кировского района Республики Крым в лице Старокрымского городского совета Кировского района Республики Крым к Администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым, Индивидуального предпринимателя Мастерских Владимиру Владимировичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городского поселения Старый Крым Кировского района Республики Крым в лице Старокрымского городского совета Кировского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Старый Крым Кировского района Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Мастерских В.В. о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2019 к контракту № 0175300000618000020 от 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу № А83-10717/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель прокурора Республики Крым, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, податель указывает, что в результате заключения дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 1 незаконно изменено существенное условие муниципального контракта о сроке выполнения работ. Наличие обстоятельств, позволяющих продлить срок выполнения работ, которые предусмотрены статьей 95 Закон № 44-ФЗ, ответчиками не доказано. Указанная норма применяется только в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству (реконструкции), но не проектных работ по реконструкции.

Также апеллянт отмечает, что материалами дела не подтверждается, что заключение дополнительного соглашения обусловлено уменьшением ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств.

В представленных отзывах Администрация города Старый Крым Кироского района Республики Крым и Старокрымский городской совет Кировского района Республики Крым, изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.11.2018 между Администрацией г. Старый Крым Кировского района Республики Крым и ИП Мастерских В.В. был заключен муниципальный контракт № 0175300000618000020 на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. Старый Крым Республика Крым».

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение № 6 к контракту), составляет 6 300 000 руб. без НДС (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) на основании задания на проектирование (приложение № 5), при этом, начало выполнения работ должно произойти не позднее следующего рабочего дня после заключения контракта, а окончание работ – не позднее 01.09.2019.

Пунктом 20.2 контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2019. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

26 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ по контракту продлен до 31.05.2020 (пункт 1).

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2019, заключено вопреки нормативно установленному запрету на заключение такого рода соглашений и нарушает интересы неопределенного круга лиц, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Муниципального образования городского поселения Старый Крым Кировского района Республики Крым в лице Старокрымского городского совета Кировского района Республики Крым с иском о признании его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В контракте от 13.11.2018 № 0175300000618000020, заключенном ответчиками по результатам подведения итогов электронного аукциона, конечный срок выполнения работ установлен до 01.09.2019.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 1 к контракту срок окончания работ продлен до 31.05.2020.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Закона № 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219, также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные условия, также содержатся в пункте 21.1 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Как установлено судом первой инстанции, ранее 25.10.2016 между Администрацией г. Старый Крым Кировского района Республики Крым и ООО «ТехСтрой» был заключен контракт № 122 на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. Старый Крым Республика Крым, со сроком окончания выполнения работ 30.08.2017 (пункт 3.2 контракта № 122).

Однако предыдущим проектировщиком (ООО «ТехСтрой») работы в полном объеме не выполнены (выполнены изыскательские работы и изготовлена лишь часть проектной документации, которая требовала последующей доработки и доведения начатых проектных работ до конца). Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-12935/2017, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика контракт № 122 от 25.10.2016 расторгнут.

В последующем Администрация г. Старый Крым с целью устранения недостатков, допущенных по документации предыдущим подрядчиком, а также с целью достижения конечного результата заключила контракт с Индивидуальным предпринимателем Мастерских В.В.

Результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.14 Технического задания к контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. Старый Крым Республика Крым» (доработка проекта) (приложение № 4 к контракту) в качестве исходных данных для проектных и изыскательских работ были применены материалы ранее выполненных проектно-изыскательских работ, в том числе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, произведенные ООО «ТехСтрой» в рамках контракта № 122 от 25.10.2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, на этапе проведения Государственной экспертизы проектной документации было установлено, что исходные данные в виде инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий ООО «ТехСтрой» были выполнены неверно.

При проведении государственной экспертизы были выявлены недостатки разделов изысканий, что привело к получению отрицательного заключения экспертизы. Согласно выводам отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.10.2019, результаты инженерных изысканий, выполненных ранее ООО «ТехСтрой», не соответствуют требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

Указанное повлекло необходимость повторного выполнения ИП Мастерских В.В. части проектной и изыскательской работы, без которой достижение результата по заключенному с ним муниципальному контракту было бы невозможным.

В результате возникла необходимость повторного проведения данных изысканий, то есть выполнения дополнительных работ, которая была выполнена ИП Мастерских без увеличения общей цены Контракта.

Предприниматель проинформировал Администрацию г. Старый Крым Кировского района Республики Крым о вновь выявленной (не предусмотренной ранее конкурсной документацией) необходимости проведения дополнительных работ, что не позволяло подрядчику окончить работу в срок, установленный пунктом 3.1 контракта (письмо № 158 от 28.11.2019).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.12 Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Рекультивация полигона ТКО г. Старый Крым Республика Крым» (доработка проекта) с дополнениями, внесенными 05.09.2019 заказчиком, видом работ Предпринимателя является реконструкция мусоросортировочного полигона.

Сделав вывод, что проектные и изыскательские работы, выполнение которых предусмотрено контрактом с Предпринимателем, являются неотъемлемой стадией выполнения работ по реконструкции полигона ТКО г. Старый Крым Республика Крым, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Такие выводы апелляционный суд полагает признать ошибочными в силу следующего.

То обстоятельство, что проектные работы выполняются для последующего строительства (реконструкции) не опосредует – вопреки выводу суда – включение таких работ с состав работ по строительству.

Толкование положений п.9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правомочий заказчиков по контрактам, могло бы позволить применить указанную норму по аналогии к рассматриваемым в рамках настоящего спора отношениям сторон Контракта (негодные изыскания, предоставленные подрядчику). Вместе с тем, формулировка ст. 95 не позволяет расширительного толкования, случаи, являющиеся исключениями из правила о недопущении изменений условий контракта, включены в закрытый перечень.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает поддержать выводы суда в части применения п.6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, п. 2.1. Контракта было предусмотрено распределение финансирования Контракта, в том числе на 2019 год – окончательный платеж 2 543 162 руб.

Пунктом 21.2 раздела « Порядок внесения изменений, дополнений в Контракт и его расторжение» предусмотрено, что в случаях уменьшения муниципальному заказчику как получателю бюджетных средств доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения муниципальным заказчиком обстоятельств, вытекающих из настоящего контракта, муниципальный заказчик обеспечивает согласование с исполнителем новых условий по срокам, цене и (или) объему работ по контракту.

Такое условие согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Суд установил, что Министерство финансов Республики Крым – распорядитель средств финансирования по объекту «Рекультивация полигона ТКО г. Старый Крым Республика Крым (доработка проекта)» в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» исключило финансирование на 2019 год, что обусловило соответствующее изменение в сводной бюджетной росписи (приложение № 2) бюджета муниципального образования городское поселение Старый Крым Кировского района Республики Крым на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов.

Финансирование по объекту было выделено в 2020 и 2021 годах.

То обстоятельство, что перераспределение обусловлено инициативой Администрации, реализовавшей соответствующие полномочия, не препятствует применению п.6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не установил злоупотреблений сторонами Контракта своими правами либо полномочиями. Напротив, по результатам выполнения Контракта для его надлежащего исполнения Предприниматель за свой счет выполнил определенные дополнительные работы (новые изыскания), не подлежащие оплате по Контракту, устранив некачественные исходные данные, предоставленные Администрацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признать дополнительное соглашения № 1 от 26.12.2019 сделкой, заключенной в нарушение прямого законодательного запрета и нарушающей публичные интересы.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу № А83-10717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Н.А. Ольшанская



Судьи



С.А. Рыбина



И.В. Черткова