Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А33-1061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-1061/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ИНН 2465127892, ОГРН 1152468030329, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании вернуть имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2018, личность подтверждена удостоверением адвоката (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ответчик) об обязании вернуть арендованное транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учётом нормального износа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2019 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи экскаватора HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932 на хранение истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга».

Определением от 01.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» о принятии обеспечительных мер в виде передачи экскаватора HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932 на хранение истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга».

Определением от 15.03.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 16.05.2019 директор ООО «Бирюса» заявил, что подписи на всех актах и в договоре ему не принадлежат. Директор ООО «Бирюса» ответил на вопросы суда и истца. Пояснения Директор ООО «Бирюса» отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, согласно которому представитель ответчика поясняет, что в договоре № 08/2017 от 01.08.2017 года и актах № 1 от 20.08.2017 года, № 2 от 20.092017 года, № 3 от 30.09.2017 года, № 4 от 20.10.2017 года, № 5 от 31.10.2017 года, № 6 от 20.11.2017 года, № 7 от 30.11.2017 года, № 8 от 20.12.2017 года поставлена не подпись директор ООО «Бирюса».

Суд приобщил к материалам дела заявление о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательства фальсификации которых заявлено, и лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

Представитель истца на соответствующий вопрос суда пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств по делу договора аренды транспортного средства№ 08/2017 от 01.08.2017 года и актов № 1 от 20.08.2017 года, № 2 от 20.092017 года, № 3 от 30.09.2017 года, № 4 от 20.10.2017 года, № 5 от 31.10.2017 года, № 6 от 20.11.2017 года, № 7 от 30.11.2017 года, № 8 от 20.12.2017 года.

Представитель истца представил оригинал договора аренды транспортного средства и актов, которые приобщаются к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении следующих документов: договора аренды транспортного средства№ 08/2017 от 01.08.2017 года и актов № 1 от 20.08.2017 года, № 2 от 20.092017 года, № 3 от 30.09.2017 года, № 4 от 20.10.2017 года, № 5 от 31.10.2017 года, № 6 от 20.11.2017 года, № 7 от 30.11.2017 года, № 8 от 20.12.2017 года.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца письменно заявил об уточнении основания исковых требований, а именно просит: обязать ООО «Бирюса» вернуть (передать) ООО «Ведуга» транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования об обязании ООО «Бирюса» вернуть (передать) ООО «Ведуга» транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932.

Представитель истца письменно заявил об исключении документов из числа доказательств по делу, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа № 08/2017 от 01.08.2017 года и актов № 1 от 20.08.2017 года, № 2 от 20.09.2017 года, № 3 от 30.09.2017 года, № 4 от 20.10.2017 года, № 5 от 31.10.2017 года, № 6 от 20.11.2017 года, № 7 от 30.11.2017 года, № 8 от 20.12.2017 года.

Ходатайство истца об исключении документов из числа доказательств по делу, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа № 08/2017 от 01.08.2017 года и актов № 1 от 20.08.2017 года, № 2 от 20.09.2017 года, № 3 от 30.09.2017 года, № 4 от 20.10.2017 года, № 5 от 31.10.2017 года, № 6 от 20.11.2017 года, № 7 от 30.11.2017 года, № 8 от 20.12.2017 года, судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем, суд не рассматривает данное ходатайство.

Представитель истца письменно заявил об истребовании у:

- ОМВД России по Абанскому району Красноярского края копии материала проверки по заявлению ФИО6 об установлении местонахождения безвестно пропавшего экскаватора. КУСП №2352, зарегистрирован 25.06.2019;

- ОМВД России по Абанскому району Красноярского края копии материалов проверки. КУСП №2419 от 29.06.2019.

Суд разъяснил, что ходатайство истца об истребовании доказательств будет рассматриваться в следующем судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 11.07.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 11.07.2019 в 13 час. 22 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд обозначил, что ранее истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого спора.

Суд не усматривает, что запрашиваемые истцом материалы проверки содержат существенные доказательства, позволяющие установить местонахождение и факт пользования ООО «Бирюса» экскаватором HYUNDAIR300Lflp-9S. заводской номер машины HHKHZ810HH0001932.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ОМВД России по Абанскому району Красноярского края судом отказано.

Суд исследовал письменные материалы.

Согласно отзыву на иск, ответчиком завялены следующие доводы:

- фактически между сторонами - ООО «Ведуга» и ООО «Бирюса» в отношении транспортного средства возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, который был прикрыт иной сделкой - договором аренды № 08/2017 от 01.08.2017. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 08/2017 от 01.08.2017 является недействительной сделкой в силу ее притворности.

Истец по доводам ответчика возражал на основании следующего:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 08/2017 от 01.08.2017 не является притворной сделкой, обладает всеми существенными признаками законной сделки; совершенные ООО «Бирюса» и ООО «Ведуга» действия свидетельствуют о возникновении правоотношений по передаче во временное пользование и владение транспортного средства и оплате пользования (аренды транспортного средства); действия истца и ответчика объективно были направлены на возникновение последствий, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.06.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Ведуга» заключен договор купли-продажи №Р17-07684-ДВ, согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» обязуется передать в собственность покупателю - ООО «Ведуга» предмет лизинга: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ81011110001932, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 05.05.2017 и договором. 03.06.2018 сторонами подписан передаточный акт.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 05 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате имущества, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца письменно заявил об исключении документов из числа доказательств по делу, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа № 08/2017 от 01.08.2017 года и актов № 1 от 20.08.2017 года, № 2 от 20.09.2017 года, № 3 от 30.09.2017 года, № 4 от 20.10.2017 года, № 5 от 31.10.2017 года, № 6 от 20.11.2017 года, № 7 от 30.11.2017 года, № 8 от 20.12.2017 года.

Ходатайство истца об исключении документов из числа доказательств по делу, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа № 08/2017 от 01.08.2017 года и актов № 1 от 20.08.2017 года, № 2 от 20.09.2017 года, № 3 от 30.09.2017 года, № 4 от 20.10.2017 года, № 5 от 31.10.2017 года, № 6 от 20.11.2017 года, № 7 от 30.11.2017 года, № 8 от 20.12.2017 года, судом удовлетворено.

Представитель истца письменно заявил об уточнении основания исковых требований, а именно просит: обязать ООО «Бирюса» вернуть (передать) ООО «Ведуга» транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования об обязании ООО «Бирюса» вернуть (передать) ООО «Ведуга» транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932.

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на статью 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В подтверждение факта нахождения имущества во владении у ответчика истцом указаны следующие обстоятельства:

- в течение времени пользования экскаватором, ООО «Бирюса» обращалось к ООО «ЛогМакс» с целью сервисного обслуживания харвестерной головки Log Мах 7000, серийный номер 3668, установленной на данном экскаваторе, представитель организации которой прибыл в д. Почет Абанского района Красноярского края для осмотра и оказания сервисного обслуживания, о чем на месте был составлен акт приемки-оказанных услуг от 24.12.2017; ^

- в отказном материале по заявлению гр. ФИО7 (КУСП №14669 от 14.09.2018) о вымогательстве у него экскаватора имеется акт осмотра от 03.09.2018, подписанный комиссией ООО «Бирюса» в составе сотрудников данной организации: директора ФИО4. механика ФИО8, начальника склада ФИО9, согласно которого экскаватор осмотрен представителями комиссии и находился по состоянию на 03.09.2018 в г. Абан, Абанского района. Красноярского края. Следовательно, в указанный период времени экскаватор находился в расположении и пользовании ООО «Бирюса»;

- 25 июня 2019 года в адрес Межмуниципального отдела МВД России Абанский направлено обращение, которое зарегистрировано за номером КУСП №2352 с просьбой провести процессуальную проверку, в рамках которой установить местонахождение безвестно пропавшего экскаватора;

- 28-29 июня 2019 года, в ходе поиска, сотрудниками ООО «Ведуга» был обнаружен пропавший экскаватор. С целью защиты законных интересов собственника, решено осуществить транспортировку экскаватора к месту ответственного и защищенного хранения. В районе п. Чигашет Абанского района Красноярского края представители ООО «Ведуга», столкнулись с противоправными действиями неизвестных лиц, в том числе сотрудников полиции, заявивших нам о поступлении сообщения КУСП №2419 от 29.06.2019 в отношении сотрудников ООО «Ведуга» о преступлении, которое следует классифицировать по ст. 162 УК РФ «Разбой».

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее истцу находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением об обязании ООО «Бирюса» вернуть (передать) ООО «Ведуга» транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты права обычно понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Защита вещных прав может осуществляться предусмотренными законом вещно-правовыми и обязательственно-правовыми способами.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом избран вещно-правовой способ защиты путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь в порядке виндикации, доказав незаконность владения ею ответчиком, т.е. факт обладания ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В предмет доказывания по такому иску включаются следующие факты:

- наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом;

- объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре;

- выбытие имущества из владения истца;

- наличие спорного имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.

Целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении (а не замена этих вещей другими вещами того же рода и качества), поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Обязанностью истца является доказать тождество между принадлежащим ему имуществом и истребуемым имуществом, сохранившимся в натуре на момент рассмотрения иска, а также факт нахождения данного имущества у ответчика.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Бирюса» вернуть (передать) ООО «Ведуга» транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ810HH0001932.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №Р17-07684-ДВ от 03.06.2018, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Ведуга», согласно которому АО «ВЭБ-лизинг» обязуется передать в собственность покупателю - ООО «Ведуга» предмет лизинга: экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер машины HHKHZ81011110001932, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 05.05.2017 и договором. 03.06.2018 сторонами подписан передаточный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта нахождения имущества во владении у ответчика доказательства, суд установил, что из представленных доказательств не следует, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорным транспортным средством - экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, в 2018 году или в иной период завладело ООО «Бирюса», в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебных заседаний по настоящему делу представитель, а также руководитель ООО «Бирюса» заявляли об отсутствии экскаватора в расположении ООО «Бирюса», сообщали суду и сторонам по делу, что не знают где экскаватор находится с осени 2017 года.

Представленный истцом акт приемки оказанных услуг от 24.12.2017, из которого следует, что в течение времени пользования экскаватором, ООО «Бирюса» обращалось к ООО «ЛогМакс» с целью сервисного обслуживания харвестерной головки Log Мах 7000, серийный номер 3668, датированный декабрем 2017 года не является документом, подтверждающим незаконное владение ответчика спорным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела фактически находится в пользовании ответчика.

Виндикационный иск может быть предъявлен к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, поэтому заявитель виндикационного иска должен доказать факт нахождения имущества у ответчика в момент рассмотрения заявленных требований. Если имущество не находится у ответчика или на момент рассмотрения спора уже выбыло из владения ответчика, то в удовлетворении виндикационного иска должно быть отказано.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия спорного имущества в пользовании ответчика на момент принятия решения, суд решил в удовлетворении виндикационного иска отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова