Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-79777/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79777/2021
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены; 3) ФИО2, доверенность от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6114/2022) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-79777/2021(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервис»

к 1) Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 3) Управление ФССП по Ленинградской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО3 по вынесению постановления от 20.07.2021 о передаче имущества для принудительной реализации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО3 по вынесению постановления от 20.07.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 20.07.2021 №47021/21/1340069.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что сведения о введении конкурсного производства в отношении Общества вместе с запросом о предоставлении информации судебный пристав-исполнитель получил 22.07.2021, то есть после вынесения спорного постановления, согласно почтовой квитанции, конкурсный управляющий направил уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника, требования о снятии арестов с имущества должника и окончании исполнительных производств 01.07.2021, а Всеволожский РОСП получило указанное уведомление 05.07.2021, в соответствии с отслеживанием почтового отправления, суд необоснованно ссылается на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вместо Закона о банкротстве, требование о взыскании исполнительского сбора относится к пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, на исполнении во Всеволожском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находилось сводное исполнительное производство № 46931/20/47021-СД в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСервис».

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП: № 46931/20/47021-ИП, возбуждено 21.04.2020 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, №139036/20/47021-ИП возбуждено 17.08.2020 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, № ИП 177498/20/47021-ИП возбуждено 01.10.2020 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, № ИП 194712/20/47021-ИП возбуждено 21.10.2020 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, № ИП 171637/20/47021-ИП возбуждено 01.10.2020 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, № ИП 110/21/47021-ИП возбуждено 11.01.2021 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, № ИП 9/21/47021-ИП возбуждено 11.01.2021 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, № ИП 291549/21/47021-ИП возбуждено 01.04.2021 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, а также ИП 2965406/21/47021-ИП возбуждено 01.07.2021 на основании ИД: Постановление судебного пристава-исполнителя №47021/21/1264696 от 25.06.2021, выданный органом ОФК 04, Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП Ленинградской области в пользу взыскателя: Всеволожский районный отдел судебных приставов, предмет исполнения: исполнительский сбор.

В ходе ведения сводного исполнительного производства в результате применения мер принудительного исполнения 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 200; 2015 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу №А56-107367/2020 в отношение ООО «Строительная компания «ПромСервис» введена процедура конкурсного производства.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 20.07.2021 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, указанное имущество передано по акту 16.08.2021.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства Мерседес БЕНЦ Е 200 2015 г.в., г/н <***> VIN <***> для принудительной реализации на основании постановления от 20.07.2021, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу статьи 112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как полагает заявитель, необоснован вывод суда о том, что сведения о введении конкурсного производства в отношении Общества вместе с запросом о предоставлении информации судебный пристав-исполнитель получил 22.07.2021, то есть после вынесения спорного постановления, конкурсный управляющий направил уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника, требования о снятии арестов с имущества должника и окончании исполнительных производств 01.07.2021, а Всеволожский РОСП получило указанное уведомление 05.07.2021.

Указанный довод подлежит отклонению, так как на копии запроса о предоставлении информации, представленной в материалы дела заявителем, имеется отметка о его получении Управлением 22.07.2021, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что о введении конкурсного производства пристав узнал после вынесения постановления о передаче исущества для принудительного взыскания от 20.07.2021.

Не подтвердается материалами дела довод жалобы, что согласно почтовой квитанции конкурсный управляющий направил уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника, требования о снятии арестов с имущества должника и окончании исполнительных производств 01.07.2021, а Всеволожский РОСП получило указанное уведомление 05.07.2021, в соответствии с отслеживанием почтового отправления.

Как полагает заявитель, суд необоснованно ссылается на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вместо Закона о банкротстве.

Настоящий довод подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания неправомерным действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 20.07.2021 о передаче имущества для принудительной реализации.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании исполнительского сбора относится к пятой очереди текущих платежей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку очередность удовлетворения текущих требований за счет полученных средств от реализации имущества не является предметом настоящего спора, не влияет на правомерность действий пристава по принятию спорного постановления от 20.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-79777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


Л.П. Загараева

М.Л. Згурская