Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-96886/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96886/24
09 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк Зенит – ФИО1 по дов. от 02.10.2024,

от ответчика: акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)» - ФИО2, по дов. от 27.05.2024,

от третьего лица: Credit Suisse AG (Кредит ФИО3) – неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)»

на определение от 05 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в отмене обеспечительных мер

и постановление от 16 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк Зенит

к акционерному обществу «Банк Кредит Свисс (Москва)»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Credit Suisse AG (Кредит ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – истец, ПАО Банк Зенит) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Банк Кредит Свисс (Москва)» (далее – ответчик, АО «Банк Кредит Свисс (Москва)») с иском о взыскании 13 608 220,05 долл. США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Credit Suisse AG (Кредит ФИО3).

ПАО Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» в размере 13 608 220,05 долл. США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 мая 2024 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер без проведения судебного заседания; судебные акты не содержат мотивированного обоснования отказа в отмене обеспечительных мер, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен судом в предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке; судами при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер по существу правильно применены нормы права и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части обжалования отказа в отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на сумму 12 671 025,26 долл. США; представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» об отмене обеспечительных мер, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходили из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, сохранение существующего положения и не нарушают баланс интересов сторон, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, не представлено.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер без проведения судебного заседания, не может в соответствии с положениями статьи 93, части 2 статьи 97 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» в размере 12 671 025,26 долл. США отменены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-96886/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Кредит Свисс (Москва)» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова


                                                                                                          А.В. Цыбина