Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-93642/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2018

Дело № А41-93642/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 03/2018, ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 121/2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 № 22/04/2018,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

на решение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид» (далее – ООО «ЭК Солид», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.02.2017 № 07.01.00001.ТЭ за период с марта по июль 2017 года в размере 8 672 201 руб. 67 руб. коп., а также неустойки в размере 866 945 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭК Солид» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взыскана задолженность в размере 5 539 470 руб. 58 коп., неустойка в размере 638 127 руб. 75 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере и 45 743 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не было учтено, что истец и ответчик являются равными теплоснабжающими организациями, владеющими тепловыми сетями, а также что ООО «ТСК Мосэнерго» не владеет источником тепловой энергии, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, что по мнению истца повлияло на правильность применения норм материального права и принятых по делу судебных актов. Суды необоснованно приняли контррасчет ответчика о потреблении теплоснабжения по показаниям приборов учёта, которые не были опломбированы и введены в эксплуатацию.

Письменные пояснения истца подлежат возврату обществу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. Поскольку пояснения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТСК Мосэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭК Солид» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00001.ТЭ от 27.02.2017 в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 5.3 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору стороны с 01.03.2017 дополнили правоотношения по теплоснабжению точками поставки по адресам в <...>

Судами установлено, что в отношении указанных адресов за спорные периоды истец выставил ответчику счета на оплату теплоснабжения, которые ответчик оплатил частично.

Частично отказывая ООО «ТСК Мосэнерго» в удовлетворении иска суды исходили из представленного ООО «ЭК Солид» контррасчета потребления теплоснабжения, составленного на основании показаний узлов учёта тепловой энергии.

Между тем, судами не было учтено, что представленные ответчиком в материалы дела акты допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учёта тепловой энергии потребителя от 01.03.2017 составлены без участия ООО «ТСК Мосэнерго» и не в рамках договорных правоотношений с истцом, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы истца об определении объемов потребленного теплоснабжения расчетным способом, исходя из нормативов потребления теплоснабжения, в связи с отсутствием по адресам поставки узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, которые были допущены в эксплуатацию и опломбированы только в августе 2017 года, согласно двухсторонним актам ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «ЭК Солид».

Выводы судов о возложении истцом на ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не подтверждены материалами дела. 

Отклоняя доводы истца об образовании задолженности в заявленном размере по адресу поставки теплоснабжения <...>, со ссылкой на нормы жилищного законодательства суды не учли, что здание по данному адресу не является многоквартирным домом, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судами установлено, что Комитетом по ценам и тарифам Московской области для ООО «ЭК Солид» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям городского округа Котельники.

Отклоняя довод ООО «ТСК Мосэнерго» о заключении с ответчиком договора как с теплоснабжающей организацией суды изложили противоречивые выводы о том, что при установленном для ООО «ЭК Солид» тарифе на тепловую энергию, поставляемую потребителям городского округа Котельники, ответчик не может обладать статусом теплоснабжающей организации, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы истца об обстоятельствах схемы поставки теплоснабжения конечным потребителям, в том числе обстоятельства применения ответчиком тарифов при расчетах с кончеными потребителями, так как это влияет на правильность разрешения вопроса о применении к правоотношениям сторон правил коммерческого учета тепловой энергии или норм жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены все доводы истца об обстоятельствах образования задолженности ответчика за поставки теплоснабжения за заявленные периоды, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку доводам истца об обстоятельствах определения объемов потребленного теплоснабжения по договору расчетным способом, исходя из нормативов потребления теплоснабжения, в связи с отсутствием по адресам поставки узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя, в том числе доводам о заключении договора с ответчиком как с теплоснабжающей организацией, предложить сторонам провести сверку расчётов.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А41-93642/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова


Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов


Е.Ю. Филина