Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А82-7132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7132/2020
г. Ярославль
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 2.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю., Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 10.04.2020 по делу №076/07/3.2-258/2020, об отмене предписания от 10.04.2020 по делу №076/07/3.2-258/2020,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 20.11.2019 № 382, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 14.01.2020 №203/01-15, диплом о высшем юридическом образовании);

от Акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» - ФИО5 (представитель по доверенности от 21.05.2020 б/н, удостоверение адвоката от 22.07.2002 № 3021);

от Публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» - ФИО6 (представитель по доверенности от 15.06.2020 №81, диплом о высшем юридическом образовании);

от Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» - не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - АО «ОДК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 10.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров №076/07/3.2-258/2020, которым заявитель признан нарушившим п.1,2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), п. 4.18.6 и 8.6.5 Положения о закупках Ростех, п. 4.18.7 Документации о закупки, об отмене предписания от 10.04.2020 по результатам рассмотрения жалобы на порядок организации и проведения торгов №076/07/3.2-258/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее - ПАО «ОДК-Сатурн»), Акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (далее - АО «Тестрон»), Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (ИНН <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2020, объявлялся перерыв до 02.11.2020 до 11 час. 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс», извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку компетентного представителя не обеспечило. Дело рассматривается в отсутствие этого третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что право на проведение постквалификации участника закупки предусмотрена п. 8.6.3 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», утв. Протоколом Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» 18.03.2015 №2 (далее - Положение о закупках Ростех) и в ходе ее проведения могут запрошены любые сведения и документы у любых лиц (п.8.6.6. Положения о закупках Ростех и п.4.18 документации о закупке). В рассматриваемом случае поводом для проведения постквалификации в отношении АО «Тестрон» стали имеющиеся сомнения в исполнении этим участком договоров с контрагентами, которые представлены в подтверждение имеющегося у него опыта поставки соответствующей продукции, в целях исключения рискоориентированного подхода при закупке дорогостоящего оборудования. В итоге, основанием для отстранения АО «Тестрон» от участия в закупке стало предоставление ненадлежащих документов в отношении опыта поставки и условий технического предложения.

По утверждению заявителя, при подаче заявки участник закупки соглашается с возможным проведением постквалификации, в том числе путем запроса любых сведений у любых лиц. В отношении второго участника закупки соответствующих сомнений в достоверности представленной информации не имелось, поэтому принято положительное решение, чтобы не затягивать закупку. Также, представитель АО «ОДК» ссылается на невозможность привлечения организатора торгов, исполняющего агентский договор, к административной ответственности. Позиция заявителя состоит в том, что вменяемые антимонопольным органом нарушения не доказаны, а приведенное организатором торгов в решении об отстранении АО «Тестрон» обоснование допущенных нарушений является достаточным для профессиональных участников закупки, поскольку детального описания выявленных в ходе постквалификации нарушений не требуется по Положению о закупках Ростех.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из пояснений представителя ответчика следует, что АО «ОДК» не вменяется нарушение антимонопольного законодательства. В данном случае имеет место нарушение требований ст. 3 Закона №223-ФЗ, Положения о закупках Ростех и Документации о закупке при проведении постквалификации АО «Тестрон» и принятии решения об его отстранении от участия в закупке. Представитель антимонопольного органа считает, что описание установленных нарушений при отстранении участника закупки должно быть полным в целях исключения последующих дополнений и манипуляций в том числе при обжаловании этих решений в административном или судебном порядке.

Представитель АО «Тестрон» в судебном заседании поддержал позицию ответчика и пояснил, что в протоколе об отстранении его от участия в закупке не указаны основания отстранения, а проверка опыта поставки соответствующей продукции не предполагает установления исполнения обязательств контрагентами участника закупки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.08.2019 в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) размещено извещение № 31908227137 о проведении АО «ОДК» конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапного на право заключения договора на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию системы (установки) автоматизированного скоростного рентгеновского контроля турбинных лопаток и секторов, а также инструктаж персонала работе на оборудовании (далее по тексту – закупка). Заказчиком закупки выступает ПАО «ОДК-Сатурн». Начальная (максимальная) цена договора - 2 861 750 евро.

В соответствии с протоколом закупочной комиссии от 03.02.2020 № 31908227137-04 (размещен в ЕИС 05.02.2020) для участия в закупке подано всего 2 заявки, которые допущены к участию и ранжированы по степени предпочтительности представленных предложений, с учетом присвоенных им итоговых баллов. Первое место в ранжировке получила заявка в ценой 1 900 000 евро (АО «Тестрон») и на основании подраздела 4.18 документации о закупке было решено провести в отношении этого участника постквалификацию с установлением срока - 02.03.2020.

В рамках постквалификаии в адрес АО «Тестрон» направлено письмо АО «ОДК» от 11.02.2020 №0097-3090 с требованием представить документы по 56 пунктам технического предложения. В ответ на данный запрос в адрес организатора закупки участником направлены документы и пояснения (письмо АО «Тестрон» от 20.02.2020 №0215-11/20.

Кроме того проведено инспектирование контрагентов участника на предмет установления факта закупки использования аналогичного оборудования по соглашениям с АО «Тестрон» и получены сведения из правоохранительных органов.

На основании протокола от 03.03.2020 № 31908227137-05 (размещен в ЕИС 06.03.2020), по итогам проведенного 02.03.2020 заседания закупочной комиссии, принято решение об отстранении АО «Тестрон» от дальнейшего участия в закупке на основании п. 4.18.7 документации о закупке, так как он не подтвердил своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиями исполнения договора в соответствии с критериями отбора, установленным в п. 27.3 информационной карты документации о закупке (не подтвердил соответствие параметрам, заявленным в п. 11.10, 15.2,15.3.1,15.4,15.6 технического предложения, а также за предоставление недостоверных сведений в заявке участников, существенных для допуска данного участника к закупке. В итоге закупка признана несостоявшейся и определено заключить договор со вторым участником закупки по цене 2 860 000 евро.

20.03.2020 в адрес Ярославского УФАС России поступила жалоба АО «Тестрон» на действия АО «ОДК» и заказчика при проведении закупки. Заявитель жалобы полагал, что его необоснованно отстранили от участия в закупке.

Решением Ярославского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров от 07.04.2020 (изготовлено в полном объеме 10.04.2020) № 076/07/3.2-525805/2020 жалоба АО «Тестрон» на действия организатора закупки – АО «ОДК» и ПАО «ОДК-Сатурн» признана обоснованной; организатор закупки – признан нарушившим п.1,2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона №223-ФЗ), п. 4.18.6 и 8.6.5 Положения о закупках Ростех, п. 4.18.7 Документации о закупки.

Также 10.04.2020 АО «ОДК» выдано предписание по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов № 076/07/3.2-525805/2020, а именно:

- отменить протокол от 03.03.2019 № 31908227137-0;

- разместить информацию от отмене указанного протокола в ЕИС;

- - завершить закупку в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом №223-ФЗ с учетом принятого антимонопольным органом решения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «ОДК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В частности, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа установлены в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, согласно которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона №223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке такого заказчика (подп. 1 ч.10 ст.3 закона №223-ФЗ).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Оспариваемое заявителем по настоящему делу решение Ярославского УФАС России принято в связи с рассмотрением жалобы участника закупки по приведенному основанию, поэтому признается судом принятым в пределах компетенции антимонопольного органа.

С учетом этого предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным в решении основаниям для признания действий и решений организатора закупки недействительными с учетом доводов сторон.

Постквалификация

Оспаривая принятые ответчиком акты, заявитель выражает несогласие с выводами антимонопольного органа об отсутствии права у организатора торгов проверять контрагентов участника и запрашивать у участника дополнительные сведения (документа), в том числе в случае, если все необходимые по заявке сведения представляются декларативно. Кроме того, представить АО «ОДК» считает, что срок проведения постквалификации в данном случае не был нарушен.

Позиция ответчика по данным доводам состоит в том, что при выбранном в закупке декларативном способе подтверждения сведений, организатор торгов лишается права запрашивать иные, кроме указанных в документации о закупке, сведения в порядке постквалификации участника. Также, по мнению Ярославского УФАС России, заявителем нарушен срок проведения постквалификации, проявлено нарушение баланса интересов участников, поскольку в отношении второго участника постквалификация не назначалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при оценке приведенных сторонами доводов, суд основывается на следующем.

Закон №223-ФЗ не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах. Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

В рассматриваемом случае возможность проведения постквалификации установлена разделом 8.6 Положения о закупках Ростех, разделом 4.18 документации о закупке. В соответствии с пунктом 4.18.6 документации о закупке, в ходе проведения постквалификации организатор закупки имеет право:

1) запрашивать предоставление участником закупки документов, установленных документацией о закупке, в целях подтверждения заявленных параметров квалификации и условиям исполнения договора;

2) инспектировать производство участников закупки на предмет наличия заявленных ими характеристик и их соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора;

3) запрашивать у соответствующих органов государственной власти, у юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информацию о достоверности сведений, представленных в заявке.

По результатам проведения постквалификаии закупочная комиссия вправе принять решение об отстранении участников закупки, не подтвердивших своего соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора (не прошедших постквалификацию) или оказавшихся от прохождения постквалификации (п. 4.18.7 документации о закупке).

При этом согласно п. 4.18.1 и 4.18.2 документации о закупке целью проведения постквалификации является дополнительная проверка участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора.

По смыслу приведенных положений, организатор не ограничен способами проведения постквалификации, поскольку приведенный перечень является примерным, может использовать любые легитимные методы проверки участника закупки и получения информации, а также использовать уже имеющуюся у него информацию об участнике. Также следует учитывать, что организатор торгов не является контрольным органом, имеющим властные полномочия, поэтому его возможности ограничены добровольным содействием со стороны адресата запроса или субъекта инспектирования, которые вправе отказаться от предоставления интересующей его информации (сведений). Единственное ограничение, установленное для проведения постквалификации, - это цель проверки, поскольку предметом дополнительной проверки могут быть только сведения, которые ранее заявлены участником закупки при указании параметров квалификации и условий исполнения договора.

В связи с этим доводы представителя антимонопольного органа о том, что организатор закупки не вправе инспектировать контрагентов участника, или запрашивать у участника дополнительные сведения, которые им декларативно заявлены, суд признает несостоятельными. По сути, именно возможность последующей постквалификации участника в целях установления достоверности декларативно указанных им сведений, исключает возможность злоупотреблений, поскольку любое недостоверное утверждение создает угрозу последующей дисквалификации участника.

Приведенная позиция ответчика фактически приводит к невозможности применения декларативного способа подтверждения соответствующих сведений и требует от организатора закупки тотальной проверки всех участников, а от участников закупки - представления значительного объема подтверждающей документации, что представляется неразумным и неэффективным.

При этом суд принимает во внимание принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, который предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Второй участник закупки существенного снижения в цене не заявлял, и у организатора закупки не имелось сомнений в его компетенции, в связи с чем необходимость проведения постквалификаии в отношении второго участника определяется усмотрением организатора закупки и входит в принимаемые им риски в связи с принятием соответствующего решения.

Кроме того суд считает необоснованными утверждения представителя Ярославского УФАС России о нарушении срока проведения постквалификации АО «Тестрон». В данном случае срок проведения указанных мероприятий определен по решению организатора закупки до - 02.03.2020, и в этот срок состоялось заседание закупочной комиссии, по итогам которой участник закупки отстранен от участия. Сам по себе факт изготовления 03.03.2020 протокола закупочной комиссии и размещение его в ЕИС 06.03.2020 не может считаться нарушением срока проведения постквалификации, поскольку законодательством не установлены требования о составлении решения закупочной комиссии в день его принятия с одновременным размещением в ЕИС. В данном случае общий срок изготовления протокола и его размещения в системе составлял 4 дня и представляется суду объективным и непревышенным.

В рассматриваемом случае решение о проведении постквалификации АО «Тестрон», которым представлена заявка с ценой предложения ниже начальной максимальной цены закупки более чем в 30%, принято закупочной комиссией АО «ОДК» при наличии необходимых оснований и нарушений в порядке проведения постквалификации судом не установлено. Таким образом, суд признает правомерными действия АО «ОКД» в связи с проведением постквалификации в отношении АО «Тестрон» в рамках рассматриваемой закупки.

Решение об отстранении

от участия в закупке

Заявитель считает обоснованным принятое по итогам постквалификации решение об отстранении АО «Тестрон» в виду того, что

- им представлен достоверные сведения об опыте участника закупки,

- не выполнены требования квалификации,

- не соблюдены параметры исполнения договора.

В подтверждение соответствующих фактов, представитель АО «ОДК» ссылается на материалы постквалификации и другие имеющиеся у него сведения.

Позиция ответчика в этой части состоит в том, что АО «Тестрон» подтвердил наличие опыта, организатор закупки не доказал недостоверности представленных сведений и наличие оснований для его отстранения. При этом антимонопольный орган считает принятое решение закупочной комиссии необоснованным, поскольку отсутствует описание предъявленных участнику нарушений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки. Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

При разрешении спора в этой части суд исходит требований к участникам закупки (п. 3.1 Приложения №1 к информационной карте документации о закупке), согласно которым предусмотрено наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объекта, который подтверждается копиями договоров, товаросопроводительных документов и актов ввода оборудования в эксплуатацию. По смыслу данных требований организатор имеет намерение убедиться, что поставляемое участником закупки нормально функционирует и используется покупателями без нареканий.

В подтверждение данного требования АО «Тестрон» представлены договоры поставки рентгеновских аппаратов с термостабилизированным детектором, заключенные с ООО «Европартнер» и ООО «Энергоресурс». При проверке достоверности соответствующих сведений организатором закупки выявлено, что расчеты по этим соглашениями покупателями не проведены и необходимые лицензии на ведение соответствующей деятельности у них отсутствуют, что явилось основанием для признания данных документов недостоверными. Данный вывод, а также отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих опыт успешных поставок аналогичной продукции и выявленные замечания по некоторым пунктам технического предложения АО «ТЕстрон», явились основанием для отстранения этого участника. При этом в протоколе закупочной комиссии от 03.03.2020 не указано какие именно сведения (документы) организатор закупки признал недостоверными, и какой параметр квалификации участник не подтвердил, а приведены общие ссылки на информационную карту и пункты технического предложения участника.

Признавая наличие у закупочной комиссии обоснованных сомнений в опыте участника, суд считает, что представленные АО «Тестрон» документы в подтверждение соответствующего критерия квалификации нельзя признать надлежащими, поскольку по ним невозможно установить деловую цель исполнения соответствующих соглашений. При отсутствии расчетов за поставку и факта использования оборудования компетентным покупателем считать такую поставку успешной для целей закупки оборудования стоимость около 2 000 000 евро нельзя.

Однако суд соглашается с доводами антимонопольного органа и АО «Тестрон» о том, что из протокола закупочной комиссии от 03.03.2020 невозможно определить какие параметры квалификации, а также исполнения договора организатор признал нарушенными и какие документы - недостоверными.

Доводы заявителя о том, что профессиональному участнику соответствующего рынка и участнику закупки понятны предъявленные нарушения, судом не принимаются, поскольку это не освобождает организатора торгов от надлежащего оформления документов и соблюдения указанных требований закона.

Предписание

Представитель АО «ОДК» считает неправомерным выданное организатору закупки предписание, поскольку последний выступает агентом заказчика и не является субъектом мер принудительного воздействия в рамках административной ответственности.

Ответчик, возражая по указанным доводам заявителя, пояснил, что отношения в рамках проведения закупки возникают между организатором и ее участниками, поэтому исполнение приведенных в оспариваемом предписании действий правомерно возложено на АО «ОДК».

При оценке данных доводов суд основывается на следующем.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции. В частности, организатору торгов антимонопольным органом могут быть выданы обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Рассматриваемое предписание содержит действия, которые соответствуют приведенным в законе, основано на принятом по результатам рассмотрения жалобы решении и само по себе возложение их на организатора закупки в данном случае не противоречит компетенции АО «ОДК» в рамках заключенного агентского договора.

При указанных обстоятельствах решение Ярославского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы на нарушение при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров от 10.10.2020 №076/07/3.2-258/2020, а также выданное по нему предписание признаются судом законными, в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель платёжным поручением от 29.04.2020 № 829 перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.