Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А35-3500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-3500/2019
14 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магнитный+» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4,

УФССП России по Курской области

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 015314371 от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4591/2010,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,

должник по исполнительному производству - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица - УФССП России по Курской области: ФИО6 по доверенности от 09.1.2019;

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение);

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение);

должник по исполнительному производству ФИО5 (предъявлен паспорт).

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Магнитный+» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № ФС № 015314371от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4591/2010, выразившегося в неистребовании и необязании должника ФИО5 передать счета-фактуры, оборотные ведомости за 2010-2012 гг., сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб., и акты сверок за 2016 г., включая акты сверок ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» - 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» - 4906269,66 руб., оборотные ведомости в период возложенных на нее обязанностей по исполнительному производству (с учетом уточнения).

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств в суд не представил.

В судебном заседании от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес заявителя письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Курской области в судебном заседании полагала требования заявителя необоснованными.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 полагала требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник по исполнительному производству поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении, полагал требования заявителя необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 по делу № А35-4591/2010 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу № А35-4591/2010 арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +».

В рамках дела № А35-4591/2010 конкурсный управляющий ОАО «Магнитный +» ФИО2 обратился с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

Определением от 06.09.2017 по делу № А35-4591/2010 заявление конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2 удовлетворено, на ФИО5 возложена обязанность передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

07.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 06.09.2017.

19.12.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 127800/17/46038-ИП.

26.03.2019 должнику по исполнительному производству - ФИО5 вручено требование № 46038/19/125212, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 обязала ФИО5 в срок до 03.04.2019 до 11 час. 00 мин. исполнить решение суда, а именно: передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность, а также сообщила о необходимости должника находиться по адресу нахождения бухгалтерской документации ОАО «Магнитный+»: Россия, <...>, и исполнить решение суда, а именно: передать КУ ФИО2 бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность.

26.03.2019 взыскателю по исполнительному производству - конкурсному управляющему ОАО «Магнитный+» ФИО2 вручено извещение о проведении 03.04.2019 в 11 час. 00 мин. исполнительных действий по исполнению решения суда об обязании ФИО5 передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность, по месту нахождения бухгалтерской документации – Россия, <...>.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в присутствии понятых, взыскателя – конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2 и должника – ФИО5 в рамках исполнительного производства № 127800/17/46038-ИП по адресу: <...>, были совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт от 03.04.2019.

Как следует из указанного акта, выходом по адресу: <...>, установлено, что ФИО5 передал ФИО2 бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность, о чем был составлен акт приема-передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном листе. Документы, указанные в акте приема-передачи, прошиты нитями, пластмассовым хомутом, но не пронумерованы. Также в ходе совершения исполнительских действий ФИО2 фактически забрал все документы, переданные ему согласно акту приема-передачи. При составлении акта ФИО2 присутствовать отказался, так как забирал вышеперечисленные документы.

Согласно акту приема-передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном листе, от 03.04.2019 должник передал взыскателю следующие документы: акты сверок взаиморасчетов ОАО «Магнитный+» за 2012-2014, 2013, 2015 гг.; счета-фактуры, выданные январь-февраль, март-апрель, май-октябрь 2013 г.; положение о производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности на производственном объекте, ОАО «Магнитный+», утвержденное 20.12.2014; план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности 2015 г.; бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2010, 2014, 2016 гг.; бухгалтерскую отчетность за 2012 г.; счет 11/2 «свиньи» за декабрь 2012 г. (акты, расчеты, накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), февраль 2013 г. (акты, учетные листы, накладные), апрель 2013 г. (акты, товарные накладные, счета-фактуры), февраль, март, сентябрь 2013 г. (товарные накладные, акты, уч. листы, счета-фактуры); к/корма январь-апрель 2015 г. (товарные накладные, счета-фактуры), май-июнь 2015 г.; поступление ветпрепаратов за 2015 г. (товарные накладные, счета-фактуры); поступление к/корма за 1 квартал 2014 г., июль-декабрь 2015 г., апрель-июнь 2014 г. (товарные накладные); счет 11/2 «свиньи», счет 10/6 «корма» за июнь 2013 г. (товарные накладные, акты, счета-фактуры); поступление ТМЦ 3 квартал 2016 г. (счета-фактуры, акты, товарные накладные), апрель-июнь 2015 г. (товарные накладные, счета-фактуры, акты), 2013 г. (товарные накладные, счета-фактуры); материальный отчет за 2016 г. (акты, отчеты); поступление товаров и услуг за 1 полугодие 2014 г. (акты, товарные накладные, счета-фактуры), 3 квартал 2014 г. (акты товарные накладные), 4 квартал 2014 г. (акты, товарные накладные), 4 квартал 2016 г. (товарные накладные, счета-фактуры), 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г. (акты, товарные накладные), 2 квартал 2016 г. (товарные накладные, акты), 4 квартал 2013 г. (товарные накладные, акты); акты на списание/перемещение ТМЦ за 4 квартал 2013 г., 1 полугодие 2014 г. (акты, накладные, лимитно-заборные карты); налоговые вычеты за 2016-2017 гг. (внутри заявления от сотрудников); отчетности в ОПФ за январь, декабрь 2013 г.; отчеты ПФР РСВ-1 за 2014 г.; инвентарные карточки учета основных средств за 2012 г.; счета-фактуры, полученные, за январь, март, октябрь-ноябрь 2013 г.; материалы за август-сентябрь 2013 г. (акты, накладные); договоры за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; протоколы за 2002-2010 гг.; договоры залога (залогодатель – ОАО «Магнитный+»); счет 10 за апрель-июнь 2013 г. (счета-фактуры, товарные накладные, акты), октябрь 2013 г. (лимитно-заборные карты, акты, товарные накладные); статистическая отчетность 2015 г.; материальный отчет списания ветпрепаратов (акты, накладные) за 2015 г.; 2-НДФЛ за 2015 г.; счета-фактуры «поступления» за апрель-май 2013 г.; книга покупок-продаж за 12 мес. 2013 г.; поступление и списание ветпрепаратов за 1 полугодие 2014 г. (товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры); счета-фактуры 11/2 «свиньи» за май 2013 г.; счет 60 за апрель, май, июнь 2013 г., 2 квартал 2013 г., июнь, август, сентябрь 2013 г. (счета-фактуры, товарные накладные, акты), за 1 квартал 2013 г.; счета 11/2, 10/6, 43 за октябрь 2013 г. (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты, отчеты о движении мат. ценностей); оказанные услуги за 2014 г. (акты); реализация услуг за январь-ноябрь 2013 г. (акты, счета-фактуры), за 2014 г. (выставленные акты); товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2016 г.

В акт совершения исполнительских действий ФИО2 были внесены замечания, в которых взыскатель указал, что ему не полностью передана бухгалтерская документация за 2010, 2011 гг., отсутствуют сведения о текущей задолженности, отсутствуют акты сверок за 2016 г., отсутствует дебиторская задолженность, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем умышленно указано на его исполнение. То же указано и в акте приема-передачи документов.

Согласно замечаниям, внесенным ФИО2 в акт приема-передачи документов, взыскатель указал, что судебный пристав-исполнитель передал документы согласно решению суда, несмотря на неоднократные обращения взыскателя о необходимости нумерации листов в папках. Не переданы документы по дебиторской задолженности ООО СК «Родник», ООО «Шаталовский» и т.д.

В акт совершения исполнительских действий ФИО5 внесены замечания, в которых должник по исполнительному производству сослался на то, что, согласно определению Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017, вопрос о передаче ФИО2 документов по дебиторской задолженности ООО СК «Родник» и ООО «Шаталовский» не ставился, такого требования не было. Реализация данной дебиторской задолженности осуществлена на электронных торгах, следовательно, все необходимые документы по данной дебиторской задолженности у ФИО2 имелись.

Ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству – ФИО5 была передана не вся бухгалтерская документация ОАО «Магнитный+», а именно, не переданы счета-фактуры, оборотные ведомости за 2010-2012 гг., сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб., и акты сверок за 2016 г., включая акты сверок ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб., оборотные ведомости, а переданные документы не были пронумерованы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, выразившихся в неисполнении исполнительного листа № ФС № 015314371от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4591/2010, выразившегося в неистребовании и необязании должника - ФИО5 передать указанные выше документы.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО2 пояснил, что им оспариваются только лишь действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, совершенные ею при совершении исполнительных действий 03.04.2019.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, УФССП России по Курской области с заявленным требованием не согласились, сославшись на то, что исполнительные действия 03.04.2019 были совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, в пределах требований, изложенных в исполнительном листе. Все обнаруженные 03.04.2019 у должника - ФИО5 документы, касающиеся деятельности ОАО «Магнитный+» были переданы взыскателю – ФИО2, что отражено в акте совершения исполнительских действий и акте приема-передачи документов от 03.04.2019.

Должник по исполнительному производству – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что им была передана вся имеющиеся у него документация, сведения и документация о текущей задолженности ОАО «Магнитный+». Кроме того, должник указал, что исполнительный документ не содержит конкретного перечня бухгалтерской документации, подлежащей передаче, в связи с чем полагал доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии у ФИО5 иной, кроме переданной документации, неосновательными.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО2 с настоящими требованиями о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 015314371 от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4591/2010, обратился в суд 15.04.2019.

При этом заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные ею при осуществлении исполнительных действий 03.04.2019.

Таким образом, настоящие требования предъявлены заявителем в суд в пределах десятидневного срока со дня совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действия (установления факта его бездействия), исчисляемого рабочими днями в соответствии с положениями статьи 15 Закона об исполнительном производстве и статьи 113 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для разрешения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, у суда не имеется.

В частях 4 и 5 статьи 198 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 1 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в применяемой редакции), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как установлено судом из материалов дела, в рамках дела № А35-4591/2010 о признании ОАО «Магнитный+» несостоятельным (банкротом) вынесено определение от 06.09.2017 об обязании ФИО5 передать ФИО2 бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность ОАО «Магнитный+».

07.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 06.09.2017.

19.12.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 127800/17/46038-ИП в отношении должника – ФИО5

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Вместе с тем в законе обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых, взыскателя по исполнительному производству – конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2, должника – ФИО5, в рамках исполнительного производства № 127800/17/46038-ИП по адресу: <...>, были совершены исполнительные действия по исполнению определения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 по делу № А35-4591/2010, по результатам которых составлен акт от 03.04.2019, а также акт приема-передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном листе, от 03.04.2019.

Как следует из акта совершения исполнительских действий выходом по адресу: <...>, установлено, что ФИО5 передал ФИО2 бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, накладные, оборотные ведомости, акты сверок с дебиторами), сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность, о чем был составлен акт приема-передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном листе. Документы, указанные в акте приема-передачи прошиты нитями, пластмассовым хомутом, но не пронумерованы. Также в ходе совершения исполнительских действий ФИО2 фактически забрал все документы, переданные ему согласно акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель ссылается на несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, поскольку, по его мнению, должником – ФИО5 была передана не вся имеющаяся у него бухгалтерская документация, а переданная часть документации не была прошита и пронумерована, на что взыскатель указывал в акте приема-передачи документов от 03.04.2019.

В частности, заявитель указывает, что ему не были переданы счета-фактуры, оборотные ведомости за 2010-2012 гг., сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб., акты сверок за 2016 г., включая акты сверок ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб.

В подтверждение факта наличия в распоряжении ФИО5 указанных документов заявитель ссылается на сведения об инвентаризации имущества ОАО «Магнитный+», размещенные ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» в ЕФРСБ 31.10.2013 и 06.08.2015., в которых, по мнению заявителя, отражен факт наличия указанной дебиторской задолженности, а также факт признания указанной задолженности дебиторами.

Вместе с тем, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ОАО «Магнитный+» от 31.10.2013 отражено наличие дебиторской задолженности ООО СК «Родник» в размере 28566134,39 руб., подтвержденной дебитором.

При этом каких-либо документов, подтверждающих, что данная сумма задолженности включала в себя задолженность ООО «СК «Родник» перед ОАО «Магнитный+» в сумме 199998714,66 руб., на которую ссылается заявитель, суду не представлено.

Дебиторская задолженность ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб. и ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб. в акте инвентаризации от 31.10.2013 не отражена.

Как следует из акта от 06.08.2015 дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами при инвентаризации имущества ОАО «Магнитный+» было установлено наличие дебиторской задолженности, в том числе: ООО КМД «Гордость провинции» в сумме по балансу 4906269,66 руб., ООО «СК «Родник» в сумме по балансу 19999871,66 руб., ООО СК «Шаталовский» в сумме по балансу - 18593764,95 руб.

При этом в данном акте сведения о том, что указанная задолженность подтверждена дебитором, отсутствуют.

Кроме того, 15.11.2018 между ОАО «Магнитный+» (продавец/цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО7 (покупатель, цессионарий) по результатам открытых торгов на основании протокола № 31492-ОТПП/1 от 12.10.2018 о поданных заявках на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Магнитный+» по лоту № 1 и протокола № 31492-ОТПП/1 от 05.10.2018 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ОАО «Магнитный+» по лоту № 1 заключен договор уступки права требования № 15 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2019), согласно которому продавец передал в собственность покупателя за плату имущество по лоту № 1 – право требования дебиторской задолженности, в том числе:

ООО КМД «Гордость Провинции» (ИНН <***>, банкрот), основания возникновения - счет-фактура Т0000382 от 31.12.2012 (документ расчетов с контрагентом Ма00-000914 от 30.06.2014), в сумме 4906269,66 руб.;

ООО СК «Родник» (ИНН <***>), основание возникновения – договор поставки № С30-04/15 от 30.04.2015, в сумме 19999871,66 руб.,

ООО СК «Шаталовский» (ИНН <***>), основания возникновения – договор поставки № 23-03/15 от 23.03.2015, в сумме 18593764,95 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения от 25.01.2019, стороны договорились, что настоящее дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи и подтверждает факт передачи продавцом указанного выше имущества (права требования) покупателю, а также указанных выше документов, относящихся к имуществу (дебиторская задолженность) и удостоверяющих передаваемые права требования; составления дополнительного акта приема-передачи имущества и документов не требуется.

Таким образом, исходя из дат документов, явившихся основанием для возникновения задолженности, указанных в договоре уступки права требования от 15.11.2018 № 15 (договор поставки № С30-04/15 от 30.04.2015, договор поставки № 23-03/15 от 23.03.2015), на момент проведения инвентаризации и составления акта инвентаризации от 31.10.2013 года, задолженности у ООО СК «Родник» и ООО СК «Шаталовский» перед ОАО «Магитный+» не существовало, следовательно, указанная задолженность не могла быть отражена в акте инвентаризации от 31.10.2013.

В отношении задолженности ООО КМД «Гордость Провинции» перед ОАО «Магнитный+» на сумму 4906269,66 руб. документ, явившийся основанием возникновения задолженности - расчеты с контрагентом Ма00-000914 от 30.06.2014, на момент подготовки акта инвентаризации от 31.10.2013 также еще не был составлен.

Кроме того, письмом от 14.07.2017 № 33 ООО СК «Шаталовский» сообщило конкурному управляющему «Магнитный+» об отсутствии у него задолженности перед ОАО «Магнитный+».

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника по исполнительному производству - ФИО5, документов, подтверждающих наличие задолженности ООО КМД «Гордость Провинции» на сумму 4906269,66 руб., ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО СК «Родник» на сумму 19999871,66 руб. перед ОАО «Магнитный+», включая акты сверок, кроме тех, которые имелись у конкурсного управляющего ФИО2 на момент продажи указанной дебиторской задолженности, и отражены в Дополнительном соглашении от 25.01.2019 к договору уступки прав требования № 15 от 15.11.2018, суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в распоряжении ФИО5 находились (должны были находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему при совершении исполнительных действий 03.04.2019, надлежащими доказательствами со стороны заявителя не подтверждены.

Суд также учитывает, что исполнительный документ - исполнительный лист ФС№015314371, выданный Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4591/2010, не содержит четкого перечня документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему.

По смыслу положений части 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в применяемой редакции), конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве хозяйствующего субъекта, заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Поскольку исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 015314371, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 по делу № А35-4591/2010, не содержит четкого перечня документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему, и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всех документах должника, имеющихся у лица, на которое возложена обязанность по его передаче, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным совершением исполнительных действий по передаче документов от должника по исполнительному производству взыскателю.

Действия по передаче взыскателю документов должника-банкрота могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляются ранее непереданные документы должника-банкрота.

Как установлено судом, акт совершения исполнительских действий от 03.04.2019 не привел к окончанию исполнительного производства.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем предпринимались дополнительные меры по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 по делу № А35-4591/2010.

Исполнительное производство № 127800/17/46038-ИП было окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 лишь 16.10.2019.

Из смысла положений Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения следует, что основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполняя указанную обязанность, судебный пристав-исполнитель свободен и самостоятелен в определении круга предусмотренных законом исполнительных действии, которые являются эффективными в рамках соответствующего исполнительного производства и способствуют реализации его задач.

Системный анализ положений Закона об исполнительном производстве» и об органах принудительного исполнения, а также сформировавшаяся правоприменительная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению исполнительных действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Суд также отмечает, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения исполнительных действий 03.04.2019 в распоряжении у ФИО5 находился названный заявителем перечень документов (счета-фактуры, оборотные ведомости за 2010-2012 гг., сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб., акты сверок за 2016 г., включая акты сверок ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб., оборотные ведомости), и об этом факте было известно судебному приставу-исполнителю ФИО3, однако, пристав не предприняла мер для передачи данных документов взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ОЛАО «Магнитный+» ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, выразившегося в неисполнении 03.04.2019 исполнительного листа № ФС № 015314371 от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4591/2010, выразившегося в неистребовании и необязании должника - ФИО5 передать счета-фактуры, оборотные ведомости за 2010-2012 гг., сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб., акты сверок за 2016 г., включая акты сверок ООО СК «Шаталовский» на сумму 18593764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 199998714,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4906269,66 руб., оборотные ведомости, признаются судом необоснованными.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должна была пронумеровать передаваемые папки от должника взыскателю или обязать это сделать ФИО5, а также обязать ФИО5 подписать последний лист не соответствуют требованиям исполнительного листа.

Такого рода обязанность судебного пристава-исполнителя или должника по исполнительному производству нормами действующего законодательства также не закреплена.

Кроме того, суд также учитывает, что в ходе совершения исполнительных действий 03.04.2019 ФИО2 принял от ФИО5 передаваемые документы ОАО «Магнитный+» и подписал акт приема-передачи. Передаваемые документы находились в сшитом виде, что отражено в акте. При этом каких-либо доводов о том, что ввиду отсутствия нумерации листов невозможно было установить характер документа, его содержание, а также то, частью какого документа является та или иная непронумерованная страница, заявителем не приведено и не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в результате отсутствия нумерации документов в передаваемых от должника взыскателю папках и отсутствии подписи ФИО5 на последнем листе, были каким-либо образом нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» ФИО2, в распоряжение суда не представлено.

Доводы заявителя о том, что при передаче документов от должника взыскателю судебный пристав-исполнитель должна была провести проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету рассматриваемых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 при совершении исполнительных действий 03.04.2019, не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Надлежащих и достаточных доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Магнитный+» ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 015314371 от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4591/2010, выразившегося в неистребовании и необязании должника - ФИО5 передать счета-фактуры, оборотные ведомости за 2010-2012 гг., сведения о текущей задолженности, документы, подтверждающие текущую задолженность ООО СК «Шаталовский» на сумму 18 593 764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 19 999 871,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4 906 269,66 руб., и акты сверок за 2016 г., включая акты сверок ООО СК «Шаталовский» на сумму 18 593 764,95 руб., ООО «СК «Родник» на сумму 19 999 871,66 руб., ООО КМД «Гордость провинции» на сумму 4 906 269,66 руб., оборотные ведомости, отказать.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина