Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А28-12514/2021

431/2023-49255(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12514/2021
г. Киров
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО2 (доверенность от 08.07.2021), ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу № А28-12514/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «Зиновы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

о взыскании 52 374 642 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - истец, ООО

«Квартал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «Зиновы» (далее - ответчик, ООО ТСО «Зиновы») о взыскании 52 374 642 руб. 84 коп. задолженности по оплате простых векселей от 15.01.2018 № ТСО 000002, от 21.02.2018 № ТСО 000003, право требования оплаты которых возникло на основании договора цессии (уступки прав требования) от 13.05.2019 № 5.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 12.12.2022 просил взыскать также 11 192 314 руб. 93 коп.


процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2019 по 12.12.2022.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 производство по делу прекращено.

ООО "Квартал" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу № А28-12514/2021 полностью и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования, заявленные ФИО5 в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, и требования, заявленные ООО «Квартал» в настоящем споре, не являются тождественными, поскольку появилось новое основание - расторжение договора цессии между ФИО6 и ФИО5, следовательно, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Ни у ООО «Квартал», ни у ФИО5 нет и не было намерения причинить вред ООО ТСО «Зиновы», наоборот, из представленных в материалы дела документов вытекает, что ООО ТСО «Зиновы» имеет непогашенный вексельный долг в размере 52.374.642 рубля 84 копейки. Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 года повлечет умышленное неисполнение обязательств ООО ТСО «Зиновы» перед ООО «Квартал». В действиях ООО «Квартал» и ФИО5 не было намерения на обход закона с противоправной целью, стороны действовали добросовестно в рамках того объема прав, который предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.


Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТСО «Зиновы» выдан простой вексель № ТСО 000002, согласно которому ООО ТСО «Зиновы» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 42 349 603 руб. 63 коп. непосредственно ФИО7 (векселедержатель) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в срок - по предъявлении. Место платежа: 613044, <...>.

Посредством индоссамента вексель № ТСО 000002 передан векселедержателем ФИО8, в последующем - ФИО5

ООО ТСО «Зиновы» выдан простой вексель № ТСО 000003, согласно которому ООО ТСО «Зиновы» (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 10 025 039 руб. 21 коп. непосредственно ФИО9 (векселедержатель) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в срок - по предъявлении. Место платежа: 613044, <...>.

Посредством индоссамента вексель № ТСО 000003 передан векселедержателем ФИО7, в последующем - ФИО5

15.11.2018 ФИО5 обратился к ООО ТСО «Зиновы» с письмом («предъявление векселя для акцепта») от 15.11.2018, которым предъявил к оплате оригиналы векселей, предложил ООО ТСО «Зиновы» перечислить причитающиеся денежные средства по предъявленным векселям.

Письмом от 20.11.2018 ООО ТСО «Зиновы» указало, что сумма к оплате по предъявленным векселям является очень значительной для общества и в настоящее время отсутствует возможность выплаты денежных средств в полном объеме, а также сообщило, что денежные средства будут выплачены по возможности несколькими платежами в течение 2018 - 2019 годов.

13.05.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Квартал» в лице директора ФИО5 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) № 5 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к ООО ТСО «Зиновы» в сумме 52 374 642 руб. 84 коп., возникшее из факта предъявления к оплате простых векселей: простой вексель № ТСО 000002 на сумму 42 349 603 руб. 63 коп., дата составления векселя 15.01.2018, место составления 613044, <...>, ООО ТСО «Зиновы», простой вексель № ТСО 000003 на сумму 10 025 039 руб. 21 коп., дата составления векселя 21.01.2018, место составления 613044, <...>, ООО ТСО «Зиновы», предъявленных к оплате ФИО5 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наличие и размер передаваемого права требования к должнику подтверждается документами:

- простой вексель № ТСО 000002 на сумму 42 349 603 руб. 63 коп., дата


составления векселя 15.01.2018;

- простой вексель № ТСО 000003 на сумму 10 025 039 руб. 21 коп., дата составления векселя 21.01.2018;

- письмо ФИО5 в адрес ООО ТСО «Зиновы» от 15.11.2018 по факту предъявления векселей для оплаты;

- письмо от 20.11.2018 ООО ТСО «Зиновы» в адрес ФИО5

Цедент гарантирует действительность уступаемых по договору прав требования, уступаемые права требования свободны от любых прав третьих лиц (не заложены, не состоят под арестом и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования к должнику является возмездной.

Уведомлением от 13.12.2019 ФИО5 (цедент) и ООО «Квартал» в лице директора ФИО5 (цессионарий) уведомили ООО ТСО «Зиновы» в лице директора ФИО6 об уступке права требования оплаты долга.

В связи с наличием задолженности по оплате простых векселей от 15.01.2018 № ТСО 000002, от 21.02.2018 № ТСО 000003 на основании договора цессии (уступки прав требования) от 13.05.2019 № 5 ООО «Квартал» претензией от 16.08.2021 № 112 вновь указало ООО ТСО «Зиновы» на состоявшуюся уступку прав требований, наличие задолженности по оплате простых векселей в общей сумме 52 374 642 руб. 84 коп., просило погасить сумму задолженности.

В соответствии с представленными почтовыми документами претензия направлена 17.08.2021, вручена адресату 23.08.2021.

Полагая, что ООО ТСО «Зиновы» необоснованно уклоняется от оплаты простых векселей от 15.01.2018 № ТСО 000002, от 21.02.2018 № ТСО 000003, ООО «Квартал» 23.09.2021 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду следующие сведения.

После обращения в адрес ООО ТСО «Зиновы» с письмом от 15.11.2018 и неполучения оплаты по вексельному долгу ФИО5 обратился в Кирово- Чепецкий районный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО ТСО «Зиновы» вексельной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу № 2-371/2019 в удовлетворении иска отказано.

26.02.2019 оригиналы векселей выданы ФИО5

Не согласившись с решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу № 2-371/2019, ФИО5 подал в Кировский областной суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил отменить его и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

До момента вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции по существу спора ФИО5 отказался от исковых требований по делу в полном объеме. Определением Кировского областного суда от 21.05.2019 по делу № 2-371/2019 ( № 33_1948/2019) отказ ФИО5 от исковых требований принят судом, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу № 2-371/2019 отменено, производство по делу вследствие отказа от иска прекращено.

Кроме того, судом установлено следующее.


Договор цессии (уступки прав требования) от 13.05.2019 № 5 был частично исполнен ООО «Квартал» в пользу ФИО5 посредством заключения соглашении о зачете от 27.05.2019 на сумму 4 896 850 руб. 00 коп. в полном объеме договор не исполнен, что подтвердили представители истца и третьего лица.

Также, как следует из содержания решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу № 2-371/2019, отказ в иске ФИО5 связан с отсутствием у него права требования задолженности по векселям ввиду того, что вексельный долг на основании договора уступки прав требования от 28.12.2018 передан ФИО5 ФИО6

Впоследствии на основании решения Первомайского районного суда от 26.07.2019 по делу № 2-1708/2019 названный договор уступки прав требования от 28.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, был расторгнут по причине отсутствия исполнения по нему со стороны ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом


Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 ранее обращался в суд с иском тождественным иску ООО Квартал», рассматриваемому в рамках настоящего дела. Иск, рассмотренный Кирово-Чепецким районным судом и Кировским областным судом в рамках дела № 2-371/2019, был заявлен с тем же предметом и по тем же основаниями, что и иск ООО «Квартал» по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы ООО «Квартал» о нетождественности рассматриваемого иска иску ФИО5 по делу № 2-371/2019 вследствие различий размера заявленных требований, поскольку размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11).

Аргумент ООО «Квартал» о нетождественности исков вследствие неучастия ООО «Квартал» в деле № 2-371/2019 и приобретении ООО «Квартал» прав требования от ФИО5 по договору цессии от 13.05.2019 № 5 до момента принятия апелляционного определения Кировского областного суда от 21.05.2019 о принятии отказа ФИО5 от иска и прекращении производства по делу суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае ООО «Квартал» приобрело право требования к ООО ТСО «Зиновы» на основании договора цессии, следовательно, объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий. До момента заключения с ООО «Квартал» договора цессии от 13.05.2019 № 5 ФИО5 реализовал свое право на предъявление иска к ТСО «Зиновы» о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; по итогам рассмотрения требования был принят судебный акт по существу спора; ФИО5 отказано в удовлетворении требований. С момента принятия решения, судебная защита прав подлежала осуществлению исключительно в форме обжалования судебного акта в рамках дела № 2-371/2019. Таким образом, с момента реализации ФИО5 своих прав на судебную защиту в виде предъявления иска в суд первой инстанции, он не имел права предъявления аналогичного иска в иной суд и (или) по иному делу. ООО «Квартал» не было лишено возможности реализации своего права на судебную защиту путем вступления в дело № 2-371/2019 и участия в судебном разбирательстве по нему.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в период 2018 - 2021 годов и на момент рассмотрения настоящего дела ФИО5 занимал должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Квартал», имел возможность распоряжения 98,4 % долей в уставном капитале ООО «Квартал», договор цессии от 13.05.2019 № 5 от имени цедента и цессионария подписан ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО «Квартал» не могло не знать о ведущемся судебном разбирательстве в рамках дела № 2-371/2019, о фактах вынесения решения суда


об отказе в удовлетворении требований ФИО5, о возбуждении апелляционного производства по пересмотру решения на основании жалобы ФИО5, о заявлении ФИО5 отказа от иска в полном объеме и о последствиях принятия такого заявления судом. При желании сохранить за собой право на судебную защиту и для его реализации ООО «Квартал» имело возможность вступить в судебное разбирательство по делу № 2_371/2019 в Кировском областном суде, возразить против отказа от иска ФИО5, поддержать исковые требования со своей стороны. Такие действия со стороны ООО «Квартал» осуществлены не были. Аналогично после вынесения Кировским областным судом апелляционного определения по делу № 2371/2019 от 21.05.2019 ООО «Квартал» не обжаловало его. Не уведомив ООО ТСО «Зиновы» и Кировский областной суд о факте заключения договора цессии (уступки права требования) от 13.05.2019 № 5, ООО «Квартал» приняло на себя риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в том числе процессуального характера.

Суд первой инстанции также верно счел несостоятельной ссылку ФИО5 и ООО «Квартал» на решение Первомайского районного суда Кировской области от 26.07.2019 по делу № 2_1708/2019 как обоснование возможности предъявления ООО «Квартал» тождественного иска применительно к делу № 2371/2019. Решение Первомайского районного суда Кировской области принято в отношении договора уступки от 28.12.2018, стороной которого ООО «Квартал» не являлось. Решением Первомайского районного суда Кировской области не применены последствия расторжения договора, которые могли бы являться основанием для возникновения/изменения/прекращения прав и обязанностей ООО «Квартал». Если ФИО5 и ООО «Квартал» полагали возможным влияние решения Первомайского районного суда Кировской области от 26.07.2019 по делу № 2-1708/2019 на возможность пересмотра судебных актов по делу № 2-371/2019, такое правомочие подлежало реализации посредством специальных процессуальных институтов о пересмотре вступивших в силу судебных актов в рамках дела № 2-371/2019. ФИО5 и (или) ООО «Квартал» таких действий не совершали.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из содержания решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.02.2019 по делу № 2-371/2019 и решения Первомайского районного суда Кировской области от 26.07.2019 по делу № 2_1708/2019 усматривается следующее. На момент подписания истцом и третьим лицом (13.05.2019) договора цессии (уступки прав требования) от 13.05.2019 № 5 у ФИО5 отсутствовало право требования вексельного долга с ответчика, поскольку таковое ранее (28.12.2018) было передано ФИО6 по договору уступки прав требования от 28.12.2018, данный договор расторгнут решением от 26.07.2019 по вступлении его в законную силу. Соответственно, на момент подписания договора цессии (уступки прав требования) от 13.05.2019 № 5 предмет цессии отсутствовал. Последующее одобрение ничтожной сделки (сделка беспредметная) действующим законодательством не предусмотрено. Рассматривать договор от 13.05.2019 № 5 как договор уступки будущего права также не представляется возможным, поскольку о расторжении договора в будущем стороны не знали.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии у ООО «Квартал» права на


иск, тождественный ранее рассмотренному иску ФИО5 в рамках дела № 2-371/2019, суд первой инстанции также верно руководствовался следующим. Рассматривая действия (бездействие) ФИО5 и ООО «Квартал», совершенные ими при рассмотрении дела № 2-371/2019, в ходе подписания и исполнения договора цессии от 13.05.2019 № 5, в момент предъявления иска в арбитражный суд и в ходе его рассмотрения, суд пришел к выводу об их направленности на обход нормативного запрета о предъявлении тождественных исков, разрешенных судами ранее, и, как следствии, наличии в них (действиях) состава злоупотребления правом. Суд усмотрел, что совокупность действий ФИО5 и подконтрольного ему ООО «Квартал», совершенных при рассмотрении спора по делу № 2-371/2019, связанных с заключением и исполнением договора цессии от 13.05.2019 № 5 и последующим предъявлением иска по настоящему делу является явно неразумной, противоречит нормальному поведению, ожидаемому от независимых участников гражданского оборота, действующих в своем собственном интересе. Судом также учтено неполное раскрытие информации и обстоятельств представителями истца и третьего лица при рассмотрении настоящего дела (сведения о судебных актах по делам № 2371/2019 и № 2_1708/2019 представлены только после заявления об этом ответчиком). В своем отзыве на иск и объяснениях по делу ООО ТСО «Зиновы» заявляло о недобросовестности действий ФИО5 и ООО «Квартал». Суд принял во внимание, что ООО ТСО «Зиновы» объективно ограничено в представлении доказательств в обоснование довода о неразумности действий ФИО5 и ООО «Квартал», так как прямые доказательства этих обстоятельств находятся в распоряжении и могут быть предоставлены исключительно истцом и третьим лицом. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ООО «Квартал» и ФИО5 раскрыть содержание и экономический смысл заключения договора цессии от 13.05.2019 № 5, пояснить обстоятельства сокрытия информации о заключении договора от судов, рассматривавших дело № 2-371/2019, и от ООО ТСО «Зиновы», в том числе пояснить заключение договора с учетом ранее заключенного договора уступки с ФИО6 Истец и третье лицо мотивы своих действий не раскрыли, указав суду, на то, что совершенные ими действия/бездействие формально осуществлены в пределах прав, предоставленных им законом.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) ФИО5 и ООО «Квартал», совершенные в ходе апелляционного производства по делу № 2-371/2019, в том числе по заключению договора цессии от 13.05.2019 № 5, были совершены для «создания» возможности предъявления ООО «Квартал» собственного иска к ООО ТСО «Зиновы» по вексельному долгу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия названных лиц совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), направлены на попытку обхода законодательного запрета на предъявление иска, тождественного ранее рассмотренному в рамках дела № 2-371/2019, производство по которому было прекращено вследствие принятия судом отказа от иска.

Приняв во внимание принятые судебные акты в рамках дела № 2-371/2019, правовые последствия для ООО «Квартал» в виде невозможности повторного обращения с тождественными ранее рассмотренным требованиями и последствия установления обстоятельства злоупотребления правом, суд первой


инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу № А28-12514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.Н. Горев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич