Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А53-114/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-114/2021
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2022 года
15АП-198/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца:

представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика:

представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2021;

от ИП ФИО4

(3-е лицо ФИО4):

представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.12.2021 по делу № А53-114/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица:

Администрация города Ростова-на-Дону;

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия»;

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7;

индивидуальный предприниматель ФИО8;

индивидуальный предприниматель ФИО9;

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промжилсервис»;

финансовый управляющий ФИО10 ФИО11;

ФИО12; ФИО13;

ФИО14; ФИО15;

ФИО16;

ФИО17; ФИО18;

ФИО10; ФИО19;

ФИО20; ФИО21;

ФИО22; ФИО23;

ФИО24; ФИО25;

ФИО26; ФИО27;

ФИО28; ФИО29;

ФИО30; ФИО31;

ФИО32; ФИО33;

ФИО34; ФИО35;

ФИО36; ФИО37;

ФИО38; ФИО39;

ФИО40; ФИО41;

ФИО42; ФИО43;

ФИО44; ФИО45;

ФИО46; ФИО47;

ФИО48; ФИО49;

ФИО50; ФИО51;

ФИО52; ФИО53;

ФИО54; ФИО55;

ФИО56; ФИО57;

ФИО58; ФИО59;

ФИО60; ФИО61;

ФИО62; ФИО63;

ФИО64; ФИО65;

ФИО66; ФИО67;

ФИО68; ФИО4;

ФИО69; ФИО70;

ФИО71; ФИО72;

ФИО73; ФИО74;

ФИО75; ФИО76;

ФИО77; ФИО78;

ФИО79; ФИО80;

ФИО81; ФИО82;

ФИО83; ФИО84;

ФИО85; ФИО86;

ФИО87; ФИО88;

ФИО89,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ростов-на-Дону» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2019 года в сумме 2 121 358,84 рублей, в том числе по категории "юридические лица" в сумме 922 924,93 рублей и по категории "физические лица" в сумме1 198 433,91 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, указанные во вводной части настоящего постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 222 512, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 638 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в части удовлетворения иска объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд отклонил акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты контрольного снятия показаний прибора учета, составленные истцом, по причине нарушений требований действующего законодательства к их форме и содержанию, а также исходил из того, что в прочих случаях передача электроэнергии осуществлялась по причине непринятия истцом необходимых по закону мер по прекращении ее подачи.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 290 421 руб. 50 коп, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу АО «Донэнерго» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 932 090 руб. 82 коп., в том числе по категории юридические лица 400 211 руб. 52 коп. и по категории физические лица 531 879 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания услуг по передаче электрической энергии по категории «физические лица» в объеме 57 990 кВт.ч. на сумму 136 300 руб. 17 коп, по потребителям Проходная Л.Ю., ФИО57, ФИО89, ФИО81, ФИО18, ФИО23, ФИО29, ФИО77. ФИО90 и ФИО85, у которых имело место самовольное подключение к электрическим сетям в отсутствие договора энергоснабжения (лицевого счета) и документов о технологическом присоединении. У указанных граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, имело место изначальное самовольное подключение к сетям сетевой организации.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не согласно с решением суда первой инстанции по потребителю ФИО10 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 65 381 кВт.ч. на сумму 154 121 руб. 33 коп, по адресу: <...>. По указанному адресу лицевой счет был открыт в отношении индивидуального жилого дома, а по факту на его месте находится объект самовольного строительства пятиэтажный двадцати квартирный жилой дом с офисными помещениями. Поскольку данный дом нельзя считать надлежащим образом присоединенным технологически к электрическим сетям, договор между гарантирующим поставщиком и данным потребителем следует считать недействительным, в связи с чем, по указанному адресу также имеет место бездоговорное потребление электроэнергии.

Всего ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания услуг по передаче электрической энергии в объеме 123 371 кВт.ч. в сумме 290 421 руб. 50 коп.

Акционерное общество "Донэнерго" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму141 718,65 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу АО «Донэнерго» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 364 230 рублей 97 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акционерное общество "Донэнерго" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 759 кВтч на сумму 3 086,14 рублей по потребителю ФИО9, по категории «физические лица» в объеме 59 478 квТч на сумму 138 632,51 рублей по потребителю ФИО87

Всего АО «Донэнерго» оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания услуг по передаче электрической энергии в объеме 60 237 квТч на сумму 141 718,65 рублей.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, за исключением ИП ФИО4, не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, на доводы апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ИП ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерным обществом "Донэнерго" заключен договор № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 (далее - договор), по условиям которого акционерное общество "Донэнерго" (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии№ 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которому гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет сетевой организации до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих:

- по потребителям юридическим лицам: номер договора, наименование организации, номер точки учета, наименование точки учета, номер счетчика, признак зонности, уровень напряжения, предыдущие показания, текущие показания, коэффициент трансформации, объем потребления, объем потребления с учетом коэффициента трансформации; дополнительный объем потребления, объем потерь в линии, объем потерь в трансформаторе, объем потребления в местах общего пользования для многоквартирных домов, общий объем потребления;

- по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

С учетом условий пункта 3.2.16 договора именно электронные реестры (базы данных), в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, являются документами, подтверждающими объем электроэнергии, принятый сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 по делу № А53-3659/2017, от 23.07.2018 по делу № А53-6128/2018.

По юридическим и приравненным к ним лицам истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2019 года в объеме 245 568 кВт.ч. на сумму 922 924,93 рублей, из которых суд удовлетворил требования в объеме 113 076 кВт.ч. на сумму 400 211,52 рублей и отказал в остальной части иска по данной категории потребителей.

По потребителям физическим лицам АО "Донэнерго" заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2019 года в объеме 511 840 кВт/ч на сумму 1 198 433,91 рубля. Суд удовлетворил требования истца по данной категории потребителей в объеме 351 447 кВт.ч. в сумме 822 300,80 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска по данной категории потребителей по следующим основаниям.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Вместе с тем, по своей правовой природе договор № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются также нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 188 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

По смыслу указанного нормативного положения объем оказанных услуг по передаче электрической энергии корректируется не только в сторону увеличения в связи с выявлением безучетного потребления, но и в сторону уменьшения в случаях, когда потребителю удается оспорить факты безучетного потребления или необоснованно завышенное количество безучетного потребления.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, которые не были приняты сбытовой организацией и объем по которым не был в включен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, по ряду потребителей имеются разногласия относительно наличия у них договорных отношений с ответчиком.

По потребителю Проходная Л.Ю. (жилой дом по адресу <...>) суд удовлетворил требования истца в объеме 3 960 кВт/ч на сумму 9 230,05 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 017 от 19.02.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям АО "Доэнерго". На момент проверки договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком у потребителя отсутствовал, лицевой счет открыт с июля 2019 г.

По потребителю ФИО57 (жилой дом по адресу <...>) суд удовлетворил требования в объеме 3 960 кВт.ч. на сумму 9 230,05 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 017 от 19.02.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям АО "Доэнерго". На момент проверки договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком у потребителя отсутствовал, лицевой счет открыт с 01.08.2019.

По потребителю ФИО89 (жилой дом по адресу <...> б) суд удовлетворил требования в объеме 7 140 кВт/ч на сумму 16 642,06 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 932 от 27.05.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям АО "Доэнерго". Количество комнат и лиц, проживающих по указанному адресу, указано в акте. Акт потребителем подписан. Лицевой счет по указанному потребителю отсутствует.

По потребителю ФИО81 (жилой дом по адресу <...>) суд удовлетворил требования истца в объеме 5 760 кВт.ч. на сумму 13 577,93 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 133 от 24.07.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям АО "Доэнерго". Количество комнат и лиц, проживающих по указанному адресу, указано в акте. Акт потребителем подписан. На момент проверки договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком у потребителя отсутствовал, Лицевой счет № 612604017878 открыт с 01.10.2019

По потребителю ФИО18 (жилой дом по адресу <...>) суд удовлетворил требования в объеме 3 960 кВт/ч на сумму 9 334,82 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 177 от 14.08.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям АО "Доэнерго". Количество комнат и лиц, проживающих по указанному адресу, указано в акте. Акт потребителем подписан. Лицевой счет по указанному потребителю отсутствует.

По потребителю ФИО23 (жилой дом по адресу <...>) суд удовлетворяет требования истца за август 2019 г. в объеме 3 960 кВт/ч на сумму 9 334,82 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 135 от 07.08.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям АО "Доэнерго". На момент проверки договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком у потребителя отсутствовал, Лицевой счет № 612604017888 открыт с 01.04.2020 г.

По потребителю ФИО29 (жилой дом по адресу <...>) суд удовлетворяет требования в объеме 9 000 кВт/ч на сумму 21 215,52 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 019 от 10.07.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям". В примечании к акту потребитель указала: "Из-за отсутствия документов на дом не возможно было заключить договор об электроэнергии". Количество комнат и лиц, проживающих по указанному адресу, указано в акте. Акт потребителем подписан. Лицевой счет по указанному потребителю отсутствует.

По потребителю ФИО77 (жилой дом по адресу <...>) суд удовлетворяет требования истца за сентябрь 2019 года в объеме 3960 кВт.ч. на сумму 9 334,82 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 186 от 10.09.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям АО "Донэнерго". О составлении акта ФИО77 уведомлен. По указанному адресу имеется лицевой счет№ 610604047426 на ФИО61, которая подключена отдельно. Лицевой счет по потребителю ФИО77, подключенному напрямую от сетей истца, отсутствует.

По потребителю ФИО90 (жилой дом по адресу <...>) суд удовлетворяет требования истца за сентябрь 2019 года в объеме 7 290 кВт/ч на сумму 17 184,58 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 022 от 10.09.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям АО "Доэнерго". Количество комнат и лиц, проживающих по указанному адресу, указано в акте. Акт потребителем подписан. На момент проверки договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком у потребителя отсутствовал, Лицевой счет № 612604021390 открыт с 20.01.2021.

По потребителю ФИО85 (собственник жилого дома по адресу <...> с 14.06.2013 по 06.02.2020) суд удовлетворяет требования истец в объеме 9 000 кВт.ч. на сумму 21 21,52 рублей. Требования основаны на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 215 от 24.10.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение к сетям АО "Донэнерго". Количество комнат и лиц, проживающих по указанному адресу, указано в акте. Акт потребителем подписан. На момент проверки договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком у потребителя отсутствовал, Лицевой счет № 612604019286 по указанному адресу открыт 22.01.2020 на нового собственника ФИО91

Судом установлено, что на момент проверки у потребителей Проходная Л.Ю., ФИО57, ФИО89, ФИО81, ФИО18, ФИО23, ФИО29, ФИО77, ФИО90 и ФИО85 имело место самовольное подключение к электрическим сетям истца. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не был заключен. Лицевые счета не были открыты, технологическое присоединение в порядке предусмотренном "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 не производилось. Оплата потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по указанным объектам не производилась.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в данном случае имело место не безучетное, а бездоговорное потребление, которое взыскивается с лица его допустившего непосредственно сетевой организацией, в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении (п. 196 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд принял во внимание, что спорный объем электроэнергии потреблен в виде коммунальной услуги. Ресурсоснабжающей организацией по отношению к потребителю является гарантирующий поставщик - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 "Обзора судебной практики верховного Суда РФ № 3 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 и Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4138 от 08.08.2016, «поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, п. 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, в связи с чем, сетевая организация не вправе взыскивать с граждан потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с граждан и исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

В отношениях с участием граждан-потребителей надлежит руководствоваться положениями жилищного законодательства, в частности Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которые не содержат понятия бездоговорного потребления электроэнергии. Нормы Основных положений № 442 от 04.05.2012, предусматривающие ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии, к бытовым потребителям не применяются.

Таким образом, суд сделал вывод, что объем потребления граждан, самовольно подключившихся к сетям сетевой организации, не является бездоговорным потреблением и подлежит включению в полезный отпуск истца.

Возражая против указанных выводов суда на том основании, что приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся к многоквартирным домам, в то время как третьи лица осуществили бездоговорное присоединение индивидуальных жилых домов, ответчик не учитывает, что Правила № 354 регулируют предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но жилых домов, и исполнителем коммунальной услуги по снабжению электроэнергией в данном случае является ответчик. Поэтому выводы об отсутствии в данных Правилах понятия бездоговорного потребления электроэнергии как основания взыскания ее стоимости с абонентов сетевой организацией применимы и к спорной ситуации. Взыскателем стоимости электроэнергии, потребленной гражданами, собственниками жилых домов, без заключенного в установленном порядке договора, является ответчик как исполнитель коммунальной услуги. Соответственно, истец имеет право на возмещение ответчиком стоимости передачи такой энергии.

По потребителю ФИО10 (жилой дом по адресу <...>) суд удовлетворил требования истца в объеме 65 381 кВт.ч. на сумму 154 121,33 рублей.

Суд установил, что право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 31.07.2013 за ФИО10 в размере 1/5 доли и за ФИО7 в размере 4/5 доли. В отношении обоих сособственников введена процедура банкротства. К участию в настоящем деле привлечены: ФИО6 - финансовый управляющий ФИО7 и ФИО11 - финансовый управляющий ФИО10

14.05.2013 АО "Донэнерго" выданы технические условия для присоединения жилого дома по адресу <...>.

11.07.2014 АО "Донэнерго" составлен акт осмотра (обследования) электроустановки по указанному адресу.

15.07.2014 подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

17.07.2014 между сетевой организацией и ФИО10 подписан акт о выполнении технических условий.

Письмом от 24.09.2014 № 25/2604-13856 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Донэнерго" о заключении договора с ФИО10 по адресу <...>. Прибор учета: М230АRT-02 № 13531275.

13.11.2019 работниками истца составлен акт № 283669 от 13.11.2019 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, в котором зафиксированы показания прибора учета, а также отражено, что нарушения в работе измерительного комплекса не выявлены и он может применяться для дальнейших расчетов.

Письмом от 14.11.2019 акт № 283669 от 13.11.2019 направлен истцом в адрес ответчика.

Письмом от 30.12.2019 № 37211-26/26/2604-2019 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Донэнерго" о расторжении договора энергоснабжения с ФИО10 по лицевому счету № <***> по адресу <...> и просило обеспечить прекращение снабжения электрической энергией по указанному адресу с 10.01.2020.

Таким образом, взыскиваемый по настоящему делу объем зафиксирован установленным на данный жилой дом прибором учета № 13531275 за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года за вычетом произведенной оплаты.

Ответчик не принял к расчетам спорный объем ввиду того, что по указанному адресу фактически расположен не индивидуальный жилой дом, а объект самовольного строительства четырехэтажный двадцати квартирный жилой дом с офисными помещениями (акт проверки № 1317 от 10.12.2018), общей площадью 1 747,5 кв. м. При этом согласно письма Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 № 59.26-4909, ФИО10 12.04.2007 было получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу <...>, однако, построен многоквартирный жилой дом. Решением Первомайского районного суда от 27.10.2009, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.01.2010, суд обязал ФИО10 демонтировать конструкции четвертого этажа строения, расположенного по адресу: <...>.

Акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресу: <...> выдавался АО "Донэнерго" на индивидуальный жилой дом. Договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дон" и ФИО10 по адресу: <...> был заключен также на индивидуальный жилой дом. Однако, поскольку на его месте по факту находится многоквартирный жилой, не имеющий должным образом оформленного технологического присоединения к электрическим сетям, по мнению ответчика, договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем по указанному многоквартирному дому отсутствуют, в связи с чем, имеет место бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд отклонил довод ответчика о наличии в спорный период бездоговорного потребления электроэнергии по адресу <...> по следующим основаниям.

Письмо от 30.12.2019 № 37211-26/26/2604-2019 о расторжении договора энергоснабжения с ФИО10 направлено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес АО "Донэнерго" позднее спорного периода.

Кроме того, суд также принял во внимание, что спорный объем электроэнергии потреблен в виде коммунальной услуги. Ресурсоснабжающей организацией по отношению к потребителю является гарантирующий поставщик - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией. изложенной в п. 17 "Обзора судебной практики верховного Суда РФ № 3 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 и Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-4138 от 08.08.2016, также пришел к выводу, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, в связи с чем, сетевая организация не вправе взыскивать с граждан и исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с граждан и исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд, кроме того, отклоняет довод ответчика о недействительности договора энергоснабжения с ФИО10 по лицевому счету № <***> по адресу <...>.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании договора энергоснабжения с ФИО10 недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым такая сделка была бы признана недействительной, также отсутствует.

Заявление о недействительности сделки также противоречит предшествующему поведению ответчика, который на протяжении пяти лет осуществлял энергоснабжение ФИО10 в соответствии с договором; 13.11.2019, т.е. за месяц до расторжения договора, констатировал обоснованность расчетов по принятому к расчетам прибору учета, а впоследствии расторг указанный договор, не признавая его недействительным, т.е. исходил из действительности договора.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд верно констатировал, что бездоговорным потреблением ответчик необоснованно считает потребление электроэнергии ФИО10 с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года, т.е. в период действия договора.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

По потребителю индивидуальному предпринимателю ФИО9 (нежилое помещение по адресу: <...>) суд отказал в удовлетворении требований за март 2019 года в объеме 759 кВт.ч. на сумму 3 086,14 рублей.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 930 от 01.03.2019, в котором в качестве нарушения указано: "Вмешательство в работу прибора учета путем внесения в схему устройства влияющего на учет электрической энергии".

В силу пункта 2 Основных положений № 442, в редакции от 20.01.2019, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от № 930 от 01.03.2019 (далее – Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Соответственно, вмешательство в работу прибора учета путем внесения в схему устройства само по себе может свидетельствовать о безучетном потреблении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

С учетом указанных норм ответственность за сохранность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в любом случае несет ответчик.

Пунктом 167 Основных положений в редакции, действовавшей на дату проверки прибора учета ответчика, было установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его атрибутам.

Между тем, судом установлено, что в акте № 929 от 26.02.2019 не содержится информация о том по каким признакам истец пришел к выводу о "вмешательстве в работу прибора учета путем внесения в схему устройства, влияющего на учет электроэнергии". Доказательства вмешательства в работу прибора учета в материалы дела не представлены. Нарушение пломб и целостности прибора учета отсутствует. В этой ситуации подпись потребителя на акте не может свидетельствовать о наличии безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель ФИО9 не отрицала факт вмешательства в работу прибора учета, была согласна с расчетом, хотела в досудебном порядке оплатить стоимость безучетного потребления, материалами дела, в том числе и доказательствами оплаты, не подтверждаются.

Истцом в акте не указано, по каким признакам работники сетевой организации сделали вывод о вмешательстве в работу прибора учета, в том числе путем установки в схему учета постороннего устройства, при наличии на нем пломб и отсутствии повреждений. Заключение завода изготовителя, контролирующих органов или специализированных организаций, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: <...>, сетевой организацией не доказан (соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 и от 06.02.2020 по делу № А53-23152/2018 и от 02.06.2020 по делу № А53-11836/2019 по аналогичным спорам с участием истца и ответчика).

По потребителю ФИО87 (жилой дом по адресу <...>) суд пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования в объеме 65 570 кВт.ч. на сумму 152 831,87 рублей. Суд счел, что требования истца подлежат удовлетворению частично в объеме 6 092 кВт.ч. на сумму 14 199,36 рублей по следующим основаниям.

Требования основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 018 от 14.02.2019, в котором в качестве нарушения указано: "несанкционированное подключение электроприемников жилого дома помимо узла учета, мощностью 3 кВт". Уточненный расчет объема безучетного потребления произведен истцом исходя из норматива потребления электроэнергии на 31 человека в месяц.

От ФИО87 в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска и указывал, что он является собственником жилого дома по адресу: <...> с 28.10.2019, номер государственной регистрации права собственности № 61:44:0021781:99-61/001/2019-1 (выписка из ЕГРН представлена в дело). Ранее по указанному адресу находился старый дом, который сгорел в 2014 году (копия акта о пожаре № 8 от 08.01.2014 представлена в дело). До октября 2019 г. новый дом находился в стадии строительства и в нем никто не проживал. Там находился один собственник, который занимался строительством дома.

14.02.2019 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от № 018 работниками АО "Донэнерго" указано на "несанкционированное подключение электроприемников жилого дома помимо узла учета, мощностью 3 кВ", а также на то, что в доме 4 комнаты и проживает 1 человек. При одном проживающем и 4 комнатах подлежит применению норматив 208 кВт.ч. в месяц, в связи с чем объем безучетного потребления по акту № 018 от 14.02.2019 составляет 5 780 кВт.ч. исходя из следующего расчета: 208 кВт.ч. (норматив) * 3 месяца * 10 (повышающий коэффициент) - 460 кВт.ч. (оплата за период с 14.11.2018 по 14.02.2019) = 5 780 кВт.ч. * 1,94235 руб. (тариф) * 20% (НДС) = 13 472,14 рублей.

В силу пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно первоначальному расчету истца, произведенному в соответствии с п. 62 Правил № 354 путем умножения зафиксированной в акте установленной мощности на круглосуточную работу токоприемников, объем безучетного потребления составил 6 092 кВт.ч. Стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 14 199,36 рублей.

12.11.2021 работниками АО "Донэнерго" на подпись ФИО87 представлен акт о фактическом проживании граждан, при этом ему пояснили, что акт необходим для предоставления льгот им как многодетной семье. Количество проживающих в акте было указано по состоянию на 12.11.2021. То, что этот акт будет использован для расчета безучетного потребления за период с 14.11.2018 по 14.02.2019 (когда в доме никто не проживал) потребителю не пояснили.

На основании составленного 12.11.2021 акта, акционерное общество "Донэнерго" сделало перерасчет объема безучетного потребления за период с 14.11.2018 по 14.02.2019, исходя из норматива потребления на 31 человека и уточнило исковые требования до 65 570 кВт.ч. на сумму 152 831,87 рублей, что более чем в десять раз превосходит объем электроэнергии, определенной по установленной мощности токоприемников, умноженной на 24 часа работы в сутки и на 3 месяца.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии, определенный как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, отражает максимально возможный объем потребления за спорный период. Фактическое потребление электроэнергии не может превышать значений, определенных указанным образом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что определенный в пункте 62 Правил № 354 альтернативный способ определения размера платы, подлежащей доначислению, с использованием норматива потребления соответствующих коммунальных услуг применим лишь в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. В спорном же случае данная мощность в размере 3 кВТ была указана в самом акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 018 от 14.02.2019, составленном истцом, что исключает расчет с применением нормативов потребления, на котором истец настаивает в апелляционной жалобе.

Кроме того, как установлено судом, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество лиц, проживающих в доме на момент составления акта о неучтенном потреблении.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил требования истца по данному потребителю в объеме, рассчитанном как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за спорный период, а именно в объеме 6 092 кВт.ч. в сумме 14 199,36 рублей.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу истца также не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу№ А53-114/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина