Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-118679/2017

663/2018-267826(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118679/2017
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байыр М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРИЗОЛИТ" (адрес: Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.43/45,лит.Б,оф.401, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДА" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, пр-кт ПОБЕДЫ 32, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО Юридическая фирма Адмиралтейство (адрес: Россия 191015, <...> лит.А.пом.68Н)

о признании сделки не действительной

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018, от ответчика: не явился (извещен), от третьего лица: Шкварок А.В., доверенность о 07.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Леда» о признании договора № б/н аренды оборудования от 12.01.2009 недействительным (оспоримым).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство».

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В связи с отсутствием оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство отклонено судом.

Истец требования поддержал в полном объеме. Третье лицо возражало против исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ОАО «Темп Первый» (арендодатель) и ООО «Хризолит» (арендатор) был заключен договор аренды № б/н аренды оборудования от 12.01.2009.

ОАО «Темп Первый» (Цедент) и ООО «Леда» (Цессионарий) 26.01.2009 заключили соглашение об уступке права требования. В соответствии с данным договором ОАО «Темп Первый» уступило ООО «Леда» право требования к ООО «Хризолит» по договору аренды оборудования с последующим выкупом № б/н от 12.01.2009.

Между ООО «Леда» и ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» был заключен договор цессии (уступки права требования) от 24.03.2016, по которому было передано право требования к истцу из договора аренды от 12.01.2009.

При этом истец указал, что узнал об указанных сделках в декабре 2016 года из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-35373/2015 о взыскании в пользу ООО «Леда» с ООО «Хризолит» задолженности в размере 3 178 000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действующий генеральный директор истца не был уведомлен о наличии у истца задолженности перед третьими лицами, в адрес истца не поступали требования оплатить задолженность по договору, договоры заключены между аффилированными лицами, в связи с чем истец полагает, что спорный договор аренды был выполнен не 12.01.2009, а позже.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, истец просил провести экспертизу давности исполнения подписи.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 13.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить оригинал оспариваемого договора.

В материалы дела ни одним из лиц, участвующих в деле, оригинал не представлен.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не могут быть установлены. Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.