Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-55136/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55136/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28102/2022) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-55136/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8"

к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.02.2022 № 10-107/Г/А/ФС/2022.

Решением суда от 28.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что им обоснованно расторгнут договор в одностороннем порядке в связи с нарушениями Обществом в части выполнения работ по разработке документации. На момент направления уведомления об одностороннем отказе от Договора, Документация не только не прошла согласование и экспертизу (этапы 1.1.3 и 1.1.4 Графика производства работ), но также не была направлена в Фонд в полном объеме. Таким образом, Фонд оценил объективную невозможность исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, а также риск срыва реализации Региональной программы капитального ремонта, причинения ущерба бюджету Санкт-Петербурга, в связи с чем правомерно реализовал механизм одностороннего расторжения Договора.

Также ответчик полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции на отсутствие взаимодействия со стороны Фонда в части представления Истцу согласованного Графика производства работ. С учетом положений действующего гражданского законодательства опубликованная Фондом аукционная документация, содержащая График производства работ, является офертой, а направление Подрядчиком письмом от 16.02.2022 № 8586-04-04/22 подписанного со своей стороны Графика квалифицируется в качестве акцепта. Ссылка суда на положения пункта 6.2.2. Договора также не является состоятельной, так как указанным пунктом Договора не предусмотрен конкретный порядок согласования Графика производства работ Фондом. Отсутствие замечаний к подписанному Подрядчиком Графику в данном случае означает его согласование.

Ссылка суда на просрочку Ответчика, по мнению подателя жалобы, не является состоятельной, так как просрочка Фонда в части проверки и согласовании ведомостей объемов работ не препятствовала выполнению работ по разработке Документации со стороны ООО «СМУ-8».

Протокольным определением от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

Мировое соглашение от сторон в суд не поступило.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Подрядчиком был заключен договор от 02.02.2022 № 10-107/Г/А/ФС/2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно Адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложению № 2 к Договору), Сметой (Приложение № 3 к Договору), Графиком производства Работ (Приложение № 4 к Договору), иными исходными данными, необходимыми для выполнения Работ, (Приложении № 5 к Договору), определяющими объем и содержание Работ.

Согласно условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов:

1. Санкт-Петербург, Ударников пр. д. 43 корп.1

2. Санкт-Петербург, Энтузиастов пр. д. 54 корп.3 литера А;

(далее - Объекты). Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ( на капитальный ремонт фасада).

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации (далее - Документация) установлен через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке Документации.

Согласно пункту 3.3. Договора началом выполнения работ по разработке документации следует считать момент подписания сторонами Договора.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации Объектам приходится на 13.04.2022.

При этом, исходя из положений пункта 9.6. Договора, в срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3.1. Договора, также входит и устранение недостатков, осуществление приемки Документации.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательства по Договору Фонд направил Обществу уведомление от 06.05.2022 № 1-20744/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Не согласившись с односторонним расторжением Договора, Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований Подрядчик указывает на то, что при выполнении работ по Договору были выявлены существенные изменения обстоятельств, а также препятствия технического характера, создаваемые Фондом, в соответствии с которыми по независящим от Общества причинам отдельные виды работ не могли быть выполнены в срок в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик также ссылается на установленные Фондом заведомо неисполнимые сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору, нарушение законодательства в части обязания взаимодействия с администрациями районов и невозможности использования механизма одностороннего расторжения договора с учетом вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2022 № 813.

Договор был заключен Сторонами в соответствии с требованиями Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) и документацией об электронном аукционе.

Общество, подавая заявку на участие в аукционе, приняло все условия, в том числе в части сроков выполнения отдельных этапов работ. Подрядчик также не возражал против установленных Фондом условий Договора на этапе его заключения, и не направлял в адрес фонда возражений относительно графика производства отдельных видов работ.

Кроме того, после заключения Договора Подрядчик направил в адрес Фонда письмо от 15.02.2022 № б/н, которое содержало подписанные со стороны Подрядчика графики производства работ, таким образом, еще раз подтвердило согласие с условиями Договора и приняло на себя обязательства, установленные Договором.

Вместе с тем, в указанный в Договоре срок, Подрядчик работы по разработке проектной документации не завершил. Доказательства направления Акта о приемке работ по разработке проектной документации, подтверждающие предъявление Подрядчиком работ к приемке Фондом, Подрядчик не представил.

В момент расторжения договора вступила в силу новая редакция ст. 226 Положения № 615, в соответствии с которой Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В тексте договора (п.17.3) указано, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения.

В соответствии с требованиями ст.422 Гражданского кодекса РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Решением на основании представленных в материалы дела доказательств установлены факты просрочки в выполнении встречных обязательств Фонда (согласно пункту 6.2.5 Договора Фонд обязан рассматривать документацию Подрядчика в течение 10 рабочих дней). Просрочка Фонда составила 16 календарных дней и препятствовала выполнению работ по Договору.

В частности, письмом от 31 марта 2022 года истец передал ответчику на согласование ведомости объемов работ, являющиеся частью работ в соответствии с заданием ан проектирование.

В соответствие с п. 6.2.5 ответчик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней. При этом отсутствие ведомости объемов работ препятствует составлению сметной документации. Просрочка ответчика составила 16 календарных дней и препятствовала выполнению работ истцом. При этом сметная документация, по ранее согласованным ответчиком ведомостям объема работ, была направлена истцом ответчику 05 мая 2022 года.

Суд также принял во внимание отсутствие взаимодействия со стороны ответчика с истцом в соответствии с п. 6.2.5 Договора. В частности, в нарушение п. 6.2.5 и п. 6.1.1 договора не представил истцу согласованный график работ, переданный на согласование 15 февраля 2022 года.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости такого согласования в силу наличия графика в конкурсной документации, обоснованно отклонена судом, т.к договором прямо предусмотрена обязанность заказчика согласовать график производства работ (п.6.2.2 договора).

При этом следует отметить противоречивость доводов Фонда в апелляционной жалобе в части обязанности предоставления графика производства работ.

Так, в подпункте А) пункта 1 апелляционной жалобы Фонд указывает на необходимость предоставления Подрядчиком графика производства работ после заключения Договора. Кроме того, за формальное нарушение срока предоставление такого графика Фондом выставлена претензия.

Между тем, в пункте 2 апелляционной жалобы Фонд утверждает, что Подрядчик акцептировал условие о графике, следовательно, дополнительных согласований не требуется.

Кроме того, часть срока «просрочки» Подрядчика (7 дней), возникшей из-за позднего, по мнению Фонда предоставления графика производства работ, учтена Фондом при формировании Уведомления.

Таким образом, Фонд в ходе выполнения работ по Договору ненадлежащим образом исполнял возложенные на Заказчика обязанности, предусмотренные, в частности, пунктом 1 статьи 718 ГК РФ.

Суд также принял во внимание объективные обстоятельства, выявленные в ходе исследования фасадов домов, в виде изменения архитектурного облика, наличия дополнительных построек, о чем истцом направлялись письма ответчику в период с 16 по 24 февраля 2022 года.

При этом, в соответствии с п.6.2.1 Договора ответчик был обязан передать подрядчику (истцу) перечень исходных данных, требования к объему и составу документации, требования к проведению работ, сохранению инженерного оборудования и (или) конструкций (элементов таких конструкций) затрагиваемых при производстве работ, но не подлежащих капитальному ремонту, требования к содержанию разрабатываемых разделов документации, перечень и условия согласования документации в перечисленных в Задании на проектирование ведомствах и организациях. Данное обязательство ответчиком не было исполнено, что повлекло впоследствии неоднократное обращение подрядчика к заказчику с указанием на препятствия выполнения работ в связи с изменением архитектурного ансамбля объектов в различных районах города и способствовало увеличению сроков выполнения работ.

Суд не принял позицию истца о том, что правоустанавливающие документы по данным изменениям должен был запрашивать ответчик, т.к. это противоречит положениям договора (п.11.2), но принял во внимание как обстоятельство, препятствующее своевременному выполнению работ, т.к. данное обстоятельство требовало получения дополнительных исходных данных, помимо переданных истцу ответчиком.

Срок выполнения проектных работ установлен в 70 дней (10 недель). Договор заключен 27 января 2022 года, срок окончания работ приходится на 13 апреля 2022 года. Просрочка в выполнении работ, в соответствии с уведомлением о расторжении договора, составила 22 дня.

С учетом просрочки ответчика количество требуемых для расторжения договора дней на 05 мая 2022 года не достигло 15-ти дней, требуемых законом для расторжения договора.

Доводы истца о сроках согласования документации в официальных государственных органах, превышающих срок выполнения работ, судом не приняты, т.к. данные сроки присутствовали в конкурсной документации, и истец согласился на выполнение работ в данные сроки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168ГКРФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-55136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

С.А. Нестеров