Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А32-42079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42079/2024
г. Краснодар
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-42079/2024 (Ф08-5016/2025), установил следующее.

ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования банк указал на неисполнение должником, как поручителем по кредитным обязательствам ООО «Финансовая корпорация "Русь"», более трех месяцев кредитной задолженности в общем размере 18 033 508 рублей 32 копеек, взысканной в судебном порядке.

Определением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в размере 18 033 508 рублей 32 копеек, из которых 17 989 246 рублей 33 копейки – основной долг по кредиту, 44 261 рубль 99 копеек – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Требования в части финансовых санкций (неустойка) учтены отдельно в реестре. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

21 мая 2025 года ФИО1 посредством информационной системы «Мой Арбитр» обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда от 21.01.2025 и постановление апелляционного суда от 08.04.2025. Однако определением суда округа от 22.05.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

26 мая 2025 года должник посредством информационной системы «Мой Арбитр» повторно обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда от 21.01.2025 и постановление апелляционного суда от 08.04.2025 по данному делу.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать банку в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела, в результате чего он был лишен возможности участвовать в заседаниях, представлять возражения и доказательства своей платежеспособности. У банка отсутствует право на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании долга по договору поручительства. Апелляционный суд неверно указал на то, что требование банка подтверждены судебными актами о включении требований банка в реестр требований кредиторов в рамках дел банкротстве ООО  «Финансовая корпорация "Русь"» (основной заемщик) и ООО «Логистический Центр Мир» (поручитель). Должник указывает, что действия банка в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на причинение максимального ущерба должнику.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на то, что находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности № 910242282688.

Определением суда округа от 25.07.2025 кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в заседании суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 99 «О процессуальных сроках», учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) права сторон на судебную защиту, а также принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, суд округа удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 ПАО «Сбербанк» и ООО «Финансовая корпорация "Русь"» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 19 800 тыс. рублей сроком на 36 месяцев под 17,45% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2023 <***> банк и должник 08.06.2023 заключили договор поручительства № 7017360519-23-3П01 (оформлено как заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства), по которому должник, являющийся в договоре поручителем, обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору (пункт 1 договора поручительства).

В связи с тем, что основной заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, допустили возникновение просрочки, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-225088/24-164-198Б, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника (поручителя по кредитному обязательству) банкротом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пришли к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с Законом о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено: при наличии условий, предусмотренных статьями 3 и 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дел о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само но себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2023).

Таким образом, поскольку банк (как кредитная организация, осуществляющая деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (часть первая статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») в данном случае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом на основании кредитного долга, возникшего из договора поручительства, которым обеспечено кредитное обязательство основного заемщика, представление судебного акта о взыскании долга с поручителя в целях возбуждения дела о его банкротстве не требовалось.   

Удовлетворяя требования банка, суды установили следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика – ООО «Финансовая корпорация "Русь"» определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2024 по делу № А67-6321/2024 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр в размере 18 033 508 рублей 32 копеек.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) другого поручителя по кредитному договору от 08.06.2023 № 7017360519-3П01 – ООО «Логистический Центр Мир» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-225088/2024 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр в размере 18 033 508 рублей 32 копеек.

Установив данные обстоятельства, суды с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника по основному обязательству установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Должник, являясь руководителем основного заемщика и поручителем по кредитному обязательству, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности, а также контррасчет с документальным подтверждением иной суммы долга по кредиту. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Признавая обоснованными требования банка в общем размере 18  033 508 рублей 32 копеек (основной долг и неустойка (включена отдельно)), суды исходили из того, что факт задолженности основного заемщика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Кодекса). В данном случае должник (ФИО1, являясь руководителем ООО «Финансовая корпорация "Русь"»), не представил доказательств погашения задолженности ни основным заемщиком по кредитному договору, ни поручителем.

Договор поручительства от 08.06.2023 № 7017360519-23-3П01 в установленным законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

16 сентября 2024 года ООО «Финансовая корпорация "Русь"» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 08.06.2023 № 7017360519-23-23, заключенного с ПАО «Сбербанк». Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А40-230186/2024, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что кредитные средства банком перечислены на счет, принадлежащий заемщику, где руководителем являлся ФИО1 Впоследствии кредитные денежные средства со счета перечислены контрагентам в счет платежей за товары и услуги, а также на выплату заработной платы.  

Довод ФИО1 о том, что ему не известно происхождение договора поручительства надлежит отклонить как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлены копии кредитного договора, а также подписанное ФИО1 заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства (т. 1, л. д. 37 – 46).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 относительно отсутствия его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции извещал должника о судебном разбирательстве по надлежащему адресу: <...> ФИО3 2-й, д. 8 (ответ ГУ МВД по Краснодарскому краю, т. 1 л. д. 67). Данный адрес также соответствует сведениям о регистрации, указанным в паспорте (т. 1, л. д. 17), а также в доверенности от 18.01.2025, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в апелляционной и кассационной жалобах. Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ШПИ 35003597429403 (определение от 02.08.2024 о принятии заявлении банка), почтовое отправление прибыло в место вручения 14.09.2024 и возвращено 03.10.2024; почтовое отправление ШПИ 35003501766655 (определение от 23.10.2024 об отложении судебного заседания) прибыло в место вручения 08.11.2024 и возвращено 16.11.2024 по причине истечения срока хранения.

С материалами дела представитель должника знакомился 04.02.2025 (т. 1, л. д. 29).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые отправления судом направлялись по верному адресу, порядок их доставки и вручения соблюден, в связи с чем правомерно отклонены доводы должника о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе о банкротстве.

Должник не обеспечил возможность получения почтовых извещений по адресу своего места фактического проживания. Риск последствий необеспечения условий получения почтовой корреспонденции в данном случае несет сам должник (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения финансового управляющего должника судом не нарушен.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-42079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова