Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А50-13407/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13407/2021
30 июля 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 11.05.2021 № 48-09-011-2021 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 05.02.2021, предъявлено служебное удостоверение, ФИО3, по доверенности от 30.11.2020, предъявлено служебное удостоверение и диплом,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) об изменении постановления от 11.05.2021№ 48-09-111-2021 о назначении административного наказанияпо части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере500 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства позволили квалифицировать нарушения как грубое, в чём именно выразилась непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Просили переквалифицировать действия Общества с ч. 3 статьи 9.1 КоАП РФ на ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным органом направлен письменный отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела.

В судебное заседание от представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-17608/2021.

Представители административного органа возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По мнению суда, объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела № А60-17608/2021 отсутствует, при этом обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, безусловно полностью не связаны с требованиями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом вынесено протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда от 09.07.2021 о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителяне направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.07.2020 № ПР-282-716-о, проведено расследование аварии с подъемным сооружением башенный кран TEREX COMEDIL CBR40H-4 учетный номер А48-00324-0003ПС (далее-ПС) в результате которой произошло опрокидывание башенного крана в котлован строящегося здания, происшедшей 29.07.2020 на строящемся объекте: «Строительство многоквартирного дома по адресу: <...>».

При расследовании аварии, выявлены грубые нарушения Обществом требований промышленной безопасности, которые привели к аварии:

1. Неисправность приборов и устройств безопасности(ограничителя грузоподъемности) башенного самоподъемного крана TEREXComedil CBR 40 Н4 зав. G 8508046, per. № А48-00324-0003ПС.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), пунктов 23, 25, 57, 118, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП ПС).

2. Машинист башенного крана ООО «УМ «Высота» ФИО4, в нарушение Руководства по установке, эксплуатации, техобслуживанию башенного самоподъемного крана CBR 40Н-4 rev.OOO-2-ВТ, приступил к эксплуатации башенного крана, не проверив качество работы ограничителей (ограничителя грузоподъемности).

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 25, 57, 118, 255 ФНП ПС, Производственной инструкции машиниста башенного крана.

3. Машинист крана башенного ООО «УМ «Высота» ФИО4, в нарушение Руководства по установке, эксплуатации, техобслуживанию башенного самоподъемного крана CBR 40Н-4 rev.OOO-2-ВТ отключил ограничитель грузоподъемности крана башенного и допустил эксплуатацию подъемного сооружения с отключенным ограничителем грузоподъемности.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 25, 57, 118, 255 ФНП ПС, Производственной инструкции машиниста башенного крана.

4. Стропальщик ФИО5, в нарушение ППРк, в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, самостоятельно принял решение стропить груз (пачка щитов инвентарной опалубки), на который отсутствовала схема строповки, масса неизвестна, масса груза превышала грузоподъемность крана на вылете при котором планировалась опускание груза.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 101, 117,130 , 154, 255 ФНП ПС.

5. Машинист крана башенного ООО «УМ «Высота» ФИО4, в нарушение ППРк, в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, самостоятельно принял решение начать подъем и перемещение груза, масса которого неизвестна, масса груза превышала грузоподъемность крана на вылете при котором планировалась опускание груза.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 25, 101, 117, 130, 255 ФНП ПС.

6. Допущено выполнение работ на устройстве безопасности крана (ограничителе грузоподъемности) не работником специализированной организации, не квалифицированным работникам организации, эксплуатирующей ПС (Машинистом башенного крана ООО «УМ «Высота» ФИО4).

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 21, 255 ФНП ПС.

7. Допущено не соблюдение следующих требований:

- не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации подъёмного сооружения (крана) (далее - ПС) (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации), а именно превышена грузоподъемность крана;

- не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами, а именно допущена эксплуатация с отключенным устройством безопасности (ограничителем грузоподъемности);

- устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение, а именно допущен к выполнению работ стропальщик не являющийся работником, не допущенный к самостоятельной работе;

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 23, 255 ФНП ПС.

8. Допущено выполнение строительно-монтажных работ, с отступлениями от требований ПНР которые не допускается, а именно подъем груза и применение схем строповки не предусмотренные ППР

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 101,255 ФНП ПС.

9. Допущено при перемещении груза не соблюдение требования: не начинать подъем груза, масса которого неизвестна;

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 117, 255 ФНП ПС.

10. Допущено выполнение работ при отключенных или неработоспособных устройствах безопасности (ограничителе грузоподъемности);

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 118, 255 ФНП ПС.

11. Не обеспечено выполнение требования промышленной безопасности: установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов (установлена защита от несанкционированного доступа), а именно допущен свободный доступ машиниста крана к внесению изменений в настройки устройств безопасности (ограничителя грузоподъемности);

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 56, 125 ФНП ПС.

12. Не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 150 ФНП ПС.

13. В целях обеспечения промышленной безопасности ООО «УМ «Высота» не обеспечила персонал (стропальщиков) производственной инструкцией, определяющей их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 156, 255 ФНП ПС.

14. Специалист ООО «УМ «Высота» ФИО6, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, допустил нарушение правил безопасности, не обеспечил безопасность людей при работе башенного крана (не присутствовал на площадке в момент аварии).

Нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Установленные в ходе расследования факты послужили основанием для составления должностным лицом Ростехнадзора протокола об административном правонарушении в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 11 мая 2021 года № 48-09-111-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Оспариваемым постановлением административным органом обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предполагает установление административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Согласно п. 3 Приложения № 1 Закона № 116-ФЗ объекты на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся к категории ОПО IV-го класса опасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработаны «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП).

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения (далее - ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются ПС, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем надлежащими доказательства не опровергнуто.

Вопреки утверждению заявителя деяние общества правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и, согласно примечанию 1 к названной статье, являются грубыми.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, материалы дела не содержат. Все необходимые меры для соблюдения требований норм о промышленной безопасности заявителем не приняты, что подтверждается актом технического расследования причин аварии.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение совершено заявителем не впервые, общество ранее привлекалось к административной ответственности, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу административный штраф назначен в размере 500 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд считает размер наказания справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям с учетом наличия таких отягчающих обстоятельств, как привлечение к аналогичной ответственности ранее, а также принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого финансового положения Общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 11.05.2021 № 48-09-111-2021 о назначении обществу «УК «Высота» административного наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская