Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-153365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153365/17-72-1220
г. Москва
28 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Комплексное обеспечение»

к ответчику/заинтересованному лицу: УФССП России по Москве ОСП по Центральному АО № 1 судебный пристав-исполнитель ФИО2

взыскатель – ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ МЕТИЗ» об уменьшении размера исполнительского сбора при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.01.2017 г. № 235 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комплексное обеспечение» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на ЗАО «Комплексное обеспечение» Постановлением № б/н от 06.02.2017 г. (Утверждено старшим судебным приставом ФИО4 10.08.2017г.) на 6 594,86 руб. (одна четверть от размера исполнительского сбора), и установлении его в размере 19 784,59 руб.;

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволившее ему своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.01.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы с ЗАО «Комплексное обеспечение» в пользу ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ МЕТИЗ» (далее - Взыскатель) взыскана задолженность в размере 376 849,25 руб.

На основании данного решения Арбитражный судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС № 007191938 от 28.01.2016 г., в соответствии с которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8749/16/77015-ИП, которым должнику установлен

пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок, требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, 06 февраля 2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по ФИО5 Сулеймановичем в рамках исполнительного производства № 44819/16/77053- ИП вынесено Постановление № б/н (Утверждено старшим судебным приставом ФИО4 10.08.2017г.) о взыскании с должника - ЗАО «Комплексное обеспечение» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 26 379,45 руб.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что у должника имелись обстоятельства, затруднявшие своевременного решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом положения ст.112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично- правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение

должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за пределами установленного в постановлении судебного пристава от 11.03.2016 г. срока явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, и об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в целях уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Комплексное обеспечение» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова