Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А04-1841/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1841/2021
г. Благовещенск
30 марта 2021 года
Решение изготовлено 30.03.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

взыскатель: администрация г. Белогорска

при участии в заседании:

от МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, от УФССП России по Амурской области - представитель ФИО4, доверенность № Д-28907/21/41 от 11.01.2021 (по 31.12.2021), диплом КС № 79781 от 30.06.2012, служебное удостоверение;

остальные лица – не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора и установленного нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 125066/20/28002-ИП от 16.12.2020 года.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку он не мог исполнить решение суда ввиду вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства перед новогодними праздниками, он предпринимает меры к легализации постройки, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и подал апелляционную жалобу на решение. Таким образом, он не уклоняется от исполнения судебного акта и судебный пристав незаконно взыскивает исполнительский сбор. Кроме того, обжалуемым постановлением должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 11.02.2021, в то время как само постановление вынесено 16.02.2021 года.

Заявитель не явился, был извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, судебная корреспонденция получена заявителем лично 23.03.2021.

Представитель межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району (далее - МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области) ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. По поводу установленного нового срока исполнения требований исполнительного документа указала, что судебным приставом была допущена техническая ошибка, которая устранена вынесением соответствующего постановления от 16.03.2021. Указала, что Арбитражным судом Амурской области заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также была возвращена апелляционная жалоба. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель взыскателя, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 не явились, извещены.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району и УФССП по Амурской области ФИО4 настаивала на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника, взыскателя, ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А04-2572/2020 постановлено: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - 2этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>. Обязать индивидуального ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства - 2этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>. Взыскать с индивидуального ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение Арбитражного суда от 05.08.2020 вступило в законную силу 08.09.2020. 20.10.2020 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 125066/20\28002-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2. Предмет исполнения: обязать индивидуального ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства - 2этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020 получена лично индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.12.2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора и установленного нового срока исполнения с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 11.02.2021.

Посчитав, что указанное постановление вынесено ведущим судебным приставом — исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020 получена лично индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.12.2020.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем получены объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности, согласно которым ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. Кроме того, они ведут переговоры о мирном урегулировании спора со взыскателем. Документы приставу будут предоставлены позже.

При этом сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок должником в материалы исполнительного производства не представлено. Равно как и не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

15.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выезде по адресу <...> с целью проверки исполнения решения суда от 05.08.2020 об обязании ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку – объект капитального строительства 2-этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по вышеуказанному адресу установлено, что решение суда не исполнено, объект капитального строительства 2-этажное здание не снесено.

Таким образом, меры по исполнению требований исполнительного документа должником не были предприняты, следовательно, у судебного пристава имелись основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на обращение в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и с апелляционной жалобой на решение суда в рамках дела № А04-2572/2020.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-2572/2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.02.2021 подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в электронном виде посредством заполнения формы Мой арбитр на официальном сайте суда в сети Интернет.

04.03.2021 в электронном виде посредством заполнения формы Мой арбитр на официальном сайте суда в сети Интернет заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 года по делу № А04-2572/2020.

Таким образом, указанные процессуальные действия совершены заявителем после вынесения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 от 16.02.2021, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Также заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему перед новогодними праздниками, в период пандемии коронавируса ему было сложно решать какие-то вопросы, он не мог попасть на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику лично 18.12.2020 года.

Также установлено, что по состоянию на 15.02.2021 должником какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа не приняты, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.02.2021.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный промежуток времени ввиду пандемии коронавирусной инфекции и новогодних праздников.

Доводы заявителя о принятии в настоящее время мер к легализации постройки также не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку решение суда о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по сносу постройки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, вступило в законную силу 08.09.2020. Исполнительное производство возбуждено 16.12.2020, в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Меры, принимаемые должником к легализации постройки после того, как состоялось и вступило в законную силу решение суда о ее сносе, не могут свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства.

Рассматривая доводы заявления об установлении в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 11.02.2021, в то время как само постановления вынесено 16.02.2021, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как следует из пункта 2 резолютивной части постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 от 16.02.2021, должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа - до 11.02.2021.

При этом согласно материалам исполнительного производства № 125066/20/28002-ИП от 16.12.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 внесены следующие исправления в постановление о взыскании исполнительского сбора по ИМ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 28002/21/884796 от 16.02.2021: в постановочной части пункт 2 считать недействительным, так как ввиду опечатки новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен ранее, чем вынесено постановление.

Таким образом, допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 в части указания нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 11.02.2021 является технической ошибкой и устранено ответчиком самостоятельно до разрешения настоящего дела по существу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 от 16.02.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 125066/20/28002-ИП от 16.12.2020 года, поскольку суд пришел к выводам о законности действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора, а в части установления нового срока должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оспариваемое постановление отменено ответчиком.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Также заявителем не указаны доводы и не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не может быть расценено судом как основание к уменьшению размера исполнительского сбора или освобождению от его уплаты, поскольку судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2021 по делу № А04-2572/2020 в предоставлении отсрочки заявителю отказано.

Также судом установлено, что апелляционная жалоба, поданная заявителем на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А04-2572/2020 определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 24.03.2021 № 06АП-1627/2021 возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

С учетом изложенного оснований полагать обстоятельства, приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в заявлении, обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья В.С. Воробьёва