Решение от 26 марта 2023 г. по делу № А60-49066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49066/2022
26 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61111 руб. 55 коп., об обязании выполнить работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 61111 руб. 55 коп.

Определением суда от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика 03.10.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Кроме того, от ответчика 03.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца 21.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.12.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, фотоматериалов, актов сдачи-приемки выполненных работ, доказательства направления иска в адрес третьих лиц.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен технический перерыв. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

Определением от 12.12.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.01.2023.

От истца 13.01.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пункта 1 заявленных исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие недостатки ранее выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург:

- провести работы по герметизации резьбовых соединений металлического трубопровода в местах установки шаровых кранов системы отопления многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5.2.9. ГОСТ Р 59501-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.05.2021 N 384-ст).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2023 судебное разбирательство отложено до 28.02.2023.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено до 20.03.2023.

В судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО УЖК «Радомир-Инвест» является управляющей организацией многоквартирного дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург на основании договора управления.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 01.06.2018 по 01.11.2018 на основании договора, заключенного 12 декабря 2017 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ТриАлСтрой», выполнялись работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбурге.

01.07.2019 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения.

Данный акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО УЖК «Радомир-Инвест» не был подписан.

21 января 2021 года в многоквартирном доме №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург произошло затопление квартиры №4 по причине аварии на инженерных сетях отопления, расположенных на чердаке дома.

Как указывает истец в тексте искового заявления, причиной затопления квартиры №4 явилось нарушение герметичности сгонного соединения в системе внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного над этой квартирой. Разгерметизация сгонного соединения системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома произошла при эксплуатации, в гарантийный период после проведенного ООО «ТриАлСтрой» в 2018 году капитального ремонта системы теплоснабжения данного дома.

По факту обнаруженных в январе 2021 года недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы внутреннего теплоснабжения в многоквартирном доме №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург ООО УЖК «Радомир-Инвест» 03.02.2021 обратилось к Региональному Фонду с письмом исх.№186.

В данном письме ООО УЖК «Радомир-Инвест» просило Региональный Фонд провести ревизию выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и возместить причиненный собственникам помещений многоквартирного дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург ущерб.

В ответ на обращение создана комиссия по обследования недостатков в течение гарантийного срока выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург.

12.03.2021 комиссией в составе представителей Регионального фонда и представителя ООО УЖК «Радомир-Инвест» составлен акт №135, в котором указано о выявленных следах намокания уплотнителя в месте течи сгонного соединения.

По данному акту принято решение о проведении экспертизы качества монтажа сборки соединения запорно-отсекающего крана с трубопроводом системы теплоснабжения.

В связи с чем, ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в ООО «Главэкспертиза» для определения качества выполненных в 2018 году работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург.

Согласно заключению ООО «Главэкспертиза» №20/02/2022-СТЭ-ЭЗ причиной затопления квартиры №4 является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург.

Собственник квартиры №4 многоквартирного жилого дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург обратился в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении причиненного ущерба.

10.01.2022 мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ООО УЖК «Радомир-Инвест» суммы материального ущерба в сумме 30 063,20 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 1 048, 35 рублей в пользу собственника квартиры №4 многоквартирного жилого дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург.

Истец полагает, что, Региональный фонд несет обязанность по устранению допущенных при проведении капитального ремонта системы внутреннего теплоснабжения многоквартирного жилого дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург нарушений, а также возмещению понесенных ООО УЖК «Радомир-Инвест», в связи с этим убытков.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№1555 и потребовал устранить недостатки ранее выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома №6 по ул. Бетонщиков в г. Екатеринбург, а также возместить убытки в сумме 61 111,55 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик отказался устранять недостатки и выплачивать убытки, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об устранении недостатков и взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306- ПП, на основании результатов аукционов были привлечены следующие подрядные организации:

1) ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту Дома (договор от 12.12.2017 № 522/СМР-18);

2) ООО «Областной строительный контроль» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (договор от 09.10.2017 № 363/СК-18).

По окончании выполнения работ по капитальному ремонту дома был составлен комиссионный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно указанному акту и корреспондирующим ему положениям раздела №9 договора от 12.12.2017 № 522/СМР-18, ООО СК «ТриАлСтрой» приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту результатов работ по капитальному ремонту дома.

Истец заявляет требование о понуждение исключительно фонда к устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.

Действующее законодательство не предусматривает непосредственное проведение работ строительного характера именно фондом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а именно обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а именно, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, а именно, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации.

В перечне основных функций фонда, перечисленных в ч.1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не содержится функция по выполнению работ строительного характера собственными силами.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, являются:

-факт наличия у фонда обязательства перед истцом о выполнении работ по устранению недостатков капитального ремонта общего имущества в домах №№1,2;

- факт неисполнения фондом вышеуказанного обязательства в установленный срок.

Основанием возникновения у фонда обязательств (ст.8 ГК РФ) являются договоры, а также законодательные акты, содержащие соответствующие нормы права, а именно: Жилищный кодекс Российской Федерации, Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Истец в обоснование требований ссылается на п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ и ч.6 ст. 182 ЖК РФ, предусматривающие ответственность Регионального оператора перед собственниками помещений в доме.

Истец заявил требование устранить недостатки работ, выполненных ООО «ТриАлСтрой». В силу положений ст.754, ст.755 ГК РФ, а также в силу условий договора подряда, на основании которого выполнены данные работы, обязанность устранять недостатки работ возникает у подрядчика, а не технического заказчика - фонда. Учитывая, что ответчик по настоящему делу работы фактически не выполнял, на него не может быть возложена ответственность по устранению недостатков.

Таким образом, требование об устранении недостатков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба. Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки возникли в связи с взысканием с последнего в пользу ФИО4 решением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2022 по гражданскому делу №2-4/2022:

- 13708 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта;

- 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 3000 руб. 00 коп. - сумма морального вреда;

- 8354 руб. 40 коп. - штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, решением в доход местного бюджета с ООО УЖК «Радомир-Инвест» взыскана государственная пошлина в размере 1048 руб. 35 коп., и дополнительно управляющей организацией были понесены расходы на подготовку заключения о качестве проведенных работ по капитальному ремонту в размере 30000 руб. 00 коп.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2022 по гражданскому делу №2-4/2022 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации прав - предоставления, приостановки и ограничения - Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, ил случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Так, судом в рамках дела №2-4/2022 установлено, что расходы на восстановительный ремонт должен нести ООО УЖК «Радомир-Инвест».

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено. Судом в рамках дела №2-4/2022 установлена вина истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Факт наличия в действиях ответчика вины не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказана.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан в рамках настоящего дела состав убытков, а именно: вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи, с чем требования части взыскания убытков с ответчика, об обязании устранить недостатки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы по проведению внесудебной экспертизы относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина