Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-23144/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23144/24
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Лакталис Восток»

к ООО «Паприка»

о взыскании суммы задолженности в размере 3 444 672 руб. 15 коп.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

АО «Лакталис Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Паприка» (далее – ответчик) (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 3 244 672 руб. 15 коп.

От ООО «Паприка» поступили письменные возражения.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

В представленных письменных возражениях ответчиком приведены доводы о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, так как между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности, в связи с тем, что ООО «Паприка» зарегистрировано в Ульяновской области, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителя истца, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как указано истцом, обязательства ответчика возникли из заключенного между сторонами договора на поставку от 12.03.2020 № 0045/20.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, споры, возникшие при исполнении обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. Споры, по которым стороны не пришли к соглашению, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения заявителя (истца).

Таким образом, заявителю (истцу) предоставлено право выбора судебной инстанции при подаче иска (заявления).

Обращение истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку сторонами договора согласованы условия о подсудности данного спора.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области не имеется.

В возражениях ответчик также указывает на то, что в случае если истцом будет представлен оригинал соглашения о договорной подсудности в Арбитражном суде Московской области, подписанное от имени генерального директора ООО «Паприка» ФИО1 с проставлением печати общества, последним заявляется ходатайство о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ и исключении данного документа из материалов дела, а в случае отказа назначить по делу судебную экспертизу для проверки подлинности и печати ООО «Паприка».

Вместе с тем, подсудность определена сторонами договором на поставку от 12.03.2020 № 0045/20, иных соглашений в материалах дела не имеется.

Договор на поставку от 12.03.2020 № 0045/20 недействительным не признан и у суда таких доказательств не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что последний платеж по договору поставки от 12.03.2020 № 0045/20 был совершен ответчиком 29.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 668, в котором в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору на поставки от 12.03.2020 № 0045/20 за продукты питания.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности договора, в котором сторонами определена подсудность, ответчиком не представлено, как и не приведено доводов относительно фальсификации договора, представленного истцом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71, 82, 161 АПК РФ, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

12.03.2020 между ООО «Паприка» (Покупатель) и АО «Лакталис Восток» (Поставщик) заключен договор поставки № 0045/20 (далее – договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар (далее – товар) в соответствии с условиями договора. Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и содержатся в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На момент обращения истца с настоящими требованиями оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме. Ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность по договору за поставленный товар в размере 3 244 672 руб. 15 коп.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, АО «Лакталис Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 244 672 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит  удовлетворению в размере 3 244 672 руб. 15 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 223 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паприка» в пользу АО «Лакталис Восток» задолженность в размере 3 244 672 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                              М.В. Афанасьева