Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А76-28498/2020

444/2023-152248(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16562/2022
г. Челябинск
14 ноября 2023 года
Дело № А76-28498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-28498/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть 28.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020.

ФИО4 29.11.2020 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Включить требование по кредитному договору № CTR/502281/CBD от 20.03.2012 в размере 1 722 085 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 382 500 руб., проценты за пользование кредитом - 440 066 руб. 25 коп., неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей - 899 519 руб. 22 коп., в реестр

требований кредиторов Лукинского И.В. как обеспеченное залогом имущества должника – доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Кирова, д. 87, кв. 23.

2. Включить требование по апелляционному определению Челябинского областного суда от 12.04.2019 по гражданскому делу по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.12. 2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в размере 275 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди.

3. Включить требование по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 24.03.2020 № 2-1823/2020 в размере 102 483 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 первой очереди (вх. № 95792 от 01.12.2020).

Определением суда от 01.11.2022 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в сумме 947 045 руб. 49 коп., при этом требования в размере 380 090 руб. 72 коп. основной задолженности и неустойки - 291 954 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Признаны подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере алиментов на содержание детей 67 360 руб. 13 коп. Производство по требованиям по алиментам за август и сентябрь 2020 г. прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.02.2023.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО4

Геннадьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении постановления ФССП к материалам дела. Представитель ФИО4 возражал против приобщения данного документа, так как считает, что он не может являться доказательством по данному делу.

Судом в порядке ст. 268 АПК отказано в приобщении к материалам дела постановления ФССП.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023. Указанным определением суд обязал ФИО4 представить письменные пояснения относительно начисления неустойки после исполнения кредитного договора; сведения о размере неустойки, уплаченной банку, с представлением соответствующих документов; обосновать отсутствие оснований для предъявления требований к должнику в порядке регресса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи М.Н. Хоронеко на основании статьи 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» для рассмотрения дела необходимо произведена замена судьи в коллегиальном составе суда на судью Л.В. Забутырину.

От апеллянта поступили дополнения, в приобщении которых на основании статьи 268 АПК РФ отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2; судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 18.05.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении финансового управляющего в деле № А76-28498/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023

финансовым управляющим в деле о банкротстве Лукинского Игоря Владимировича утверждена Чернова Наталья Александровна, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-28498/2020 возобновлено, судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.11.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалеву М.В. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 в период с 07.11.2008 состояли в браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи от 28.03.2017.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2019 по делу № 11-3488/2019 квартира по адресу: <...> признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, произведен раздел совместно нажитого имущества путем признания за ФИО2 и ФИО4 права на доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признан общим долгом ФИО2 и ФИО4 долг по кредитному договору № CTR/502281/CBD от 20.03.2012, заключенному с АО «Райффайзенбанк», с определением долей равными; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 275 000 руб. в связи с продажей ФИО2 с согласия ФИО4 по договору от 30.05.2017 общего имущества сторон – земельного участка с расположенным на нем садовым домом по адресу: г. Копейск, СНТ Дзержинец, участок № 841; квартира по адресу: <...> признана личным имуществом ФИО4; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО4 отказано.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании 99 411 руб. 84 коп. - половины от суммы денежных средств, уплаченных в погашение долга по кредитному договору № CTR/502281/CBD от 20.03.2012 за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г., поскольку перечисление ФИО2 в спорный период денежных средств

со своего счета на счет Перцевой И.Г. № 40817810404000175368, с которого производилось погашение кредита, безусловно не свидетельствует о направлении денежных средств на исполнение общих обязательств сторон, так как непосредственно кредитной организации (банку) денежные средства не перечислялись, указание на целевое назначение денежных средств отсутствует, тогда как указанный банковский счет в АО «Райффайзенбанк» в спорный период использовался Перцевой И.Г. не только для погашения кредита.

Поскольку требования ФИО4 к ФИО2 о выплате компенсации в размере 275 000 руб. в связи с продажей ФИО2 общего имущества сторон подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения судебного акта не представлены, указанные требования ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что согласно документам, представленным АО «Райффайзенбанк», ФИО4 во исполнение условий кредитного договора № CTR/502281/CBD от 20.03.2012 в период с июня 2016 г. по 03.03.2020 произведены платежи в счет погашения основного долга – 564 492 руб. 83 коп., процентов – 195 688 руб. 19 коп., неустойки – 41 коп. и по состоянию на 03.03.2020 кредит погашен в полном объеме, суд первой инстанции принимая во внимание судебный акт о признании долг по кредитному договору № CTR/502281/CBD от 20.03.2012 признан общим долгом ФИО2 и ФИО4 с определением долей равными, признал обоснованным требование ФИО4 к ФИО2 в размере половины уплаченного ею по кредитному договору с момента фактического прекращения брачных отношений – 380 090 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленной за период с 07.06.2016 по 27.09.2020 за просрочку внесения ФИО2 причитающейся на него половины произведенных ФИО4 платежей,291 954,68 руб., как обеспеченное залогом принадлежащей должнику доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Кроме того, суд признал обоснованным требование ФИО4 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам за период с марта 2020 г. по июль 2020 г. с учетом произведенных должником выплат в размере 67 360 руб. 13 коп., основанном на вынесенным Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска судебном приказе от 23.03.2020 по делу № 2-1823/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей 25.08.2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 23.03.2020 и до совершеннолетия детей, указав на то, что расчет задолженности выполнен с учетом положений п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности и произведённых должником выплат.

При этом, суд отклонил возражения ФИО2 приняв во внимание,

что перечисления совершены в условиях вынесения судебного приказа, а представленные документы составлены ООО «Техноинвест», директором и участником которого является супруга должника - Лукинская Олеся Викторовна.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4, ФИО2 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № CTR/502281/CBD от 20.03.2012: сумма кредита – 765 000 руб., срок кредита 120 месяцев, проценты за пользование кредитом – 13,5 % годовых, неустойка - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, цель кредита – приобретение квартиры по адресу: <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору купли-продажи от 20.03.2012 указанная квартира приобретена на имя ФИО4

Право собственности ФИО4 на имущество, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано 27.03.2012, банку выдана закладная.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2019 по делу № 11-3488/2019 квартира по адресу: <...> признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, произведен раздел совместно нажитого имущества путем признания за ФИО2 и ФИО4 права на доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признан общим долгом ФИО2 и ФИО4 долг по кредитному договору № CTR/502281/CBD от 20.03.2012, заключенному с АО «Райффайзенбанк», с определением долей равными.

Кроме того, названным судебным актом установлено, что с июня 2016 г. супруги совместно не проживали и не вели совместное хозяйство.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 27.11.2020 кредит погашен в полном объеме 03.03.2020, при этом из представленных банком документов, следует, что за период с июня 2016 г. по 03.03.2020 со счета ФИО4 по кредитному договору № CTR/502281/CBD от 20.03.2012 произведены платежи в счет погашения основного долга – 564 492 руб. 83 коп., процентов – 195 688 руб. 19 коп., неустойки – 41 коп.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного

требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, лицо, погасившее за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом в рассматриваемом случае основанием и целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры для совместного проживания супругов.

Приобретенная на кредитные денежные средства квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, при этом оплата части кредита и процентов за пользование кредитом, произведена за счет денежных средств ФИО4

Поскольку ФИО4 являлась созаемщиком, и в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации несла с должником перед банком солидарную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 исполнила свои собственные обязательства созаемщика по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ФИО4 являлась созаемщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст. 313, 384 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, так как отношения между Банком (кредитор) и ФИО4, ФИО2 (солидарные заемщики) прекращены надлежащим исполнением обязательства, а соответственно, отсутствуют основания для признания состоявшимся перехода прав кредитора от Банка к ФИО4 по кредитному договору, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств залогом объекта недвижимости (квартиры).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей находит необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 в части признания обоснованными требований, основанных на кредитном договоре № CTR/502281/CBD от 20.03.2012, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

Однако, принимая во внимание, что долг по кредитному договору №

CTR/502281/CBD от 20.03.2012, заключенному с АО «Райффайзенбанк», признан общим долгом Лукинского И.В. и Перцевой И.Г. с определением долей равными, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Перцевой И.Г. к Лукинскому И.В. в размере половины уплаченного ею по кредитному договору с момента фактического прекращения брачных отношений – 380 090 руб. 72 коп., как заявленных в порядке регресса.

В части признания обоснованными требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 275 000 руб. основного долга и 67 360 руб. 13 коп. задолженности по алиментам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материкам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего судебный акт в указанной части изменению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-28498/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-28498/2020 в следующей редакции:

Признать требования ФИО4 обоснованными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 655 090 руб. 72 коп. основанного долга.

Признать требования ФИО4 обоснованными, и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 67 360 руб. 13 коп.

В остальной части производство по требованию по алиментам за август и сентябрь 2020г. прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Журавлев Судьи И.В.Калина

Т.В.Курносова