Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А50-13015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7888/22

Екатеринбург

16 ноября 2022 года Дело № А50-13015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, истец, поставщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 по делу № А50-13015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Истца - ФИО1, лично, паспорт;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» (далее – учреждение, ответчик, заказчик) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2022, диплом).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по контракту от 19.03.2021 в размере 1 115 632 руб. 05 коп., неустойки в размере 5 764 руб. 10 коп. (дело № А50-13015/2021).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о признании незаконным решения от 02.06.2021 № 23/В об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А50-18895/2021).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 дела № А50-13015/2021 и № А50-18895/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-13015/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции обязал учреждение в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить поставщику товар в соответствии с универсальным передаточным актом от 29.03.2021 № 13 путем предоставления ФИО1 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при проведении экспертизы, не соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; не соблюдены требования к квалификации эксперта, к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта; выводы эксперта не являются достоверными, имеют вероятный характер, противоречат друг другу и многочисленным доказательствам, представленным истцом, а также заключению специалистов от 14.01.2022 № 031/21, выполненным

ФИО3 и ФИО4; заключение выполнено с грубыми методическими, нормативно-техническими и профессиональными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)


(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 указанного закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе разрешение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,

что 19.03.2021 между ФИО1 и учреждением по результатам аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор

№ 0356200002021000058, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить иглы медицинские, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент и требования к поставляемому товару определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и иными приложениями к контракту.

Срок поставки товаров был определен следующий: поставка товара осуществляется партиями с момента заключения договора до 30.11.2021 на основании письменных заявок заказчика, в течение 10 дней с момента поступления заявки, в рабочие дни с 09:00 по 15:00 по местному времени.

Цена контракта составила 1 529 212 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с пунктами 3.5 – 3.17 контракта приемка товара (партии товара) осуществляется в два этапа. Приемка товара в части соответствия их количества, комплектности требованиям, установленным контрактом, осуществляется Заказчиком в течение пяти дней со дня доставки товара.


На первом этапе осуществляется приемка товаров по количеству и ассортименту на соответствие требованиям контракта, в том числе проверяется соответствие количества, и ассортимента поставленного товара, сведениям, указанным в сопроводительных документах.

При обнаружении несоответствия количества и (или) ассортимента поставленного товара (партии Товара), установленному в контракте, заказчиком оформляется мотивированный отказ поставщику от приемки товара в письменной форме в день приемки товара направляется (передается) поставщику. При этом весь товар (вся партия товара) считается не поставленным до момента устранения нарушений, выявленных при приемке товара.

На втором этапе осуществляется проверка качества товара. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 5 дней с даты поставки товара.

Для проверки поставленного товара (партии товара) в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 7.3, 7.41 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту, поставщик поставил в адрес учреждения товар на общую сумму 1 115 632,05 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 29.03.2021 № 13.

Однако, 02.04.2021 учреждением в адрес поставщика направлен акт рекламации от 02.04.2021 № 1, согласно которому приемочной комиссией учреждения установлено, что поставленный товар не соответствовал


техническому заданию по заявке от 19.03.2021, а также был поставлен не в полном объеме.

Письмом от 29.04.2021 учреждение уведомило истца о назначении экспертизы в Автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза- Пермь» (далее экспертная организация) при Пермской торгово-промышленной палате с указанием даты, времени и адреса проведения.

Согласно заключению экспертной организации № ГН-03 от 17.05.2021 экспертизой поставленного по контракту товара выявлено, что по поставленному количеству товар не соответствуют требованиям технического задания и спецификации к Гражданско-правовому договору от 19.03.2021

№ 0356200002021000058, а именно: пять наименований игл спинальных имеют несоответствие технических характеристик, два наименования товара не соответствуют требованиям технического задания по количеству.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом принятых на себя обязательств в части поставки товара соответствующего условиям контракта, учреждением было принято решение орт 03.06.2021 № 23/В о расторжении контракта в одностороннем порядке, направленное ФИО1

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, поставленный товар был принят ответчиком по количеству и ассортименту в полном объеме, товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решение учреждения от 03.06.2021 о расторжении контракта в односторонне порядке обусловлено нарушением поставщиком требований о соответствии товара Техническому заданию к гражданско-правовому договору от 19.03.2021 № 0356200002021000058.

Учитывая возникший между сторонами спор о соответствии товара условиям контракта, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 и эксперту – кандидату медицинских наук ФИО6

Определением суда от 16.03.2022 проведение экспертизы в части, порученной эксперту ФИО5 прекращено.

В представленном в материалы дела заключении эксперта ФИО6 экспертом сделаны следующие выводы: у всех представленных образцов спинальных игл отсутствует возможность четкой визуализации призмы-идентификатора со всех сторон, что затрудняет быстро и правильно определять искомое местоположение иглы при проведении спинальной анестезии.

Эксперт указал, что спинномозговая анестезия это современный метод анестезии, который используется у различных категорий пациентов, как плановых, так и экстренных. Для проведения спинномозговой анестезии используются специальные иглы, через которые происходит истечение ликвора (спинномозговой жидкости), что позволяет анестезиологу-реаниматологу во время процедуры определить правильное нахождение иглы в спинномозговом канале, а также введение анестетика для обеспечения анестезии. Зачастую, в анестезиологической практике встречаются пациенты с низким давлением


спинномозговой жидкости, что затрудняет идентификацию положения иглы путем получения определенного объема ликвора из павильона иглы. У таких пациентов врач может увидеть ликвор только в павильоне иглы, который выполнен в виде призмы. Данное приспособление позволяет быстро определить правильное местоположение иглы, а значит быстрее начать оперативное вмешательство, что уменьшает время нахождения пациента в неудобной позе во время спинномозговой пункции, в операционной, что в свою очередь, уменьшает периоперационный стресс. Также это устройство павильона (наличие призмы) позволяет анестезиологу-реаниматологу не проводить повторную пункцию для идентификации спинномозгового канала, что уменьшает вероятность повреждения сосудов, корешков, а значит, уменьшает риск осложнений.

Также эксперт указал, что наличие призмы в игле для спинномозговой пункции является абсолютно необходимым условием для проведения безопасной спинномозговой анестезии. В части отсутствия выступа-стрелки, указанной в акте рекламаций Заказчика нареканий не выявлено, расхождений с положениями тех. задания не обнаружено.

Так как требования к призме-идентификатору имеют критическое значение для правильного и безопасного применения медицинских изделий, экспертиза которых была приведена (а именно спинальных игл), несоответствие поставленного товара этим требованиям делает его применение затруднительным, а в отдельных случаях невозможным.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что требования технического задания поставщиком выполнены не полностью, товар не соответствует требованиям технического задания в части, обозначенной настоящим заключением, и не может удовлетворять целям заказчика.

Дополнительно эксперт представил письменные возражения на заключение специалистов ФИО3 и ФИО4, на которое в обоснование исковых требований ссылалась ФИО1

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

При этом судом принято во внимание заключение экспертной организации № Гн-03 от 17.05.2021, в котором также установлены факты несоответствия поставленного товара условия контракта.

С учетом изложенного суды отклонили доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, также приняв во внимание, что результаты экспертизы и выводы эксперта истцом в суде документально не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к


выводу о том, что товар не соответствует требованиям технического задания и не может удовлетворять целям заказчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суды не установили оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, а равно оснований для взыскания задолженности и неустойки,

При этом суды обоснованно исходили из непредставления ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ей был поставлен полностью соответствующий техническому заданию и потребностям учреждения товар.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, суды указали на отсутствие какой-либо зависимости от учреждения и личной заинтересованности эксперта ФИО6 в результатах экспертизы.

Отклоняя ссылки ФИО1 на заключение специалистов

ФИО3 и ФИО4, суды учли письменные возражения эксперта ФИО6 по указанному заключению специалистов, а также обоснованно приняли во внимание, что весь поставленный истцом товар, находился на территории учреждения на карантине, а соответственно, не мог быть передан для исследования специалистам ФИО3 и ФИО4

При этом ФИО1 не обращалась к учреждению в целях получения образцов товара, следовательно, происхождение товара, исследованного специалистами, составившими заключение для истца, остается неизвестным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проведенная экспертиза не является комплексной ввиду прекращения определением суда от 16.03.2022 проведение экспертизы в части, порученной эксперту ФИО5, суд округа отклоняет, поскольку данные обстоятельства не противоречат процессуальному законодательству, а следовательно проведение экспертизы одним из выбранных судом экспертов не является неправомерным.

Иные доводы о неправомерности экспертного заключения недостоверности его выводов, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку истец не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представил доказательств, опровергающих сделанные ими выводы.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие истца с выводами судебной


экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 по делу № А50-13015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов