Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А49-2601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2601/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

«15» декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82, корп. В, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10. 02. 2020 года)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11. 03. 2019 года)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о расторжении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства №340/10 от 27. 09. 2010 года, и о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества – земельного участка площадью 978 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1001010:333, расположенного по адресу: г. Пенза, восточнее мкр. №11 малоэтажной жилой застройки «Заря-2». Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка №340/10 от 27. 09. 2010 года, поскольку указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 02. 03. 2020 года.

Учитывая, что по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а так же исходя из того, что частичный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным отказ от исковых требований о расторжении договора аренды принять.

Исковые требования о возврате земельного участка представитель истца поддержал сославшись на то, что договор аренды земельного участка №340/10 от 27. 09. 2010 года расторгнут по соглашению сторон от 02. 03. 2020 года, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ земельный участок истцу не возвращен. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что 11. 11. 2020 года Общество направило в адрес истца акт приема-передачи земельного участка, который до настоящего времени истцом не подписан и не возвращен. Причины не подписания акта истцом не указаны. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства по возврату земельного участка.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постановлением администрации г. Пензы от 30. 07. 2010 года №806 ООО «Энергоаудитконсалтинг» предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 978 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01001010:333), расположенный по адресу: г. Пенза, восточнее микрорайона №11 малоэтажной жилой застройки «Заря-2» (Октябрьский район), для строительства РП 10 кВ в аренду сроком на три года (л.д. 16).

На основании данного Постановления, 27. 09. 2010 года между арендодателем Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (правопреемником которого является истец) и арендатором ООО «Энергоаудитконсалтинг» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства №340/10, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 58:29:01001010:333, площадью 978 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, восточнее мкр. №11 малоэтажной жилой застройки «Заря-2» (л.д. 17 оборот-19).

Участок предоставляется для строительства РП 10 кВ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 и п. 4.2.3 данного договора Арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Согласно п. 4.2.12 данного договора Арендатор обязан не производить складирование строительного и иного материала, а также отходов по границе земельного участка, примыкающей к автодорогам, пешеходным тротуарам, а также содержать в порядке ограждение земельного участка.

Договор заключен на срок 3 года с 30. 07. 2010 года по 30. 07. 2013 года и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

Арендованный земельный участок передан ООО «Энергоаудитконсалтинг» по акту приема-передачи от 27. 09. 2010 года (л. д. 22).

Договор аренды земельного участка №340/10 от 27. 09. 2010 года зарегистрирован в установленном законом порядке 27. 10. 2010 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58-01/009/2010-989 (л.д. 98-100).

По истечении срока действия договора, ООО «Энергоаудитконсалтинг» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13. 04. 2016 года между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, арендатором ООО «Энергоаудитконсалтинг» и новым арендатором ЗАО «Пензенская горэлектросеть» заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №340/10 от 27. 09. 2010 года (л. д. 33).

17. 09. 2019 года специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:333, площадью 978 кв.м., в ходе которого выявлено нарушение п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.12 договора аренды земельного участка №340/10 от 27. 09. 2010 года, а именно: на земельном участке расположены металлические сооружения РП 37, земельный участок не огорожен, на земельном участке около металлических сооружений складированы разукомплектованные и по иным причинам непригодные к эксплуатации транспортные средства. По информации, полученной из Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы от 12. 09. 2019 года №7263, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001010:333 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией г. Пензы не выдавались (л.д. 24 оборот-25, 26).

В связи с чем, письмом №9/5319 от 14. 10. 2019 года истец потребовал от ответчика устранить указанные нарушения в течение месяца с момента получения уведомления (л.д. 27).

Уведомление вручено ответчику 21. 10. 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008184028242 (л.д. 27 оборот).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязанности, возложенные на него п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 4.2.12 договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства №340/10 от 27. 09. 2010 года, истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о расторжении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства №340/10 от 27. 09. 2010 года и о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества – земельного участка площадью 978 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1001010:333, расположенного по адресу: г. Пенза, восточнее мкр. №11 малоэтажной жилой застройки «Заря-2».

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды земельного участка №340/10 от 27. 09. 2010 года расторгнут сторонами в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №340/10 от 27. 09. 2010 года заключено сторонами 02. 03. 2020 года.

По условиям данного соглашения договор аренды земельного участка №340/10 от 27.09. 2010 года считается прекратившим действие с 02. 02. 2020 года (л.д. 66).

В связи с чем, истец отказался от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка №340/10 от 27. 09. 2010 года.

Рассмотрению по существу подлежат требования истца о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества – земельного участка площадью 978 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1001010:333, расположенного по адресу: г. Пенза, восточнее мкр. №11 малоэтажной жилой застройки «Заря-2».

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи, то есть возврат арендованного имущества должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что 11. 11. 2020 года ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи (возврата) земельного участка, переданного по договору аренды №340/10 от 27. 09. 2010 года, подписанного со стороны ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (л.д. 106, 107).

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка вручен истцу 13. 11. 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 132).

Указанный Акт приема-передачи со стороны Управления муниципального имущества г. Пензы не подписан. О причинах уклонения от принятия земельного участка истец в известность ответчика не поставил.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 08. 12. 2020 года, следует, что указанный акт приема-передачи (возврата) земельного участка не подписан истцом, поскольку на спорном земельном участке имеется объект некапитального строительства - распределительная трансформаторная подстанция (аудиозапись судебного заседания от 08. 12. 2020 года).

В данном случае, истец необоснованно уклонился от принятия земельного участка и подписания акта приема-передачи (возврата), поскольку в рамках настоящего спора истец не требует возвратить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:333 свободным от имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В судебном заседании установлено, что 27. 10. 2020 года сторонами произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:333, в г. Пенза, восточнее микрорайона №11 малоэтажной застройки «Заря-2», находящегося в собственности муниципалитета. По результатам осмотра установлено, что в границах земельного участка расположено энергетическое оборудование ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (РП-37, РП-50), занимающее 15% от общей площади земельного участка. Определить нахождение данных объектов в границах указанного земельного участка не представляется возможным без установочных границ земельного участка на местности (л.д. 94).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №ЭАК/11-ФА-03 от 17. 01. 2011 года, энергетическим оборудованием ответчика является распределительная трансформаторная подстанция 10кВ «Заря», 9 ячеек 10кВ, 2 трансформатора 100кВА каждый в «сэндвич» - исполнении (л. д. 72-74).

Указанное оборудование предназначено для технологического присоединения и электроснабжения малоэтажной застройки «Заря-2».

Использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, регламентировано ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03. 12. 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 5 Постановления в данный перечень включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Трансформаторная распределительная подстанция ответчика относится к классу напряжения до 35 кВ.

В силу п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с п. 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Поскольку на спорном земельном участке размещена трансформаторная распределительная подстанция классом напряжения до 35 кВ, которая предназначена для осуществления передачи электрической энергии, то указанное оборудование демонтажу не подлежит и следовательно, его нахождение на земельном участке не препятствует принятию земельного участка из арендного пользования ответчика.

На момент заключения договора аренды земельного участка№340/10 от 27. 09. 2010 года истцу было известно о цели заключения договора - для строительства РП 10кВ, и о невозможности возвращения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:333 после ее достижения в неизменном виде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец уклоняется от принятия имущества без законных на то оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Ответчиком добровольно, без судебного принуждения, выполнена обязанность по возврату земельного участка, а потому у ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в настоящее время отсутствуют материально-правовые обязанности по предъявленным требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, а так же исходя из того, что истец уклоняется от принятия земельного участка без законных на то оснований, арбитражный суд признает исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы о возврате земельного участка не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из смысла ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ следует, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 30 процентов не имеется, поскольку отказ истца от иска о расторжении договора аренды обусловлен не признанием ответчиком иска в этой части, а расторжением договора аренды земельного участка №340/10 от 27. 09. 2010 года в добровольном порядке до обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Соглашение о расторжении договора аренды заключено сторонами 02. 03. 2020 года, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд 24. 03. 2020 года.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Управления муниципального имущества города Пензы от исковых требований о расторжении договора аренды.

Производство по делу по иску Управления муниципального имущества города Пензы к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» о расторжении договора аренды прекратить.

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» о возврате земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук