Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-16414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16414/2022
02 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой», согласно которому просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (ОГРН <***>) сумму основного долга – предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №226 от 25.05.2022 в размере 30 800,00 рублей, сумму неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №226 от 25.05.2022 за период с 02.06.2021 по 23.08.2022 в размере 1 379,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 19.12.2022 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать сумму основного долга – предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №226 от 25.05.2022 размере 30 800,00 рублей, неустойку за период с 02.06.2021 по 14.12.2022 г. в размере 1 161, 16 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В судебное заседание 26.01.2023 стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123,АПК РФ стороны суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, а также пени.

Ответчиком отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании 26.01.2023 на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между ООО «Крыминвестстрой» И ООО «Стваметалл» был заключен договор поставки бетонной смеси №226.

В соответствии с п. 2.1. договора, Продавец обязуется поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным Сторонами в плане поставок либо заявке.

Порядок расчета между сторонами – 100% предоплата, что установлено п. 6.1.

27.05.2021г. Покупатель перечислил денежные средства в размере 201 750,00 рублей в качестве предоплаты за поставку Товара, что подтверждается платежными поручением №4414 от 27.05.2021.

Продавец поставил Товар на общую сумму 170 950,00 рублей:

- 01.06.2021 г. на сумму 40 350, 00 рублей, согласно представленных в материалы дела УПД №01.06.-000002 от 01.06.2021 г., транспортная накладная №684 от 01.06.2021 г.;

- 02.06.2021 г. на сумму 130 600,00 рублей, согласно представленных в материалы дела УПД №02.06-000003 от 02.06.2021 г., транспортные накладные №689 от 02.06.2021 г., №690 от 02.06.2021 г., №691 от 02.06.2021 г., №693 от 02.06.2021 г.

Товар на 30 800, 00 рублей продавцом не поставлен.

Таким образом, сумма предварительной оплаты, перечисленной по договору и подлежащая возврату составила 30 800, 00 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон актами сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 г., за 3 квартал 2021г.

10.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 о возврате предварительной оплаты за не поставленный поставщиком товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также претензия №24 от 08.06.2022 возврате предварительной оплаты за не поставленный поставщиком товар и суммы договорной неустойки.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.


Как следует из материалов дела, 27.05.2021 г. Покупатель перечислил денежные средства в размере 201 750,00 рублей в качестве предоплаты за поставку Товара, что подтверждается платежным поручением №4414 от 27.05.2021.

Продавец поставил Товар на общую сумму 170 950,00 рублей:

- 01.06.2021 г. на сумму 40 350, 00 рублей, согласно представленных в материалы дела УПД №01.06.-000002 от 01.06.2021 г., транспортная накладная №684 от 01.06.2021 г.;

- 02.06.2021 г. на сумму 130 600,00 рублей, согласно представленных в материалы дела УПД №02.06-000003 от 02.06.2021 г., транспортные накладные №689 от 02.06.2021 г., №690 от 02.06.2021 г., №691 от 02.06.2021 г., №693 от 02.06.2021 г.

Товар на 30 800, 00 рублей продавцом не поставлен.

Вопреки требования суда истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами срока исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку договором поставки, заключенного между сторонами не оговорен срок, в течение которого поставщик обязуется поставить товар, то в данном случае применяется положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Однако, судом установлено, что истец, обосновывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указал о направлении в адрес ответчика претензии за исх.№1 от 10.01.2022 и претензии за исх.№24 от 08.06.2022, которая свидетельствует об отказе от договора.

В данном случае суд применяет п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который гласит, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки, то суд приходит к выводу, что именно первоначальную претензию за исх. №1 от 10.01.2022 следует признать отказом от исполнения договора поставки и возврате суммы предоплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что хоть между сторонами изначально и был заключен договор купли-продажи, но фактически со стороны истца имеет место излишнее перечисление денежных средств из-за неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи, и безосновательное сбережение ответчиком такой переплаты, суд пришел к выводу о необходимости применения к установленным обстоятельствам статьи 1102 ГК РФ и взысканию с ответчика размера переплаты, несмотря на ссылки истца о необходимости применения положений статьи 486 ГК РФ (оплата покупателем товара).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата истцу по ранее заключенному договору поставки №226 от 25.05.2021 г. в счет предоплаты 30 800,00 рублей либо поставки истцу товара в указанной сумме, не обоснованы причины, по которым он удерживает 30 800,00 рублей после получения предоплаты, не обоснована правомерность причин такого удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 30 800,00 рублей неосновательного обогащения.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30 800,00 рублей, согласно уточненным требованиям, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 161,16 рублей за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 4.2.4. Договора в случае нарушения срока поставки Товара, Продавец по требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из представленного истцом расчета следует, что им заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 933,24 рублей за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 г.(до даты введения моратория), а также сумма неустойки в размере 277,92 рублей за период с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 14.12.2022 г. согласно представленному расчету к уточным требованиям от 16.12.2022, а всего в размере 1 161, 16 рублей.

Представленный истцом расчет суд состоятельным не признает, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней с момента, когда истцом было исполнено обязательство об оплате товара, о чем свидетельствует платежное поручение №4414 от 27.05.2021, следовательно, у ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара до 03.06.2021 включительно.

Период расчета неустойки следует считать верным с 04.06.2021 по 18.01.2022, так как договор между сторонами считается прекращенным с даты, когда ответчиком было получено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки №226 от 10.01.2022, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Произведенный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, после трансформации требования, превышает размер заявленных требований, то в таком случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими средствами в общем размере 1 161,16 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 30 800,00 рублей, неустойку в размере 705,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455,84 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский