Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А12-36338/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36338/2021
г. Саратов
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-36338/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312345408000038, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Ромашковский» (404234, Волгоградская область, Палласовский район, Ромашки поселок, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Ромашковский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 777 руб.43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК племзавод «Ромашковский» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2022 до 12 час. 20 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между СПК племзавод «Ромашковский» (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО2 подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора зерно пшеницы в количестве 3 058т 700кг, по цене 10 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 30 587 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу №А12-7135/2020 договор купли-продажи от 25.06.2019 заключенный между СПК племзавод «Ромашковский» и ИП главой КФХ ФИО2 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 года по делу №А12-3793/2021 применены последствия недействительности сделки к договору купли продажи от 25.06.2019 в виде взыскания с СПК племзавод «Ромашковский» в пользу ИП главой КФХ ФИО2 12 000 000 руб.

По мнению истца, денежные средства ответчиком возвращены в июле 2021 года, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 25.06.2019, заключенному между СПК племзавод «Ромашковский» и ИП главой КФХ ФИО2, истец перечислил ответчику 6 000 000 по платежному поручению №208 от 19.07.2019, 4 000 000 руб. по платежному поручению №210 от 22.07.2019, 2 000 000 руб. по платежному поручению №409 от 06.12.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 года по делу №А12-7135/2020 данный договор купли-продажи от 25.06.2019 заключенный между СПК племзавод «Ромашковский» и ИП главой КФХ ФИО2 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 года по делу №А12-3793/2021 применены последствия недействительности договора купли продажи от 25.06.2019 в виде взыскания с СПК племзавод «Ромашковский» в пользу ИП главой КФХ ФИО2 12 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решениях по делам №А12-3793/2021 и №А12-7135/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по недействительной сделке возвращены ответчиком 19.07.2019 в сумме 8 000 000 руб. (платежное поручение №14 от 08.07.2021), 15.07.2021 в сумме 4 006 000 руб. (платежное получение №374 от 15.07.2021).

Истом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 15.07.2021 в сумме 1 218 777 руб. 43 коп.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, апелляционная коллегия также признает его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 218 777 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлении (том 1 л.д. 5, 75, 78), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Утверждения апеллянта о том, что ответчиком не получен первый судебный акт, несостоятельны в силу следующего.

Из определения о принятии искового заявления от 27.12.2021 следует, что суд возбудил производству по иску ООО «Альянс-Технолоджиз» к ООО «РМЗ», несмотря на то, что сторонами на настоящему спору являются ИП ФИО2 и СПК племзавод «Ромашковский».

Но вместе с тем, данный судебный акт, содержащий техническую ошибку, был направлен, верно по юридическому адресу СПК племзавод «Ромашковский» и получен им, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 1 л.д. 5).

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в наименовании сторон по делу.

Указанное определение также получено ответчиком по делу (том 1 л.д. 75), что явно свидетельствует о том, что ответчик по крайнем мере с момента вынесения определения об исправлении опечатки знал о возбужденном в отношении него процессе, и, следовательно, был обязан самостоятельно отслеживать о движении по делу, указанное определение им не обжаловано в установленном законом порядке.

Кроме того, в целях надлежащего извещения сторон, определением от 11.03.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 22.03.2022.

Копия указанного судебного акта также была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении (том 1 л.д.78).

Также судебная коллегия установила, что все судебные акты были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотреть дело по существу.

Довод апеллянта о том, что судом не велось аудиопротоколирование судебных заседаний от 25.01.2022, 17.02.2022, 11.03.2022 опровергается материалами дела, в том числе диском с аудиозаписями судебных заседаний, находящегося между листами дела 78 и 79.

Помимо этого, все аудиозаписи судебных заседаний выгружены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, и доступны к ознакомлению в онлайн режиме.

Не состоятелен также довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления, поскольку согласно почтовой квитанции об отправке и идентификатору №40000165325183 вручение иска ответчику состоялось 10.12.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-36338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




Л.Ю. Луева