Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-202256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202256/23-189-1682
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мусиенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в лице ФИО2 ( паспорт РФ 6818 036891)

к ФИО3 ( паспорт РФ 4511 100221),

ФИО4 (паспорт РФ 4510 630139),

Тихонову Михаилу Сергеевичу (паспорт РФ 4020 759083),

о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 и Тихонова М.С. убытков в размере 1 560 000 руб.

Третье лицо: ФИО5,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2024 года, от 30 января 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" в лице участника Общества с долей в уставном капитале в размере 5% номинальной стоимости - ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, Тихонову Михаилу Сергеевичу (паспорт РФ 4020 759083), о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 и Тихонова М.С. убытков в размере 1 560 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требованиям по основаниям, изложенным в иске.

Лично ответчик Тихонов М.С., а также как представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения настоящего спора. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с июня 2021 по июнь 2022 г. нелегитимные генеральные директора ООО «МК Столица» ФИО3 и ФИО4 перечислили с расчетного счета компании в пользу адвоката Тихонова М.С. сумму в размере 1 560 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (приложение №10). Поскольку нелегитимные генеральные директора ООО «МК Столица» ФИО3 и ФИО4 не могли не знать о сомнительности своих полномочий, то в результате указанных действий Общество понесло убытки. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, нелегитимные генеральные директора ООО «МК Столица» ФИО3 и ФИО4 должны были знать, что реально полномочиями директора они наделены в установленном порядке не были, тем не менее совершали действия, которые нанесли ущерб ООО «МК Столица».

Относительно предъявления требований по корпоративным основаниям к Тихонову М.С. истец указывает, что адвокат Тихонов М.С. представляет мажоритарного участника ФИО5 и ООО «МК Столица». При этом оплату своих «услуг», оказываемых ФИО5, адвокат Тихонов М.С. получает не от ФИО5, а со счета ООО «МК Столица». При этом эффективность работы адвоката Тихонова М.С. является крайне низкой. Большая часть споров была им проиграна.

Ссылаясь на позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что 14.06.2021 14.06.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МК Столица», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1) Избрать председательствующим внеочередного общего собрания участников ФИО5. Функции секретаря внеочередного общего собрания участников возложены на ФИО3. Возложить обязанность по подсчету голосов на секретаря общего собрания ФИО5.

2) В соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.4 Устава Общества, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками Общества, присутствовавших на собрании и не требуют нотариального удостоверения.

3) Прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО2.

4) Назначить на должность генерального директора Общества ФИО3.

5) Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанность по государственной регистрации возложить на единоличный исполнительный орган Общества.

В последующем, указанное корпоративное решение послужило основанием для принятия МИ ФНС России №46 по г. Москве решения о государственной регистрации от 23.06.2021 №256586А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МК Столица» была внесена запись за ГРН 2217705404189 о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу №А40-134097/21-158-734 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица», оформленные протоколом №1/21 от 14.06.2021, а также было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве № 256586А от 23.06.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2217705404189 от 23.06.2021 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Из данного судебного акта следует, что истец в спорном собрании участия не принимал.

Также, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу№ А40-111485/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, удовлетворены исковые требования Вагнера А.К., как участника общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Столица» (далее – ООО «МК «Столица») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.12.2021, по результатам проведения которого приняты следующие решения: 1) Возложить обязанность по подсчету голосов на внеочередном общем собрании общества в форме заочного голосования 10.12.2021 на генерального директора общества ФИО3. 2) прекратить полномочия действующего генерального директора общества ФИО3 с 11.12.2021. 3) Избрать генеральным директором общества с 11.12.2021 ФИО4.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд учитывает, что ФИО3 был избран генеральным директором ООО «МК Столица» решением внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица» от 14.06.2021.

ФИО4 был избран генеральным директором ООО «МК Столица» решением внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица» от 10.12.2021 г.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления, удостоверенного нотариусом.

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 имели все основания считать свои полномочия незаконными, истцом не предоставлены.

Тогда как указанные решения о смене единоличного исполнительного органа принимались участником Общества ФИО5

Сам по себе факт обращения заинтересованного лица в суд с исковым заявлением таким безусловным основанием не является.

Относительно доводов истца о недобросовестных действиях адвоката Тихонова М.С. и взыскания с него убытков, суд отмечает, что сам факт признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МК Столица» от 14.06.2021 10.12.2021 г. не является основанием для признания всех совершенных им сделок, в том числе, сделок с адвокатом Тихоновым М.С.

Признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 № 310-ЭС22-1792 по делу № А68-6247/2020, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19"-13038/06-13).

В период руководства ФИО3 и ФИО4 ООО «МК Столица» адвокат Тихонов М.С. консультировал ООО «МК Столица» по общим вопросам и представлял интересы ООО «МК Столица» в судебных разбирательствах по делу № А40-134097/2021 (в суде первой инстанции) и по делу № А40-190764/2021 в суде первой инстанции.

Привлечение адвоката Тихонова М.С. к участию в судебном разбирательстве по делу № А40-134097/2021 было вызвано тем, что ООО «МК Столица» являлось ответчиком по указанному спору.

Привлечение судебного адвоката по конкретным судебным поручениям являлось разумным с точки зрения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Затраты на адвоката Тихонова ежемесячно составили в среднем около 120 000 рублей (при участии в 2-5 судебных заседаниях ежемесячно, каждое из которых требовало предварительной подготовки).

Довод Вагнера А.К. о том, что ООО «МК Столица» не имело права нести расходы на вышеуказанные судебные разбирательства является необоснованным в силу субъектного состава по каждому спору, избранному самим Вагнером А.К. и права Общества предоставлять свою позицию по спору вне зависимости от того, кто формирует волю Общества.

При таких обстоятельствах какие-либо признаки недобросовестности илинеразумности, предусмотренные п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в действиях ответчиков отсутствовали.

Кроме того, истцом не приведены какие-либо обстоятельства и доказательства привлечения указанных лиц к солидарной обязанности, при отсутствии доказательств сговора или иных неправомерных действий со стороны ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования процессуального истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко