Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А28-4865/2017

134/2017-60294(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4865/2017
г. Киров
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконными постановлений вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 24.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству – АО «Кировская теплоснабжающая компания» (место нахождения: 610004, Россия, <...>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (место нахождения: 610017, Россия, <...>), департамент финансов администрации города Кирова (место нахождения: 610000, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО3 по доверенности 21.12.2016 № 150-1-23,

Управления – ФИО4 по доверенности от 29.12.2016, ОАО «КТК» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, МБУ «УЖХ г. Кирова» - ФИО6 по доверенности от 11.01.2017,

Департамента финансов администрации г.Кирова – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – заявитель, должник, администрация города Кирова) обратилось в

Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) о признании незаконными постановлений вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Чесноковой Н.А. от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 24.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 21.04.2017 не устанавливалась возможность исполнения решения суда основным должником (муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищного хозяйства города Кирова»), кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 24.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, фактически изменил по своему усмотрению срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Управление в мотивированном отзыве в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления от 21.04.2017, полагает доводы заявителя о неверном исчислении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа ошибочными. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзывов.

Представитель АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – взыскатель, АО «КТК») в судебном заседании указывает, что доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не представлены, поддержала доводы мотивированного отзыва, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представители департамента финансов администрации города Кирова, МБУ «УЖХ г. Кирова», допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» с муниципального образования «Город Киров» в субсидиарном порядке взыскано 195 738 586 рублей 02 копейки долга и 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а всего 195 938 586 рублей 02 копейки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу № А28-6543/2014 отменено в части взыскания 6 051 249 рублей 20 копеек, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, с муниципального образования «Город Киров» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» взыскано в субсидиарном порядке взыскано 189 687 336 рублей 82 копейки долга, а также 193 817 рублей 01

копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. 16.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007023920.

Исполнительный лист серии ФС № 007023920 предъявлен взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета Администрации города Кирова - департамент финансов администрации г. Кирова.

26.08.2016 департамент финансов администрации города Кирова уведомил АО «КТК» о неисполнении должником требований исполнительного документа в трехмесячный срок (получено АО «КТК» 31.08.2016).

03.04.2017 АО «КТК» отозвало исполнительный лист серии ФС № 007023920 из департамента финансов администрации города Кирова для предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

21.04.2017 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 668838/1743001-ИП, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства копия постановления вручена должнику. Пунктом 2 названного постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Постановлением от 24.04.2017 в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 внесены изменения, пункт 2 постановочной части изложен в следующей редакции: «Установить должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», с момента получения должником постановления о возбуждении по исполнительному производству № 66838/17/43001-ИП от 21.04.2017».

Полагая, что постановления от 21.04.2016 о возбуждении исполнительного производства и от 24.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесены с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Из системного толкования положений статей 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в орган, осуществляющий ведение лицевого счета Администрации города Кирова - департамент финансов администрации г. Кирова, требования исполнительного документа в трехмесячный срок должником не исполнены. 03.04.2017 АО «КТК» отозвало исполнительный лист серии ФС № 007023920 из департамента финансов администрации города Кирова и предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению в Управление.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 66838/1743001-ИП.

Основанием для взыскания с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова в субсидиарном порядке денежных средств послужили обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А28-6543/2014. Обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке обстоятельств возможности или невозможности исполнения основным должником - муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищного хозяйства города Кирова» требований исполнительного документа перед возбуждением исполнительного производства при таких обстоятельствах Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на ошибочном применении соответствующих норм права.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ); срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя; иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ, не подтверждает установление в.р.и.о. судебного пристава-исполнителя произвольного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания постановления от 24.04.2017 следует, что в постановлении от 21.04.2017 при изготовлении пункта 2 постановочной части судебный пристав- исполнитель допустил ошибку, не указав в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которую следует исправить, изложив пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 в следующей редакции: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», с момента получения должником постановления о возбуждении по исполнительному производству № 66838/17/43001-ИП от 21.04.2017».

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы Управления и взыскателя о том, что постановлением от 24.04.2017 устранена описка, допущенная в постановлении от 21.04.2017, а не изменен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, в том числе применение мер принудительного исполнения ранее истечения 5-дневного срока с момента вручения постановления от 24.04.2017, доказательства вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. Перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания постановлений вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства и от 24.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление недействительными.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (место нахождения: 610000, Россия, <...>) о признании незаконным о признании незаконными постановлений вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 66838/17/43001-ИП и от 24.04.2017 о внесении изменений в постановление от 21.04.2017 об установлении должнику по исполнительному производству 5- дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова