Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А75-9692/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9692/2019
21 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11828/2019) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года по делу № А75-9692/2019 по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>) о взыскании 29 786 882 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 № 86АА 2761353 сроком действия на пять лет,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», общество, ответчик) о взыскании 29 786 882 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту № 79/14 от 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2019 по делу № А75-9692/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с проектной документацией в обязанности подрядчика, вопреки выводам суда первой инстанции, входил снос строений; строительная площадка передана ответчику по акту от 02.10.2014, подписанному сторонами без замечаний, следовательно, общество как профессиональный участник строительной отрасли был осведомлен об условиях выполнения работ, в том числе об особенностях строительной площадки; ООО «СУ № 14» продолжало выполнение работ по контракту, что подтверждается общими журналами производства работ, от исполнения контракта не отказывался, не извещал государственного заказчика о приостановлении работ, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе мер договорной ответственности; учреждение оказывало содействие обществу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка; все изменения в проектную и рабочую документацию вносились по инициативе подрядчика. По мнению апеллянта, в настоящем деле подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку просрочка исполнения договора произошла по вине подрядчика, а вина государственного заказчика отсутствует.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КУ «УКС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор ООО «СУ № 14» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 КУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «СУ № 14» (подрядчик) на основании решения комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений заключен государственный контракт № 79/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – «Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр» и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, сдать результаты работ государственному заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 18 месяцев с момента заключения контракта, состав и сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта, а также их стоимость определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21.12.2016 цена контракта составляет 323 787 340 руб. 44 коп. Цена отдельных видов (этапов) работы указана в протоколе контрактной цены (приложение № 1 к контракту). Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не более чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 15.3 контракта).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-14 за период с 21.10.2014 по 23.12.2016, акт приемки законченного строительства объекта от 28.12.2016.

Учреждение, ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, направило в адрес ООО «СУ № 14» претензию № 1282 от 11.04.2019 с требованием уплатить 29 786 882 руб. 33 коп. неустойки по пункту 15.3 контракта.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, КУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по контракту № 79/14 выполняются в течение 18 месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 06.02.2016.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктом 15.3 спорного контракта.

Материалами дела, в частности, актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016, подтверждается факт нарушения ООО «СУ № 14» сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании частей 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектную документацию, в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта; своевременно предоставить по двухстороннему акту площадку для выполнения работ.

Вместе с тем, разрешение на строительство выдано Администрацией Сургутского района только 23.09.2014; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности подписан только 28.09.2014; площадка под строительство передана подрядчику по акту о передаче только 02.10.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении государственным заказчиком своей обязанности по обеспечению своевременного начала работ, их нормального ведения и завершения.

Кроме того, в процессе производства работ общество обратилось к учреждению с просьбой произвести снос строений, находящихся на строительной площадке, которые препятствуют выполнению работ, и подписать дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ с указанием на приостановку выполнения работ (письмо № 285 от 15.06.2017).

Снос строений на строительной площадке (ограждений и гаражей) произведен 13.10.2015, о чем составлен акт от 13.10.2015.

При этом, вопреки доводам апеллянта, условиями контракта обязанность по сносу строений на территории строительной площадки не отнесена к обязанностям подрядчика, следовательно, невыполнение снова строений государственным заказчиком также подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по обеспечению своевременного начала работ, а также по предоставлению земельного участка, соответствующего условиями договора подряда. При этом подписание акта передачи строительной площадки от 02.10.2014, на что ссылается учреждение в жалобе, не опровергает факт такого ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, более того, акт содержит прямое указание на наличие на земельном участке конструкций объекта незавершенного строительства, подлежащих демонтажу.

Помимо того, ответчик письмом № 507 от 08.09.2015 сообщил государственному заказчику, что в связи с не решение вопроса по сносу строений и переноса инженерных сетей, проходящих по территории строительной площадки, подрядчик не в состоянии выполнить работы по устройству крылец, наружных сетей связи 0,4 квт. канализации, освещения вертикальной планировке, благоустройства, и просит перенести выполнение данных видов работ на летний период 2016 года. В письме № 508 от 08.09.2015 ООО «СУ № 14» также указало, что из-за невозможности подключения объекта к существующим сетям ТВС на основании письма МУП «ТО УТВиВ № 1» МОСР о невозможности дать разрешение для врезки с магистрального трубопровода ТС и ХВС на новый строящийся объект о переносе выполнения работ на летний период 2016 года. Письмом № 510 от 08.09.2015 подрядчик просил выдать проектно-сметную документацию на технические условия наружных сетей связи с указанием привязок.

Между тем, только 28.01.2016 на совещании по вопросам строительства принято решение о выносе сетей ТВС с территории земельного участка под строительство объекта в июле 2016 года, о подключении объекта к электрическим сетям в мае 2016 года, определено к вопросу подключения объекта к сетям канализации вернуться в мае 2016 года (протокол совещания от 28.01.2016).

Таким образом, КУ «УКС» допущено нарушение своей обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 747 ГК РФ, в части обеспечения своевременного подведения сетей энергоснабжения, водоснабжения.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в период 2015-2016 годов, в том числе после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ, учреждением вносились изменения и уточнения в проектную документацию, при этом в адрес заказчика и по его требованию подрядчиком предоставлялась запрашиваемая документация; изменялись первоначально выданные предварительные технические условия. Заказчик принимал решение о корректировке проектной документации, в том числе по предложению подрядчика. Кроме того, в корректировку были включены дополнительные работы, не входящие в первоначальные условия выполнения контракта. При этом ООО «СУ № 14» указывало заказчику на недостатки и недоработки проектной документации, обращалось с просьбой к учреждению о продлении сроков выполнения работ по контракту ввиду внесения соответствующих корректировок в проектную документацию.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения государственным заказчиком принятых на себя обязательств, а также ввиду неоднократного изменения и корректировки проектной документации, выполнения дополнительных, неучтенных контрактом работ.

В силу частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что согласно общим журналам производства работ подрядчик продолжал выполнение работ, от исполнения контракта не отказывался, не извещал государственного заказчика о приостановлении работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмами №№ 15 от 19.02.2015, 29 от 28.01.2015 общество извещало учреждение о приостановлении работ на объекте по причине отсутствия проектного решения по строительству сопряжения колонн и существующих фундаментов.

Впоследствии работы по контракту частично выполнялись подрядчиком. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, положений части 2 статьи 716 ГК РФ не подлежат применению в настоящем случае, а частичное выполнение работ не свидетельствует об отсутствии вины государственного заказчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку возникновение обстоятельств, с которыми связаны невозможность ответчика выполнять работы в полном объеме, обусловлено неисполнением КУ «УКС» принятых на себя по контракту обязательств. Следовательно, учреждение не могло не знать о данных обстоятельствах, в связи с чем ООО «СУ № 14» не лишено права ссылаться на них обоснование своих возражений.

Таким образом, истец, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины государственного заказчика в просрочке выполненных работ, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, об обеспечении своевременного начала работ, их ведения и завершения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает правомерным освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный договором срок вследствие действий (бездействий) истца.

Ссылка апеллянта положения статьи 404 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку вины общества в нарушении сроков выполнения работ не установлено, материалами дела подтверждается только вина учреждения, следовательно, в силу части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказа в удовлетворении исковых требований КУ «УКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2019 года по делу № А75-9692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков