Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А13-1904/2018

68/2018-87804(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1904/2018
город Вологда
24 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании 378 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, от третьего лица ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- промышленная группа «ЕвРоКит» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, далее – Завод) о взыскании 378 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств в части сроков выполнения работ по ремонту вагонов и статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 февраля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Завод в отзыве с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, при этом просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Определением от 16 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24 мая 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

ОАО «РЖД» в отзыве разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Представители Завода в судебном заседании (до перерыва) доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании (до перерыва) сослался на пояснения, изложенные в отзыве третьего лица.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между Заводом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор № 29-ю/16 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Пунктом 1.5 договора установлено, что сроки выполнения подрядчиком работ исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи вагонов на станцию примыкания. Датой завершения работ считается уведомление формы ВУ-36, о чем указано в п. 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок проведения деповского ремонта составляет 6 суток, капитального ремонта – 8 суток.

В рамках договора в адрес ответчика прибыли вагоны № 58897422, № 90252842, № 58309824, № 53389763, № 58887290, № 53389722, № 55700306, № 53389904, № 57812042, № 90283011, № 57810335, № 90252560, № 53810891, № 55700280, № 55673941, № 53350914, № 90253154, № 58894346, № 58896119, № 58893645, № 58893744, № 58893371 для проведения планового (деповского, капитального) ремонта.

Общество, ссылаясь на нарушение Заводом сроков ремонта указанных вагонов, в претензии потребовало оплаты неустойки. Поскольку требования, изложенные в претензии, Заводом не выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктам 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков плановых видов ремонта грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 500 руб. за один вагон за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в общей сложности за 252 календарных дня просрочки ремонта указанных выше вагонов в сумме 378 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения также согласуются со следующими нормами:

- с нормой пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора;

- с нормами статьи 406 ГК РФ, по которым кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

- с нормами статьи 401 ГК РФ, по которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Завод исковые требования признал частично обоснованными, отразив все возражающие доводы в отзыве и в дополнениях к нему, указал на нарушение истцом условий пунктов 1.3 и 1.6 договора, направление вагонов на ремонт без получения от подрядчика предварительного согласования о времени подачи вагонов и их количества; сослался на порядок действий работников вагонного хозяйства при оформлении первичных документов при производстве операций с вагонами.

Суд, проверив заявленные ответчиком доводы, считает их обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, количество, сетевые номера вагонов и сроки их подачи заказчиком согласовываются дополнительно заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 1.6 договора подача и ремонт вагонов партиями (3 – 5 вагонов) осуществляется на основании графика, согласованного сторонами не позднее, чем за 3 календарных дня до прибытия вагонов на территорию Завода.

Истцом не представлено в материалы дела письменного графика, подписанного обеими сторонами, о согласовании даты подачи указанных в иске вагонов с учетом положений договора о количестве вагонов, подлежащих включению в график.

Письменная переписка по электронной почте, которую представил истец, не принимается судом как доказательство согласования графика ремонта вагонов в порядке пунктов 1.3 и 1.6 договора. Ответчик представил распечатку направленных ему истцом документов, из которых следует, что истец направлял ответчику заявки на деповский ремонт вагонов, которые ему, в свою очередь, направляло общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро- Транс». Из указанного в заявке перечня вагонов не представляется возможным определить, какие именно вагоны истец планировал направить ответчику на ремонт. Кроме того, перечень содержит существенно большее количество вагонов, нежели предусмотрено пунктом 1.6 договора.

Суд принимает доводы ответчика о том, что Общество, зная о количестве вагонов, находящихся в ремонте у Завода, и, несмотря на это, направляя вагоны на ремонт в значительном количестве без предварительного согласования с Заводом в соответствии с условиями договора, должно было понимать, что обязательства Завода в части соблюдения сроков ремонта вагонов могут быть не выполнены.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица. Как указало ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств –

участников Содружества, Указаниями МПС России от 05.05.1995 № А-358у «О вводе в эксплуатацию централизованного, автоматизированного инвентарного и бухгалтерского учета грузовых вагонов», осмотр вагона, отцепленного в ремонт, проходит в несколько этапов: «Прибыл» по форме ВУ-23М означает прибытие вагона в парк прибытия, затем «Обнаружен» - производится обработка вагона на выявление неисправностей. После указанного уведомление ВУ-23М подписывается и отправляется оператором посредством электронного документооборота, в электронном уведомлении ставится отметка «уведомление вручено ДСП (для служебного пользования)». До проставления последней отметки ответчик не знает и не должен знать о вагонах, направленных истцом в ремонт.

В связи с отсутствием письменных доказательств о согласовании сторонами начальной даты ремонта суд, учитывая особенности правоотношений сторон в области подачи и перевозки грузовых железнодорожных вагонов, при которых ответчик лишен возможности отказаться от приемки вагонов по прибытии их на станцию назначения, хотя еще и не имел технической возможности немедленно приступить к их ремонту, суд признал данные доводы ответчика обоснованными и дату начала ремонта вагонов отсчитывал не с формы № ВУ-23, а с даты в графе «дата время начала ремонта», указанной в представленных истцом уведомлениях о приемке грузовых вагонов из деповского (капитального) ремонта формы ВУ-36М.

Таким образом, признав обоснованными возражения ответчика, суд считает правомерным начисление неустойки по вагонам № 58897422 за 1 день в сумме 1500 руб., № 90252842 за 1 день в сумме 1500 руб., № 58894346 за 1 день в сумме 1500 руб., № 58893371 за 1 день в сумме 1500 руб.

Общая сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 6000 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлены доводы о несоразмерности начисленных ему штрафных санкций и необходимости их уменьшения судом.

Оценив данные доводы, суд также находит их обоснованными.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сторонами ежедневная неустойка определена в твердом размере 1500 руб. 00 коп.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, определил, какое процентное соотношение занимает неустойка в стоимости выполненных ответчиком работ.

По большинству вагонов стоимость выполненных работ составляет в среднем 62 342 руб. При определении от этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, ежедневный размер их составит 12 руб. 38 коп., то есть в 121 раз меньше, чем предусмотренная сторонами неустойка.

Начисленная истцом неустойка неоднократно превышает средневзвешенную ставку по банковским кредитам.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и начисление неустойки произвести исходя из суммы 750 руб. 00 коп. в день.

Неустойка в размере 750 руб. 00 коп. в день соответствует принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, обоснованно начисленная сумма неустойки после уменьшения судом по правилам статьи 333 ГК РФ составит 3000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с его ценой 378 000 руб. 00 коп. составляет 10 560 руб. 00 коп.

Правомерно заявленной суммой иска до уменьшения судом неустойки следует считать 6000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска до уменьшения судом неустойки, что составит 167 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» 3000 руб. 00 коп. неустойки, а также 167 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева