Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-19962/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 сентября 2021 года

Дело №

А56-19962/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «ИнженерПромСтрой» представителя Стрюкова Е.А. (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерПромСтрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-19962/2017/сд. 4,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), конкурсный управляющий Сидоров Александр Иванович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО «ГС Инжиниринг» за счет должника денежных средств в пользу ряда кредиторов, в том числе 190 877,02 руб. в пользу ООО «ИнженерПромСтрой», адрес: 353902, г. Новороссийск, Сухумское ш., д. 57, ОГРН 1152315000595, ИНН 2315981248 (далее – Компания).

Определением от 05.03.2020 в удовлетворении заявления в части требований к ООО «МагистральСвязь» и ООО «ЦУП ЖАТ» отказано; сделки по перечислению ООО «ГС-Инжиниринг» денежных средств остальным ответчикам признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ответчиков в пользу должника взысканы денежные суммы, полученные от ООО «ГС-Инжиниринг», восстановлена задолженность Общества перед ответчиками в соответствующих суммах; кроме того, с ответчиков в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020 по дату исполнения обязательства.

Компания 25.06.2021 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на названное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 19.07.2021 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о начале судебного разбирательства судом первой инстанции.

Компания указывает на то, что вся почтовая корреспонденция, направляемая конкурсным управляющим Обществом и судами в ее адрес поступала на почтовое отделение с индексом 353911, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Литейный пер, д. 38, в то время как адрес, по которому расположена Компания: г. Новороссийск, Сухумское ш., д.57, обслуживается почтовым отделением с индексом 353902, расположенным по адресу: г. Новороссийск, Сухумское ш., 60, с которым и заключен соответствующий договор.

В связи с названным, как указывает податель жалобы, он не получил адресованную ему корреспонденцию и, соответственно, не знал о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Компании поступили уточнения к кассационной жалобе, в которых она просит приостановить исполнение определения суда первой инстанции от 05.03.2020 до рассмотрения судом апелляционной инстанции ее жалобы.

Вместе с тем, статьей 283 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение обжалуемого судебного акта на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Кроме того, в соответствии пунктом 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом такое ходатайство подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В данном случае ходатайство подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», подписано директором Белокаменским А.В. и заверено простой электронной подписью представителя Стрюкова Евгения Андреевича.

В связи с изложенным названное ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 05.03.2020 направленное в электронном виде считается неподанным и не подлежит рассмотрению судом.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного прилагаемые к уточнениям документы по существу спора (приложение № 7) подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

Поскольку названные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, их возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и уточнениях к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.03.2020 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан недействительной сделкой платеж, осуществлённый ООО «ГС-Инжиниринг» за счет Общества в пользу Компании на сумму 1 190 877,02 руб. по платежному поручению от 13.10.2017 № 18.

Компания 25.06.2021 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на названное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении последней о начавшемся судебном процессе и недоказанности наличия уважительных причин пропуска рассматриваемого срока.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 05.03.2020, в связи с чем десятидневный срок на его обжалование истёк 20.03.2020.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок для такого восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по юридическому адресу: 353902, Краснодарский край, Новороссийск, Сухумское ш., д.57.

Вся судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Действуя добросовестно и разумно, Компания обязана была обеспечить прием входящей корреспонденции по вышеназванному адресу.

Ссылка подателя жалобы на то, что почтовая корреспонденция поступала на почтовое отделение, не обслуживающее адрес, по которому расположена Компания, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из информации, содержащейся на сайте акционерного общества «Почта России», абоненты по Сухумскому шоссе в городе Новороссийске обслуживается почтовыми отделениями 353902, 353903 и 353911. При этом адрес: Краснодарский край, Новороссийск, Сухумское ш., д.57 находится на обслуживании почтового отделения 353911.

Таким образом, почтовая корреспонденция, направляемая по юридическому адресу Компании конкурсным управляющим Обществом и судами, вопреки доводам подателя жалобы, поступала в надлежащее почтовое отделение.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что Компания обслуживается в ином почтовом отделении, а также ненадлежащего осуществления оператором почтовой связи - акционерным обществом «Почта России» - деятельности по обеспечению доставки судебной корреспонденции, нарушения им, в рассматриваемом случае, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Компания надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении подателя жалобы о начавшемся судебном процессе и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерПромСтрой» - без удовлетворения.




Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев