Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-103509/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103509/2017
г. Москва
12 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-103509/2017 по иску ООО «БАРСТТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «МВК ПРОФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц: АО «Автобаза Ильинское» и ООО «ИСК «ЭКОДОМ» о взыскании 9562125 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 7478554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору №823-6 от 30.03.2017, 250000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 364 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также встречный иск ООО «МВК ПРОФИТ» к ООО «БАРСТТ» о взыскании 16268133 руб. 71 коп. основного долга по договору №823-6 от 30.03.2017, 407652 руб. 32 коп. неустойки, 35600 руб. расходов по оплате заключения эксперта,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРСТТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МВК ПРОФИТ» о взыскании 10116131 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 7478554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договорам №823-6 от 30.03.2017 и №823-16 от 15.05.2017 и 250000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 06 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области объединил дела №А41-103509/2017, №А41-5767/2018 и №А41-5773/2018 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер №А41-103509/2017), а также выделил требования ООО «БАРСТТ» к ООО «МВК ПРОФИТ» о взыскании 553927 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договору №823-16 от 15.05.2017, а также требования ООО «МВК ПРОФИТ» к ООО «БАРСТТ» о взыскании 458291 руб. 98 коп. основного долга по договору №823-16 от 15.05.2017 в рамках дела №А41-103509/2017 в отдельное производство (делу присвоен номер №А41-24744/2018).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению исковое заявление ООО «БАРСТТ» к ООО «МВК ПРОФИТ» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 9116131 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору №823-6 от 30.03.2017, 7478554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору №823-6 от 30.03.2017, 250000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 364 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также встречный иск ООО «МВК ПРОФИТ» к ООО «БАРСТТ» о взыскании 16268133 руб. 71 коп. основного долга по договору №823-6 от 30.03.2017 и 407652 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автобаза Ильинское» и ООО «ИСК «ЭКОДОМ».

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «БАРСТТ» и встречного искового заявления ООО «МВК ПРОФИТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «БАРСТ» (подрядчик) и ООО «МВК Профит» (субподрядчик) заключен договор подряда № 823-6 (далее – договор порядка), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в объёме согласно Приложению №1 к договору (далее - работы) на объекте: «Реконструкция стадиона «Вымпел» с трибунами на десять тысяч зрителей с устройством спортивного ядра с трибунами на пять тысяч зрителей и комплексом спортсооружений» (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 1 к договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы Московской области «Спорт Подмосковья», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 года №653/33.

Цена договора составляет 40032747 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 6106690 руб. 36 коп. (далее - цена договора), является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в Приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда. Конечный срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора после завершения работ субподрядчик представляет подрядчику акты по форме КС-2 и справки КС-3, а подрядчик осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ в части их соответствия условиям договора.

Согласно пункту 8.7 договора, если работы не будут соответствовать представленным документам или не подтверждаются исполнительной документацией, подрядчик должен оформить мотивированный отказ с требованием устранения недостатков.

Из содержания материалов дела следует, что сторонами во исполнение спорного договора подряда были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2017, от 29.05.2017 и от 28.04.2017 на общую сумму 20288664 руб. 73 коп.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Барстт» перечислило ООО «МВК «Профит» по договору № 823-6 от 30.03.2017, сумму в размере 21288664 руб. 73 коп., что подтверждается Актом сверки на 30 ноября 2017 года, платежными поручениями № 79 от 06.04.2017 г. - 3 000 000,00; № 525 от 04.05.2017 г. - 3 000 000,00; № 670 от 07.06.2017 г. - 1 512 958,74; № 669 от 07.06.2017 г. - 487 041,26; № 100 от 22.06.2017 г. - 4 500 000,00; № 778 от 30.06.2017 г. - 800 000,00; № 782 от 03.07.2017 г. - 2 000 000,00; № 127 от 17.07.2017 г. - 2 500 000,00; № 129 от 18.07.2017 г. - 500 000,00; № 152 от 01.08.2017 г. - 500 000,00; № 930 от 08.08.2017 г. - 1 488 664,73; № 932 от 08.08.2017 г. - 1 000 000, 00 и не оспаривается сторонами по существу.

Также субподрядчиком оформлен акт (форма КС-2) №13 от 28.08.2017 и справка (форма КС-3) №4 от 28.08.2017 на сумму 17268133,71 руб.

В свою очередь, подрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел.

18 сентября 2017 года ООО «Барстт» обратилась в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору № 823-6 от 30.03.2017, определения стоимости устранения выявленных недостатков на объекте, по адресу: <...>.

Из содержания заключения эксперта от 13.10.2017, выполненного в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО «МВК Профит» по двум договорам №823-6 и № 823-16 возможная к зачету составляет 11726460,99 (с учетом НДС-18%); сметная стоимость устранения дефектов, включая не выполненные работы описанные в заключении экспертизы по договорам № 823-6 и № 823-16 составляет 7478554,33 руб. (с учетом НДС-18%). Итого, общая стоимость работ выполненных подрядчиком и возможная к зачету с учетом их незавершенности, за вычетом стоимости работ, требующихся на исправление выявленных недостатков и несоответствий, составляет 4 247895 руб. 22 коп.

В свою очередь, ООО «МВК Профит», в подтверждение факта качественного выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, представило в материалы дела строительно-техническое заключение №180917-21 от 18.09.2017, выполненное ООО «МНСЭ».

Письмом от 28.08.2017 субподрядчик заявил об отказе от выполнения работ по договору в связи с неполучением от подрядчика рабочей документации (уведомление № 1708/28-01).

В свою очередь, 21.11.2017 подрядчик также заявил о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса (письмо №217 от 16.11.2017).

Субподрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск к ООО «БАРСТТ», в котором просит взыскать 16268133 руб. 71 коп. основного долга по договору №823-6 от 30.03.2017 и 407652 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержания писем сторон договора, а также дальнейшее поведения сторон и выражение их воли на прекращение отношений по договору, суд пришел к выводу, что договор подряда между сторонами расторгнут. Представители сторон также не оспаривали факт прекращения отношений по договору № 823-6 от 30.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рамках рассмотрения дела представителем ООО «МВК Профит» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества, выполненных работ по договору №823-6 от 30.03.2017.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «МВК Профит» работ по договору подряда №823-6 от 30.03.2017, разрешение которого требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу № А41-103509/2017 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой, с учетом представленных экспертными организациями сведений о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения и мнения представителей сторон, поручил экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 3) ФИО2, ФИО3, ФИО4, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

-Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МВК Профит» работ по договору №823-6 от 30.03.2017, указанных в актах по форме КС-2 №1 от 28.04.2017, №5 от 28.04.2017, №8 от 29.05.2017, №9 от 30.06.2017 и №13 от 28.08.2017, с учетом всех направленных документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и др.)?

-Определить объем недостатков работ (в случае их наличия), выполненных ООО «МВК Профит» по договору №823-6 от 30.03.2017, указанных в актах по форме КС-2 №1 от 28.04.2017, №5 от 28.04.2017, №8 от 29.05.2017, №9 от 30.06.2017 и №13 от 28.08.2017, а также стоимость работ по их устранению?

Из содержания представленного в материалы дела заключения экспертов №11940/Ц от 23.09.2019, выполненного Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», следует, что стоимость фактически выполненных ООО «МВК Профит» работ по договору № 823-6 от 30.03.2017г., указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 28.04.2017г., № 5 от 28.04.2017г., № 8 от 29.05.2017г., № 9 от 30.06.2017г., № 10 от 30.06.2017г, № 11 от 30.06.2017г. и № 13 от 28.08.2017г. с учетом всех направленных документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и др.) составляет 26 991 857,80 руб., с учетом НДС 18%. (ответ на вопрос №1); в ходе исследования и осмотра объекта экспертизы экспертами выявлены отклонения выполненных строительно-монтажных работ от решений, приведенных в проектной документации, и недостатки работ в части отклонения от вертикали стен ниш под радиаторы. Выявленные недостатки не влияют на безопасность и надежность эксплуатации здания бассейна, не ухудшают эксплуатационные показатели (в т.ч. внешний облик объекта и облик помещений в целом). Здание бассейна сдано в эксплуатацию, устранение указанных недостатков невозможно без нарушения условий эксплуатации и нормального функционирования здания, на основании чего можно сделать вывод о нецелесообразности устранения выявленных недостатков и отклонений. Выявленные отклонения от проектной документации не согласованы в органах Госэкспертизы для подтверждения соответствия выполненных объемно-планировочных решений требованиям технических регламентов в области строительства. Эксперты отмечают необходимость согласования указанных отклонений от проектных решений в органах Госэкпертизы проектной документации (ответ на вопрос №2).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены эксперты Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО2 и ФИО3, которые поддержали выводы, данные в экспертном заключении, дали пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Представителем ООО «БАРСТТ» заявлено о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное Российским экспертным фондом«ТЕХЭКО» заключение экспертов №11940/Ц от 23.09.2019, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение эксперта от 13.10.2017, выполненное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего заключение.

Указанное заключение от 13.10.2017 выполнено во внесудебном порядке, представлено в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом лица, составившие заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи с чем, суд полагает данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО «БАРСТТ» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований ответчика в части взыскания 5703193 руб. 07 коп. (26991857,80 руб. (стоимость выполненных работ по договору) – 21288664 руб. 73 коп. (произведенная истцом оплата по договору) = 5703193 руб. 07 коп.) основного долга по спорному договору подряда.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в предусмотренный договором срок истцом не представлено, требования встречного иска подлежат удовлетворению в размере 5703193 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда №823-6 от 30.03.2017.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты подрядчиком выполненных работ, субподрядчик заявил требование о взыскании с ответчика 407652 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 31.12.2017.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан неверным.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 5703193 руб. 07 коп., соответственно, размер неустойки за период с 26.09.2017 по 31.12.2017, рассчитанной согласно пункту 11.3 договора, составит 119862 руб. 11 коп.

Таким образом, заявленная ответчиком к взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 119862 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

ООО «МВК Профит» также заявило требование о взыскании 35600 руб. расходов по оплате строительной экспертизы, выполненной ООО «МНСЭ».

По результатам рассмотрения данного требования ответчика суд предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку указанное заключение ООО «МНСЭ» не было принято судом, как доказательство делу.

Заключение составлено во внесудебном порядке в связи с чем, расходы на составление данного заключения нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в смысле статьи 106 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ООО «МВК Профит» по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

По результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 9116131 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору №823-6 от 30.03.2017, 7478554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору №823-6 от 30.03.2017, 250000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 364 руб. 00 коп. почтовых расходов, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела и разрешения ходатайства ООО «МВК Профит» о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества, выполненных работ по договору №823-6 от 30.03.2017, ответчиком платежным поручением №87 от 20.06.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области авансированы расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб.

В свою очередь, истцом платежными поручениями № 986 от 19.07.2018 на сумму 75000 руб. 00 коп. также были внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Согласно представленному Российский экспертный Фонд «ТЕХЭКО» счету №147 от 23.09.2019, расходы за проведение экспертизы составили 150000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БАРСТТ» в пользу ООО «МВК ПРОФИТ» подлежит взысканию 52365 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАРСТТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МВК ПРОФИТ» (ОГРН <***>) 5703193 руб. 07 коп. основного долга по договору № 823-6 от 30.03.2017, 119862 руб. 11 коп. неустойки, 52365 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БАРСТТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37146 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин