Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-244/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5651/19

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.


Дело № А76-244/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества о взыскании 1 852 477 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), 181 376 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 с продолжением начисления неустойки с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 16.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Управление МЧС по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Управления Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит определение суда первой инстанции от 01.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Отмечает, что выводы об отсутствии статуса защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) у спорных объектов являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу данные обстоятельства существовали, но не могли быть учтены Управлением Росимущества в силу отсутствия у него возможности проведения экспертизы для установления отсутствия статуса ЗС ГО у спорных нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Управление Росимущества сослалось на то, что нежилые помещения, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, внесены в Реестр федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны на основании списков, представленных Управлением МЧС.

Согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером 24.07.2020, спорные нежилые помещения имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах. В связи с чем, как полагает Управление Росимущества, данные помещения не являются федеральной собственностью.

Распоряжением МЧС России от 08.08.2020 № 568 "О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов" в целях организации работы по исключению сведений об объекта, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, из учета защитных сооружений гражданской обороны, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, а также подтверждения проектной и иной технической документации предложено организовать работу по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении указанных объектов согласно приложению.

Согласно пояснениям представителя Управления МЧС по Челябинской области в рамках исполнения указанного распоряжения МЧС России от 08.08.2020 № 568 в сентябре 2020 г. им начата работа по исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении объектов, необоснованно поставленных на учет, 30.09.2020 создана комиссия из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, Управления Росимущества, Управления МЧС России, Министерства общественной безопасности Челябинской области. В рамках работы комиссии, по объектам, необоснованно поставленным на учет, осуществлен сбор, оценка документальных материалов (акты инвентаризации, техническая или проектная документация), и фотоматериалов, проведен комиссионный осмотр подвальных и иных помещений поставленных на учет в качестве ЗС ГО.

Управлением Росимущества, Управляющей компанией и Управлением МЧС по Челябинской области 08.02.2021 произведен визуальный осмотр спорных нежилых помещений, в результате которого составлен акт от 15.02.2021.

В результате осмотра спорных нежилых помещений члены комиссии пришли к выводу о том, что, поскольку по сведениям официального сайта Российской Федерации в сети Интернет "ГИС ЖКХ" и официального сайта Росреестра осматриваемые нежилые подвальные помещения не стоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, следовательно, представляют из себя общее имущество жильцов многоквартирных домов, где они расположены.

Согласно пояснениям представителя Управления МЧС по Челябинской области после оценки собранной документации и обследования указанных объектов, комиссией из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, Управления Росимущества, Управления МЧС России, Министерства общественной безопасности Челябинской области подготовлены материалы на объекты (в том числе на перечисленные выше), как необоснованно поставленные на учет в качестве ЗСГО.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Управления Росимущества, исходя из того, что процедура признания спорных объектов не относящимися к объектам ЗС ГО и исключения этих объектов из списка объектов ЗС ГО в ГУ МЧС России по Челябинской области не завершена, изменение правоотношений сторон в связи с изменением статуса спорных объектов после вынесения судебного решения в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды верно исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда Челябинской от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Управление Росимущества ссылалось на то, что нежилые помещения, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, внесены в Реестр федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны на основании списков, представленных Управлением МЧС по Челябинской области.

Управлением МЧС в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России 28.01.2021 направлены материалы для рассмотрения и принятия решения о возможности снятия с учета объектов как необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО (письмо от 28.01.2021 № М-229-319).

Согласно пояснениям представителя Управления МЧС по Челябинской области после рассмотрения указанных материалов МЧС России в адрес Управления МЧС по Челябинской области будет направлен список объектов, которые подлежат снятию с учета. После получения списка объектов, подлежащих снятию с учета, Управлением МЧС по Челябинской области в МЧС России направляются подписанные членами комиссии акты обследования данных объектов для согласования, в которых указывается, что объект не является ЗС ГО и предложения о его снятии с учета. После согласования в МЧС России акты возвращаются в Управление МЧС по Челябинской области для утверждения их у руководителя органа исполнительной власти Челябинской области либо его заместителей. Акты после их утверждения рассылаются заинтересованным лицам. По результатам проделанной работы объекты, признанные не являющимися ЗС ГО, исключаются из журналов учета территориальных органов МЧС России по субъекту Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций. На сегодняшний день ответ из МЧС России по указанным выше объектам, в адрес Управления МЧС по Челябинской области не поступал.

Представитель Управления МЧС по Челябинской области пояснил также, что фактически спорные объекты обследованы, выявлены признаки, позволяющие отнести данные объекты к объектам, не являющимся ЗС ГО, в дальнейшем планируется исключение объектов из реестра объектов ЗС ГО из журналов учета защитных сооружений.

Вместе с тем, как установлено судами, процедура признания спорных объектов, не относящимися к объектам ЗС ГО, и исключения этих объектов из списка объектов ЗС ГО в Управлении МЧС не завершена.

Как правильно отметил апелляционный суд, предметом иска по настоящему делу являлось взыскание с Управления Росимущества неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, в спорный период с 01.05.2017 по 31.10.2018 находились в Реестре федерального имущества как защитные сооружения гражданской обороны.

При этом при рассмотрении спора ответчик не был лишен права доказывать, что спорные помещения необоснованно поставлены на учет в качестве ЗС ГО, являются общим имущество жильцов многоквартирных домов, между тем таких доказательств Управлением Росимущества не представлялось, о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов ответчик не заявлял, тем самым ответчик не предпринял действий в отношении проверки сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости и сбора и предъявления надлежащих доказательств по делу в опровержение доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах доводы Управления Росимущества об отсутствии у него полномочий на определение наличия либо отсутствия статуса ЗС ГО у спорных объектов, правильно отклонены.

Технические планы помещений, акт осмотра от 15.02.2021, представленные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Вопрос о допустимости и значимости этих доказательств для рассмотрения спора по существу мог быть решен лишь в рамках указанного арбитражного дела.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что финансирование на проведение кадастрового учета по спорным объектам федеральной собственности выделено ему лишь в 2020 г., в связи с чем он не мог провести данные работы и получить необходимую информацию в более ранний период, в том числе на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, правильно признана несостоятельной, поскольку такая информация могла быть получена им и другими способами, в том числе через запросы в соответствующие органы или посредством института истребования доказательств или заявления о судебной экспертизе.

Суды верно исходили из того, что изменение правоотношений сторон в связи с изменением статуса спорных объектов после вынесения судебного решения в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Управления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова