Решение от 14 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7283/2025
15 января 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Дом творчества «Актёр» (ИНН <***>, ОРГН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, временный управляющий Юн ФИО1, о признании недействительным договор подряда недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца – ФИО2, на основании удостоверения,

от АО «Дом творчества «Актёр» – Варочкин Д.В., представитель по доверенности от 14.04.2025,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль», акционерному обществу «Дом творчества «Актёр», о признании недействительным договор подряда недействительным (ничтожным).

Определением от 30.04.2025 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, временный управляющий Юн ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Дом творчества «Актер» работы по Договору не исполнялись, в связи с чем действия ответчиков свидетельствуют о целенаправленных действиях, направленных на легализацию денежных средств, что свидетельствует о мнимости Договора подряда.

Ответчик против иска возражал, поскольку истец не обосновал, в связи с чем граничный срок исковой давности, при отсутствии правового интереса прокуратуры должен исчисляться в течение 10 лет, как для лица, не являющегося стороной по сделке. Кроме того, ООО СК «Вертикаль» возражает против доводов ответчика АО «Дом творчества «Актер», полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанных на злоупотреблении правом. ООО «СК «Вертикаль» указывает, что подрядные работы по договору выполнены в полном объеме. В подтверждение выполнения работ, обусловленных договором, ссылается на КС-2, КС-3,УПД, акт выполненных работ, а также на решение Арбитражного суда Республики Крым об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании Прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что ответчиками не представлено доказательств реальности сделки, ранее проведенной проверки, Прокуратура не знала о существовании оспариваемого договора.

Представитель АО «Дом творчества «Актер» исковые требования признает в полном объеме, пояснив, что предыдущее руководство подписывало указанные договоры, работы по которым не выполнялись.

В судебном заседании 22.12.2025 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Дом творчества «Актер» (Ответчик 2, Заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (Ответчик 1, Подрядчик) 01.06.2016 заключен договор подряда № 32/16, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещений здания клуба-столовой Заказчика, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с и. 2.1 Договора, общая стоимость работ (услуг) составляет 1 397 000,00 руб.

Срок выполнения работ до 16.09.2016 (п. 8.2 Договора).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 (дело № А83-8105/2020) прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения между ООО СК «Вертикаль» и АО «Дом творчества «Актер».

Надзорными мероприятиями установлено, что 17.01.2025 по заявлению директора АО «Дом творчества «Актер» Новокшонова А.В. СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что неустановленным лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Дом творчества «Актер», в период времени с 2020 года по 30.09.2024 совместно с ООО СК «Вертикаль» в 2020 году инициирована подача искового заявления последним в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании по якобы возникшим в 2015 - 2016 годам обязательствам по договорам подрядов на общую сумму 82 093 778 рублей. Несмотря на сомнительность сделок, по которым ООО СК «Вертикаль» заявлены требования, а также истечение срока исковой давности, используя свои полномочия и действуя вопреки законным интересам АО «Дом творчества «Актер» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО СК «Вертикаль», пользуясь правовыми механизмами заключения мировых соглашений в рамках арбитражного процесса, позволяющими без рассмотрения исковых требований по существу сформировать определенную в судебном порядке задолженность, а также уклониться от возможности применения сроков исковой давности. Далее, в ходе рассмотрения дела вместо обеспечения защиты прав и законных интересов АО «Дом творчества «Актер» путем участия в судебных делах и проверки доводов ООО СК «Вертикаль» относительно достоверности предъявленных исковых требований, а также вместо инициирования применения сроков исковой давности, неустановленным лицом совершены действия по заключению мировых соглашений, утвержденных судом в период с 07.07.2020 по 13.08.2024.

Вместе с тем Арбитражным судом Республики Крым 13.09.2024 удовлетворен иск Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее - СТД РФ) к ООО «Еленев Хаус» об исключении из состава акционеров АО «Дом творчества «Актер» (дело № А83-19901/2024).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 это решение остановлено без изменения.

Судами установлено, что прежний директор АО «Дом творчества «Актер» -Емельянов В.Л. через принадлежащее ему ООО «Еленев Хаус» и других связанных лиц установил корпоративный контроль при принятии решений органами управления акционерного общества. Это позволило ему незаконным путем завладеть ценными бумагами АО «Дом творчества «Актер» и исключить социально-значимые цели его деятельности в интересах актерского сообщества России, ради которых оно создавалось.

Проведенной проверкой и изучением документов финансово-хозяйственной деятельности АО «Дом творчества «Актер» установлена фиктивность обязательств по договорам подряда.

Из ответа ФНС России от 08.10.2024 № кч-5-18/1741дсп следует, что по данным информационно-аналитической системы ФНС России ПП «СКУАД» установлены аффилированные, товарно-контрактные, корпоративные, имущественные и денежные связи ООО «СК Вертикаль» с ФИО3, ФИО4 и другими взаимосвязанными с последними организациями.

Данный вывод подтверждается, в том числе результатами проведенной ФНС России в отношении ООО «СК Вертикаль» выездной налоговой проверки, по результатам которой принято Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2023 № 17 на сумму 32 553 924 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а также акту осмотра АО «Дом творчества «Актер», работы по договору не исполнялись, в связи с чем, действия ответчиков свидетельствуют о целенаправленных действиях, направленных на легализацию денежных средств, что, по мнению Прокуратуры, свидетельствует о мнимости договора подряда.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании положений статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного чуда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы налогового органа, суд полагает, что позиция ООО СК «Вертикаль» об отсутствии у Прокуратуры прав на подачу рассматриваемого искового заявления не находит своего подтверждения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, №А41-48518/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Как указывается в пункте 7 данного Обзора, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В целях установления реальности договора, суд предлагал представить ответчикам доказательства исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие, что договор мог быть исполнен.

Вместе с тем, ООО СК «Вертикаль» фактически не предоставлены какие-либо объективные доказательства реальности договора, кроме самого договора и актов выполненных работ.

Принимая решение о ничтожности договора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, истец фактически обратился в суд только в 2020 году, тогда как договор подписан и исполнен (как уверяет ответчик) в 2016 году. При этом общая сумма всех договоров подряда составляла 82 093 778,00 руб.

Причины такого длительного ожидания перед обращением в суд для взыскания денежных средств ООО СК «Вертикаль» не обоснованы. В материалы дел о взыскании задолженности также не были представлены иные (кроме актов) документы, подтверждающие сдачу-приемку работ.

При этом заказчиком не представлены возражения относительно правомерности взыскания задолженности, в том числе и заявления о пропуске сроков исковой давности.

Как указывает ответчик, иные документы были им уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, оценивая указанный довод, суд полагает следующее.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом положениями договора закреплена обязанность подрядчика представлять материалы для выполнения работ, а также документацию, подтверждающую качество таких материалов. Таким образом, являясь профессиональным участником рынка услуг в строительной сфере, ответчик должен был озаботиться сохранением документов, в том числе исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, в том числе с учетом того, что оплату по соответствующим работ ООО СК «Вертикаль» так и не получил.

Также суд отмечает, что предоставленные ответчиком накладные на передачу материалов не позволяют идентифицировать договоры подряда, в рамках которых они представлены, а также работы, для которых указанные материалы приобретались.

Кроме того, истцом не представлены и иные доказательства реальности договора, в том числе, доказательства наличия достаточного числа сотрудников для выполнения договора, наличие машин и механизмов, доказательства приобретения материалов, т.е. доказательства, которые могли быть (при желании) получены ответчиком из соответствующих органов и организаций, в том числе отделения Фонда пенсионного и социального страхования, выписки по счету кредитных организаций.

Также суд отмечает, что представленный договор и акт к нему не позволяют с достоверностью установить виды работ, которые должен произвести подрядчик, их место. К договору не приложены техническое задание, проектная документация и иные документы, которые позволяли бы определить технологию производства работ.

Кроме того, суд отмечает, что АО Дом творчества «Актер» представлено в материалы дела признание исковых требований.

Как следует из положений части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, в силу положений статей 49 и 170 АПК РФ при разрешении соответствующего ходатайства обязательному выяснению и оценке подлежат последствия признания иска.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате признания иска ответчиком, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Действующий правопорядок основан на принципе добросовестного поведения, запрет на злоупотребление правами содержится как в нормах материального, так и процессуального права (статья 10 ГК РФ, статья 41 АПК РФ).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, из поведения ответчика – АО «Дом творчества «Актер» не усматривается злоупотребление правами при заявлении им признания иска прокурора о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком (АО «Дом творчества «Актер») признание исковых требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность приведенных доводов, суд полагает, что договор имеет все признаки мнимой сделки.

Оценивая доводы ответчика ООО СК «Вертикаль» относительно пропуска сроков исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников 16 гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 №3-П, 26.11.2020 №48-П, определения от 25.04.2023 №897-О, 04.07.2023 №1784-О и др.).

Вместе с тем особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 №49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - постановление №49- П), в котором указано, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Однако сам по себе момент нарушения права не может считаться моментом начала исчисления срока давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда им стало известно об этом нарушении, что определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П, определение от 14.04.2025 №913-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, формальное применение норм о давности поощряет противоправную деятельность должностных лиц и стимулирует их к развитию более изощренных и надежных способов конспирации нелегального капитала, с тем, чтобы предпринятых мер было достаточно для истечения срока давности (постановление от 31.10.2024 №49-П).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, суд отклоняет довод ответчика о применении сроков исковой давности ввиду того, что ранее проведенной проверки у Прокуратуры не могла появиться информация о наличии мнимых сделок.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 50 000 руб.

Как усматривается из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик АО «Дом творчества «Актер» заявил о признании иска, признание принято судом.

При этом абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, поскольку прокурор от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден с ответчика (АО «Дом творчества «Актер») в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500,00 руб. (30% от 25 000,00 руб.), а с ООО СК «Вертикаль» в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 01.06.2016 №35/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Дом творчества «Актер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дом творчества «Актер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев