Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-17739/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17739/2023
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Е

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32305/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-17739/2023, принятое

по иску Акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании





установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 16 310,46 руб. долга по Договору № П-518/8-21-10Т за период декабрь 2021 – октябрь 2022 (включительно), 2 276,57 руб. долга по Договору № П-517/5-20-12ВВ за период декабрь 2021 – октябрь 2022 (включительно), 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, поскольку контракт сторонами не заключен, лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг не выделялись, объект передан по Договору безвозмездного пользования Отделу внутренних дел.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является ресурсоснабжающей организацией в Ломоносовском районе Ленинградской области.

В собственности муниципального образования «Ломоносовский район» находится нежилые помещения площадью 21,36 кв.м по адресу: <...>.

03.03.2021 Комитетом получена оферта Общества о заключении договора № П-518/8-21-10Т (далее Договор №1) теплоносителя и поставки горячей воды.

13.11.2020 Комитетом получена оферта Общества о заключении договора № П-517/5-20-12ВВ холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что в установленный срок Ответчик договоры не подписал, мотивированный отказ не направил, посчитав договоры заключенными на предложенных Истцом условиях, в период декабрь 2021 – октябрь 2022 (включительно) истец оказал услуги, которые ответчиком не оплачены, общая задолженность по состоянию на 20.06.2023 составила 18 587,03 руб., в том числе:

- 13 430,90 руб. за теплоснабжение, 2 879,56 руб. за горячую воду;

- 802,02 руб. за холодную воду ,1 474,55 руб. за водоотведение.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде и в заявленном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, поскольку контракт сторонами не заключен, подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование ответчиком услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, а значит, лицом, обязанным оплатить спорную задолженность, является Комитет, как уполномоченный представитель собственника - муниципального образования Ломоносовский муниципальный район.

Довод Комитета о том, что в спорный период объект находился в пользовании у ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области по договору безвозмездного пользований, подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-70350/2021 установлено, что 31.12.2017 нежилое помещение возвращено Ответчику по акту приема-передачи.

Более того, в отсутствие договора между арендатором, ссудополучателем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Возражая против расчета истца, ответчик не представляет контррасчеты по водоснабжению и водоотведению, в чем ошибочность расчетов истца не указывает.

Ссылки ответчика о том, что сумма задолженности за отопление составляет 15 406,16 руб., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истцом начислена задолженность в размере 13 430,90 руб. (подробный расчет содержится на 4 и 5 стр. возражений Истца от 20.06.2023), что меньше суммы указанной ответчиком, в то время, как по смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворять требование истца в большем размере, чем оно заявлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежит взысканию в заявленном размере.

В данном случае понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-17739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина