Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А65-12935/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-12935/2020

07.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица АО "Казметрострой" - ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-12935/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Казметрострой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 161 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-12935/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал» взыскано 161 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 5830 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также со ссылкой на фактического получателя товара - акционерное общество «Казметрострой».

Просит привлечь ООО "Пром-Актив" (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Казметрострой» и истец представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв истца приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения требований по его направлению иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО «Казметрострой» возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭУ02367 собственником вагонов № 61966719, 60830536, 61066155, 60967221, 60853736, 60013463, 61123428, 66102633, 52887932, 60618469, 60098928, 60618048 является АО «Казтемиртранс».

АО «Казтемиртранс» передало указанные вагоны на праве аренды ООО «ТрансРапид», которое, в свою очередь, заключило с ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал» договор № 109-ТР/2019 от 25.02.2019 на предоставление услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом, диспетчерскому контролю за продвижением вагонов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

На основании договора № 453/ЖД/16 от 01.10.2016, заключенного ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал», истцу предоставлены вышеуказанные вагоны № 61966719, 60830536, 61066155, 60967221, 60853736, 60013463, 61123428, 66102633, 52887932, 60618469, 60098928, 60618048 для перевозки грузов по маршруту ст.Новоорск Юур.ж.д. - Восстание Гор.ж.д., что подтверждается актом № 1_0005419 от 31.10.2019 и приложением к нему.

В период с октября 2019 года указанные грузовые вагоны использовались для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ02367, а грузополучателем грузов, перевозка которых осуществлена в вагонах предоставленных истцу, являлось ООО "Монолит".

После окончания перевозки и раскредитования ООО "Монолит" указанной транспортной железнодорожной накладной, вагоны истца поданы для выгрузки грузов на железнодорожные пути необщего пользования.

ООО "Монолит" производило выгрузку грузов из вагонов истца с нарушением срока, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем истец, как владелец вагона и оператор подвижного состава, предъявил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузку в сумме 161 000 рублей.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

Установленный частью 6 статьи 62 и статьей 100 Устава штраф вправе взыскать и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава.

Требования о взыскании штрафа предъявлены к ответчику как к получателю товара, указанного в железнодорожной накладной.

Возражения ответчика относительно неверного указания сведений о получателе в товарной накладной правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не препятствуют истцу реализовать свое право на взыскание неустойки, установленной законом.

Судом установлено, что время простоя вагонов под выгрузкой составило более 36 часов. Данный факт подтверждается памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов NN 113478, 113479, а расчет суммы штрафа в сумме 161 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, не оспорен ответчиком.

Довод о необходимости снижения апелляционным судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, при этом обстоятельств для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не установлено.

Привлечение третьих лиц на стадии апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебного акта о правах и обязанностях ООО "Пром-Актив" ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-12935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


Е. Г. Демина