Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А12-7383/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7383/2020
г. Саратов
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-7383/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300079332, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404196, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400017, <...>), конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО3, акционерное общество «Волгоградский межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) задолженности в сумме 77 577,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Универсал» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 21 922,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 17,52 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 877 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5651,78 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Универсал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 651,78 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2020 № 128-АС, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб по делу № А12-7383/2020, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела судами указанных инстанций (выделенный том, л.д. 20-21).

Пунктом 2 раздела 3 договора от 27.07.2020 № 128-АС стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 27.07.2020 № 128-АС, и их оплаты истцом представлены акт о приемке-передаче оказанных услуг от 27.07.2020 № 128-АС, платежное поручение от 11.06.2021 № 56 (выделенный том, л.д. 21 (оборотная сторона)-22).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, пришел к выводу разумности понесенных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 20 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 651,78 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 подготовил апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП ФИО2 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично (на 28,25 %), судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 5 651,78 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку спор возник вследствие ненаправления ответчиком ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истец не представил.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по платежному поручению от 05.08.2021 № 97 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу № А12-7383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316344300079332, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 05.08.2021 № 97. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная