Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А24-5585/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018
г. Владивосток
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5844/2022

на определение от 09.08.2022

судьи А. С. Павлова

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник, ООО «Дорстройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству судьи Алферовой О.С., назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Определением суда от 04.12.2019 изменен состав суда по делу № А24-5585/2018, при повторном автоматизированном распределении дело передано на рассмотрение судье Павлову А.С.

Определением суда от 29.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2020) действия ФИО4 признаны незаконными, последняя отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Определением суда от 09.08.2022 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дорстройсервис» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, в удовлетворении заявления в отношении лотов № 7 и № 10 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дорстройсервис» в отношении лотов № 7 и №10. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что дебиторская задолженность по лоту №7 возникла в результате взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков. Поскольку ответственность ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и застрахована в ООО «Страховая компания «Арсенал», в отношении которого неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), апеллянт полагал, что изложенное приведет к невозможности взыскания страхового возмещения. Выражая несогласие в части отказа в утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дорстройсервис» в отношении лота №10, указал на возникновение реализуемых прав требований в результате взыскания убытков с третьего лица на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2022 по делу №А24-5585/2018. Полагал, что законом не предусмотрено подтверждение реализуемого требования вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2022.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и от 08.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание на 08.11.2022 и на 21.11.2022 соответственно.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда от 09.08.2022 в части отказа в утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дорстройсервис» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в отношении лотов №7 и №10.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий уведомлением от 28.04.2022 о проведении собрания кредиторов инициировал собрание кредиторов должника, проведение которого было назначено на 13.05.2022, в повестку дня указанного собрания включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности). Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума и признано неправомочным.

Поскольку установленные Законом о банкротстве сроки для рассмотрения собранием кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника истекли, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить порядок и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Дорстройсервис»:

Лот № 1. Дебитор: ООО «Камстройинг». Сумма задолженности: 1 024 490 рублей – основной долг, 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Начальная цена: 1 011 899 рублей 96 копеек.

Лот № 2. Дебитор: ИП ФИО5 Сумма задолженности: 7 150 500 рублей – основной долг, 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Начальная цена: 7 099 619 рублей 44 копейки.

Лот № 3. Дебитор: ООО «Камчатская строительная корпорация». Сумма задолженности: 3 500 000 рублей. Начальная цена: 3 500 000 рублей.

Лот № 4. Дебитор: ФИО6 Сумма задолженности: 654 911 рублей 02 копейки. Начальная цена: 654 911 рублей 02 копейки.

Лот № 5. Дебитор: ФИО6 Сумма задолженности: 5 373 257 рублей 48 копеек. Начальная цена: 5 373 257 рублей 48 копеек.

Лот № 6. Дебитор: ООО «Под’ёмстройсервис». Сумма задолженности: 15 762 000 рублей. Начальная цена: 15 762 000 рублей.

Лот № 7. Дебитор: ФИО4 Сумма задолженности: 1 000 246 рублей 91 копейка. Начальная цена: 1 000 246 рублей 91 копейка.

Лот № 8. Дебитор: ФИО6 Сумма задолженности: 500 000 рублей. Начальная цена: 500 000 рублей.

Лот № 9. Дебитор: ФИО6 Сумма задолженности: 9 646 882 рубля 43 копейки. Начальная цена: 9 646 882 рубля 43 копейки.

Лот № 10. Дебитор: ФИО6 Сумма задолженности: 3 246 970 рублей 76 копеек. Начальная цена: 3 246 970 рублей 76 копеек.

Утверждая Положение в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и исходил из соответствия условий представленного конкурсным управляющим Положения в отношении указанных лотов требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления в отношении лотов № 7, 10, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности (лот №7), отсутствие доказательств нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в процедуре банкротства (лот № 7), а также отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в отношении дебиторской задолженности по лоту №10 на дату утверждения настоящего положения.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор с учетом возражений апеллянта, коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

Учитывая отсутствие разногласий между лицами, участвующими в настоящем деле, в отношении начальной цены продажи прав требований, шагу и периодичности снижения начальной цены, нахождение дебиторов ООО «Камчатская строительная корпорация» и ФИО6 в процедурах несостоятельности (банкротства), что изначально снижает спрос на взысканную с них задолженность, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Выражая несогласие в отношении отказа в утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дорстройсервис» по лоту №7, апеллянт указал на возникновение прав требований по указанному лоту в результате взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков. Апеллянт полагал, что поскольку ФИО4 осуществила страхование ответственности в ООО «Страховая компания «Арсенал», в отношении которого неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), изложенное приведет к невозможности взыскания страхового возмещения в конкурсную массу должника. Ввиду указанных обстоятельства, конкурсный управляющий должником полагал наиболее целесообразным осуществить реализацию прав требований к ФИО4 на торгах.

Вместе с тем, по правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что определением от 24.05.2022 суд предлагал конкурсному управляющему ФИО2 привести дополнительное обоснование целесообразности продажи права требования к арбитражному управляющему ФИО4 в размере 1 000 246 рублей 91 копейка (лот № 7), с учетом того, что ее ответственность застрахована и причиненные должнику убытки могут быть возмещены в полном объеме без их реализации на торгах с минимально возможной ценой 90 022 рубля 24 копейки, учитывая не представление доказательств в соответствии с указанным определением, коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в утверждении Порядка в отношении лота №7 обоснован, поскольку действия конкурсного управляющего, предложившего реализацию дебиторской задолженности - права требования к арбитражному управляющему ФИО4 фактически не направлены на наиболее полное пополнение конкурсной массы общества.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) установлено, что ООО «Страховая компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующей организацией, которая на дату рассмотрения апелляционной жалобы в принудительном порядке не ликвидирована. Кроме того, из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А40-88268/2021 следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Страховая компания «Арсенал» прекращена. Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что доводы апеллянта о невозможности получения страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Арсенал» носят предположительный характер и не соответствуют действительности.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в утверждении Порядка по лоту №10, в составе которого к реализации на торгах предложены права требования к ФИО6 в размере 3 246 970 рублей 76 копеек, установленные определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2022 по делу №А24-5585/2018 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу норм пункта 1 статьи 180 АПК РФ и пункта 1 статьи 209 ГПК РФ вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если он не был обжалован. В случае, если на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, судебный акт вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы. Ввиду вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис» ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2022 по делу №А24-5585/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева