Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-934/18
04 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026103278959, ИНН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2018);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 ( доверенность от 21.12.2017);



установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее-учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказскому Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 06.10.2017 №28-14.1-209/17 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства по тем основаниям, что доводы заявителя о прохождении сотрудниками учреждения учебных занятий и наличие документов о прохождении учебы, заинтересованным лицом не опровергнуты.

Производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель учреждения просила признать правонарушение малозначительным со ссылкой на отсутствие документов о прохождении учебы только одним из сотрудников, признание вины, совершение правонарушения впервые и социальной значимостью учреждения.

Представитель заинтересованного лица оставила принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и признания правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя надзорного органа от 03.07.2017 №4058/Р в отношении учреждения была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что сотрудники не прошли очередную проверку знаний норм и правил энергетических установок, что отражено в акте проверки от 22.09.2017

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.09.2017.

Постановлением от 06.10.2017 учреждение признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Оспариваемым в деле постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Доводы заявителя сводятся к тому, что вмененные нарушения, указанные в постановлении, не отражены в акте проверки.

Исследовав доводы представителя учреждения, суд соглашается с позицией заявителя за исключением пункта 3, согласно которому начальник теплотехнического отдела ФИО3 не прошел проверку знаний.

В связи с чем, их события правонарушения подлежат исключения нарушения, перечисленные в пунктах 1,2, 4-6 оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица не отрицала установленного судом факта и обратного суду не представила.

Представитель учреждения, не отрицая факта допущенного нарушения, которое было устранено до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, просила признать правонарушение малозначительным. В обоснование своих доводов просила учесть, что штраф в 20 000 рублей является существенным для государственного учреждения, которое в настоящее время в связи с подготовкой к ЧМ 2018 проводит большую профилактическую работу, на осуществление мероприятий для обеспечения экологической безопасности идут значительные средства.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд находит возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, представителем заинтересованного лица не представлено суду доказательств, что данный случай не может быть отнесен к исключительному, что имели место вредные последствия или же была создана реальная угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц или имело место пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

Объявление устного замечания будет являться соразмерным содеянному.


Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2017 № 28-14.1-209/17 о привлечении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Ростовский-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение.

Судья И.В. Чернышева