Решение от 24 января 2023 г. по делу № А41-95996/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95996/22
24 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК КРЕАТИВ "СОЛНЕЧНОГОРСК" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 в размере 4 816 849, 53 руб. за период с 01.10.2019 по 26.04.2021.

Стороны в судебное заседание явились, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы представленные истцом, в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв ответчика.

Надлежаще уведомленное третье лицо отзыв по иску суду не представило.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик заявил возражения о переходе в предварительном судебном заседании в основное.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает следующее, ответчик присутствует в заедании, документально мотивированный отзыв на иск представил.

Оснований полагать, что, в случае отложения судебного заседания на более поздний срок, будут представлены ответчиком дополнительные какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется, представитель ответчика соответствующие доводы суду не заявил, отзыв с доказательствами суду представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Судом рассмотрено, и с учетом возражений Ответчика, устное ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усматривает и полагает, что заявителем не приведено доказательств, достаточных оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлияет на права или обязанности ООО «Бемако Групп» по отношению к одной из сторон спора.

Заявленное ходатайство Истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Как указал истец, что задолженность у Ответчика возникла из заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения от 01.10.2019 г., по условиям которого истец обязался поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления, горячую и холодную воду, а также принять сточные воды от находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

17.05.2020 по результатам открытых электронных торгов (протокол № 12350 от 07.05.2020), проведенных организатором торгов конкурсным управляющим ООО Коммунальные ресурсы» ФИО2, был заключен договор купли-продажи № 1 по условиям которого ООО «Коммунальные ресурсы» передало котельную в собственность победителя торгов ИП ФИО1 (третье лицо).

По утверждению истца, 15.08.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Столичный паркинг» (доверительный управляющий) был заключен Договор № ДУ-1 доверительного управления, по условиям которого ООО «Столичный паркинг» обязалось осуществлять управление Котельной в интересах ИП ФИО1

В соответствии с п. 3.4.7 указанных Договоров доверительного управления ООО «Столичный паркинг» обязалось передавать учредителю управления (с 01.09.2019 по 17.05.2020 - ООО «Коммунальные ресурсы», с 15.08.2020 по 21.05.2021 - ИП ФИО1) все доходы, полученные от доверительного управления Котельной, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с управлением, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных Договором.

Ответчик (корпус 16) не вносил плату за поставленную потребителям тепловую энергию.

По утверждению истца, учредитель доверительного управления ИП ФИО1 расторг с ООО «Столичный паркинг» договор доверительного управления № ДУ-1 от 15.08.2020 и обратился в суд с иском о взыскании непереданных ему доверительным управляющим ООО «Столичный паркинг» доходов.

ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Столичный паркинг» обратился к должнику с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных не взысканием доверительным управляющим ООО «Столичный паркинг» задолженности по оплате тепловой энергии с ООО «УК Креатив «Солнечногорск» за период с 15.08.2020, в размере 2 805 993,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-108321/21-38-267 «Б» требования ИП ФИО1 удовлетворены, с должника ООО «Столичный паркинг» взысканы убытки (упущенная выгода) в размере невзысканной доверительным управляющим ООО «Столичный паркинг» с ООО «УК Креатив «Солнечногорск» задолженности за период с 15.08.2020 по 24.04.2021, в размере 2 805 993,76 руб. Данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Столичный паркинг».

Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-108321/21-38-267 «Б» установлено, что ООО «УК Креатив «Солнечногорск» имеет перед ООО «Столичный паркинг» задолженность по оплате тепловой энергии с 15.08.2020 в размере 2 805 993,76 руб.

Как пояснил истец, во исполнение условий заключенного договора в период с 01.10.2019 по 26.04.2021 (согласно претензии исх. № 21 от 27.04.2021) была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 4 186 489, 53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил ответчик, являясь управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом № 16, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, деревня Жуково.

В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, в интересах обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами, Ответчик заключил с Истцом договор ресурсоснабжения от 01.10.2019 года, полагая, что Истец является ресурсоснабжающей организацией с установленными для него тарифами в сфере водоснабжения и теплоснабжения, в

соответствии, с которым Истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также приемке сточных вод, а Ответчик принял обязательства по сбору платежей за тепловую энергию и водоснабжение, водоотведение.

В соответствие с п. 3.1 заключенного между сторонами договора указанно, что «Тарифы на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение и приемку сточных вод, устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов». И в соответствие с п. 3.2 указанного договора установлено что «Стоимость соответствующего ресурса за расчетный период определяется как произведение объема соответствующего ресурса подлежащего к оплате, рассчитанного в соответствии с разделом 2 настоящего договора и тарифа для соответствующего ресурса, установленного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора».

Тарифы в сфере теплоснабжения на 2019-2021 год для всех организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии, в том числе и в Солнечногорском районе, установлены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам московской области № 368-р от 19.12.2018 года, № 395-р от 19.12.2019 года и № 326-р от 18.12.2020 года, а также распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 №326-р, №395-р на 2021-2023 годы.

Указанные распоряжения не содержат установленных тарифов в отношении Истца.

Предметом деятельности Ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), обеспечение населения коммунальными услугами.

В подтверждении доводов, ответчиком представлены в материалы дела копии распоряжений Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2019 № 395-р, от 18.12.2020 № 326-р.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности, при осуществлении которых, расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, в том числе реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 15 Правил № 354 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Правовая позиция об обязательном применении Правил № 354 при расчетах исполнителя коммунальных услуг за энергоресурсы подтверждается судебной практикой, сформированной ВАС РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15791/08; от 09.06.2009 № 525/09 от 15.07.2010 № 2380/10, от 27.07.2010 №3779).

Согласно п. 11 ст.2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

У истца отсутствует возможность продажи тепловой энергии (отсутствие тарифа, цены) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 г. по делу №А40-204414/2014, от 22.08.2016 № А40- 84458/15).

Оплата ответчиком не производилась по причине отсутствия установленного для истца тарифа.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия статуса ресурсоснабжающей организации, наличие установленного тарифа на регулируемые виды деятельности, факта поставки коммунальных ресурсов в МКД ответчика, наличие прав собственности, как на источники тепловой энергии, так и на разводящие сети, не предоставлен расчёт объема и стоимости поставленного им ресурса, в соответствие с пунктами 2.1 и 2.2 заключенного договора, а также в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Суд принимает во внимание, что согласно распоряжениям Комитета по ценам и тарифам Московской области тариф для определения стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, истцу в установленном порядке не устанавливался, в связи, с чем нельзя признать обоснованной стоимость, указанную в предъявленных к оплате ответчику счетах и актах, заявленную в настоящем иске.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актомпо спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Ответчиком представлены доказательства переоценки истцом фактов, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Как установлено арбитражным судом по делу № А40-106736/21 между ИП ФИО1 и ООО «Столичный паркинг» (доверительный управляющий) 15.08.2020 был заключен Договор № ДУ-1 доверительного управления, по условиям которого ООО «Столичный паркинг» обязалось осуществлять сроком до 01.09.2021 управление Котельной в интересах ИП ФИО1 Также судом установлено, что доказательств наличия именно у истца расходов, связанных с его управлением не представлено, судом установлено, что ИП ФИО1 нес такие расходы. Кроме того, арбитражным судом, указано, что на день судебного разбирательства (дело №А40-106736/21, стр.2) нераспределенные доходы от доверительного управления имуществом истцом ИП ФИО1 не передавались.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы арбитражного суда города Москвы, истцом в настоящее дело не представлены.

В соответствие с постановлениями №3120,3121 от 06.10.2015, а также схемой теплоснабжения Солнечногорского района Московской области, размещенных в публичном доступе интернет-ресурса https://solgh.ru>images, на территории которого расположен МКД, находящийся в управлении ответчика, истец не назначен единой теплоснабжающей организацией.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает вудовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, отсутствие оплаты госпошлины при подаче иска и в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 084 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Н.А. Поморцева